АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5231/2023

Дело № А65-33758/2022

г. Казань

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион» ФИО1, лично,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.07.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион» ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по делу № А65-33758/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион» ФИО1 об истребовании у ФИО2 документации и имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 имущества и документации должника, согласно перечню (57 позиций).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему должником имущество и документы должника в соответствии с заявленными требованиями.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 отменено. Заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на следующее: наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона; конкурсный управляющий привел состав документов, перечень которых был получен им со сведений, содержащихся в выписках по расчетным счетам должника (основание платежей) за период с 2020 года по 2023 год (трехгодичный период, предшествующей дате введения процедуры банкротства); выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком были списаны транспортные средства, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Судом принято во внимание, что обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

Отклоняя возражения ФИО2 о том, что часть истребуемых документов была направлена ею в адрес арбитражного управляющего 09.12.2023 почтовой связью с описью вложения, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим составлен акт осмотра вложений в ценное письмо, согласно которому большая часть указанных в описи вложения документов отсутствует либо представлена в копиях.

Обязывая ФИО2 передать конкурсному управляющему транспортные средства: Subaru Forester, 2108 года выпуска и самоходную машину марки SDLG (погрузчик фронтальный), 2017 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие спорного имущества у ФИО2 подтверждено приобщенными в материалы дела актами возврата транспортного средства от 22.09.2022 и от 02.12.2022, в которых ФИО2 подтверждает получение от контрагентов данных транспортных средств в связи с неисполнением ими договоров купли-продажи.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что из материалов дела и пояснений ФИО2 следует, что балансовая стоимость транспортного средства марки Subaru Forester на момент начала конкурсного производства составляла 0 руб.; в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительно сделки по продаже должником транспортного средства марки SDLG (погрузчик фронтальный) также установлено фактическое списание транспортного средства, что подтверждается сообщением Управления Гостехнадзора Республики Татарстан от 30.06.2023.

В материалы дела представлены акты списания транспортных средств от 30.09.2022 №00000000003 и от 03.12.2022 №00000000004.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих фактическое наличие транспортных средств у ответчика материалы дела не содержат, а сам по себе факт передачи транспортных средств должнику не подтверждает наличие транспортных средств у ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части требований.

Апелляционным судом учтено, что правомерность действий по несохранности имущества руководителем в деле об истребовании данного имущества оценке не подлежат, поскольку не имеют правового значения при разрешении, по сути, виндикационного иска.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что если из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Отказывая в истребовании документов должника, апелляционный суд указал, что для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее: часть документов была передана конкурсному управляющему ФИО4; возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО2 указала на отсутствие у нее истребуемых документов; конкурсным управляющим не даны пояснения относительно целесообразности истребования документов за период с 2018 год по январь 2020 года, то есть более чем за трехгодичный период до возбуждения дела о банкротстве; все указанные конкурсным управляющим договоры лизинга не только завершили свое действие, но по ним имеются все оригиналы или заверенные лизинговыми компаниями копии договоров; большой объем истребуемых документов (договоры, счета), датированные периодом 2018-2020 годов, не подлежат хранению более трех лет.

Судом учтено, что часть истребуемых у руководителя документов и сведений для выявления активов должника конкурсным управляющим может быть получена самостоятельно в рамках предоставленных ему полномочий в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве из иных источников и регистрирующих органов (копии документов бухгалтерской отчетности получены конкурсным управляющим у налогового органа; АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Каркаде» переданы договоры лизинга, копии имеющихся лицензий и сертификатов, копии договоров аренды и другие договоры; получены копии документов от контрагентов ООО «СЗМ Девон», ООО «ДОНЭКФЛОТ», ЗАО «Коттеджный поселок «Загородная усадьба», АО «Астрахование», ООО «Альянс-Ойл», ООО «Идел-Плюс», ООО «НЛ-ТРЕЙД», ООО «ВОДОХОДЪ», ООО «АЛЬ-ТАИР», ООО «Татнефть-АЗС ЦЕНТР», ПАО «ТАТНЕФТЬ им.Шашина», ООО «Ривер –Транс» и т.д.). 

Апелляционный суд установил, что согласно электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) конкурсным управляющим уже оспариваются сделки; наличие у конкурсного управляющего части договоров по хозяйственной деятельности с контрагентами подтверждено представленными в материалы дела письменными пояснениями конкурсного управляющего от 30.03.2025.

Также судом отмечено, что конкурсный управляющий истребует документы без их конкретизации (внутренние документы организации, подтверждающие полномочия руководящих органов; договоры на аренду имущества и другие договоры; запросы и ответы во все органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества; чековые книжки (банковские выписки), отчеты оценщиков; сведения о внутренней структуре управления; нормативно правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности, кроме сведений, представляющих государственную тайну и т.д.), что в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего должника может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и транспортных средств у бывшего руководителя должника, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника фактически имеет в наличии спорное имущество должника и намеренно уклоняется от его передачи конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

При этом апелляционным судом правильно отмечено, что неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, бухгалтерской отчетности, а также хранению документации (имущества) должника, последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника (взысканию убытков) при наличии к тому оснований, вне зависимости от наличия определения об отказе в истребовании документов, однако не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов (имущества) у соответствующего лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А65-33758/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              В.Ф. Советова