Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92685/23

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.03.1996, юридический адрес: 142400, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРУС СПБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.06.2020, юридический адрес: 119331, 

<

...>, комната 5а офис 36л этаж 2)

об обязании приступить к использованию земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:519 по целевому назначению

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРУС СПБ" (далее – ответчик) в котором просит суд:

- обязать ответчика приступить к использованию земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:519, площадью 251979 кв.м, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, территория ЗАО «Кудиново», ООО «АПХ» Кудиново», поле №40, по целевому назначению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:519, площадью 251979 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, территория ЗАО «Кудиново», ООО «АПХ» Кудиново», поле №40.

25.05.2023 администрацией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:519, площадью 251979 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для     сельскохозяйственного     производства»,     расположенного     по     адресу: Московская область, Ногинский район, территория ЗАО «Кудиново», ООО «АПХ» Кудиново», поле №40, в результате которого установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании земельного участка по его целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 2, ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ.

15.06.2023 в отношении ответчика вынесено предписание о недопустимости       нарушения       обязательных       требований       действующего законодательства в срок до 05 сентября 2023 года.

11.09.2023 проведено повторное выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:519, площадью 251979 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования   –   «для   сельскохозяйственного   производства»,   расположенного   по адресу: Московская область, Ногинский район, территория ЗАО «Кудиново», ООО «АПХ» Кудиново», поле №40, в ходе которого установлено, что изменения по фактическому использованию земельного участка не выявлены.

Земельный участок не огорожен, на нем отсутствуют строения, деятельность на спорном участке не ведется, имеются признаки неиспользования земельного участка по целевому назначению, отсутствуют признаки выращивания с/х культур на 100% площади земельного участка (не вспахана земля, не готова к посеву, отсутствуют всходы с/х культур или следы уборки), имеются признаки неиспользования почвы (зарастание древесно-кустарниковой растительностью, сорными травами, задернение почвы) на более 50% площади земельного участка, на земельном участке произрастают сорные растения: пижма, одуванчик, пырей, крапива, на земельном участке не производится кротование почвы, прерывистое бороздование.

В связи с тем, что нарушение земельного законодательства не устранено, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 42 Земельного кодекса на правообладателей земельных участков возложены обязанности по использованию участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель и почв.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Соответственно, за использование земельного участка не по целевому назначению предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, исходя из положений пункта 6 статьи 71 ЗК РФ, в случае неустранения в установленный срок нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением такого предписания, информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов: орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением обязательных требований законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

В статье 239 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества в силу пункта 3 части 2 статьи 235 ГК РФ не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Положения статьи 285 ГК РФ предусматривают возможность изъятия земельного участка собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В настоящем случае администрацией процедура не реализована, вопрос об изъятии земельного участка в связи с нецелевым использованием не ставился.

Законом не предусмотрено возможности понуждения собственника земельного участка к использовании его по целевому назначению, в связи с чем суд приходит к выводу, что администрацией избран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства обработки участка гербицидами от сорных растений Борщевки, что подтверждается договором от 31.05.2023 № 98/2023 и актом сдачи-приема оказанных услуг. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.           

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская