АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7566/17 

Екатеринбург

25 января 2018 г.

Дело № А76-19358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каменный берег» (далее - общество СК «Каменный берег») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016по делу № А76-19358/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании 18.12.2017 в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители общества СК «Каменный берег» - Бочарова Ю.Г. (доверенность от 26.01.2017) и Ярославцев А.С. (доверенность от 21.09.2017); общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» - Семенов А.В. (доверенность от 17.12.2017).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017 судебное заседание отложено на 18.01.2018.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 произведена замена судьи Сердитовой Е.Н. на судью Новикову О.Н.(ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 18.01.2018 в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители общества СК «Каменный берег» - Бочарова Ю.Г. (доверенность от 26.01.2017) и Ярославцев А.С. (доверенность от 15.01.2018); общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» - Семенов А.В. (доверенность от 17.12.2017); Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Голубых Е.В. (доверенность от 17.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень»(далее - общество «УралСтройЩебень», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» (далее - общество «Альфа-Стоун», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2014 № УСШ 15/2014в размере 12 054 668 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016(судья Кузнецова И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.08.2017 (судьи Румянцев А.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) принят отказ общества «УралСтройЩебень» от исковых требований к обществу «Альфа-Стоун» в части взыскания задолженности в сумме3 871 969 руб. 60 коп.; вышеназванное решение от 20.12.2016 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено; в оставшейся части решение суда первой инстанции от 20.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Каменный берег» просит решение суда первой инстанции от 20.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований общества «УралСтройЩебень» отказать, ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов Российской Федерации, кредиторов общества «Альфа-Стоун», их вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы обстоятельства, установленные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу № А76-24933/2013, касающиеся прекращения осуществления обществом «Альфа-Стоун» производственной деятельности и увольнения работников 18.07.2014, передачи с 19.07.2014 всего оборудования и имущества в пользование обществу «Альфа-Стоун»по договору аренды от 18.07.2014 № 1АС/АР14, не учтено досрочное прекращение Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 23.01.2014 № 70-Р права пользования обществом «Альфа-Стоун» участком недр местного значения по лицензииЧЕЛ 01287 ТЭ, что ставит под сомнение целесообразность приобретения обществом «Альфа-Стоун» строительных материалов, расходных материалов для строительной техники и т.д. в условиях прекращения хозяйственной деятельности и при наличии в штате лишь генерального директораи бухгалтера; в этой связи заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил приведенные обществом СК «Каменный берег» доводы об осуществлении обществом «УралСтройЩебень» исключительнов собственных интересах. Заявитель ссылается на необоснованность предъявления обществу «Альфа-Стоун» требования о взыскании денежных средств в размере 5 113 770 руб. 61 коп. (платежи общества «УралСтройЩебень» в пользу третьих лиц за ремонт арендуемой техники)в качестве задолженности по спорному договору займа ввиду того,что 18.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор арендыи имущества № 1АС/АР14, по условиям которого содержание имуществаи ремонт осуществляется арендатором (общество «УралСтройЩебень»). Заявитель указывает, что из анализа представленных арбитражным управляющим общества «Альфа-Стоун» в суд апелляционной инстанции распечаток карточек счета 60.01 и 76.05, отражающих расчеты с поставщиками ТМЦ, оплата за которые производилась обществом «УралСтройЩебень», усматривается, что все расходы по ремонту и обслуживанию техники, закупке расходных и строительных материалов, предъявленные обществом «УралСтройЩебень» в составе 12 054 668 руб. 82 коп. задолженностипо договору займа осуществлялись после прекращения обществом«Альфа-Стоун» хозяйственной деятельности, размер задолженности, возникшей до 01.01.2014, составляет 2 158 863 руб. 85 коп. и состоитв основном из задолженности по заработной плате и по аренде земельных участков, часть платежей вообще не имеют никакого отношения к обществу «Альфа-Стоун», на основании чего полагает необоснованным утверждение апелляционного суда об образовании части платежей в период до прекращения обществом «Альфа-Стоун» производственной деятельности и их относимостик деятельности последнего. Заявитель обращает внимание на то, что конкурсным кредиторами общества «Альфа-Стоун» (общество СК «Каменный берег» и Федеральная налоговая служба) приводились доводы, ставящие под сомнение наличие задолженности по договору займа и добросовестности действий сторон займа, которые не были проверены апелляционным судом и надлежащей правовой оценки не получили; так, в частности, заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (у публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» относительно платежей за электроэнергию»; у кредитных организаций о движении денежных средств по расчетным истца и ответчика за период действия договора займа в целях установления факта наличия либо отсутствия хозяйственной деятельности общества «Альфа-Стоун», а также заинтересованности названных лиц в заключении договора); ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, заявитель подчеркивает, что во избежание нарушения прав кредиторов общества «Альфа-Стоун» судам следовало надлежащим образом исследовать обстоятельства заключения договора займа обществом-банкротом и кредитором, на основании заявления которого было возбуждено производство по делу о банкротстве, тем более при наличии доводов конкурирующих кредиторов о мнимом характере сделки, ее направленности на причинение вреда интересам иных кредиторов путем наращивания объема текущих платежей и отсутствия для заемщика экономической целесообразности в получении займа в условиях отсутствия хозяйственной деятельности, однако судами соответствующим образом вся совокупность обстоятельств совершения договора займа не исследовалась и не устанавливалась, содействие кредиторам, предпринявшим все зависящие от них меры по сбору и предоставлению доказательственной базы в обоснование своей позиции, со стороны суда не оказано, в результате чего ввиду неправильного распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств судами приняты необоснованные и незаконные судебные акты. Заявитель также считает, что совокупность обстоятельств дела свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора займа, поскольку процедура наблюдения в отношении общества «Альфа-Стоун» введена по заявлению общества «УралСтройЩебень», после чего последним начинаются активное осуществление платежей за общество «Альфа-Стоун»; представитель истца по настоящему делу Семенов А.В. в процессе банкротства общества «Альфа-Стоун», а также в иных связанных с ним процессах, представлял как интересы мажоритарного кредитора общества «УралСтройЩебень», так и общества «Альфа-Стоун», а также мажоритарного учредителя последнего - оффшорной компании Road Metal Iverseas Limited и Грязева П.В., именующего себя председателем совета директоров общества «Альфа-Стоун»; заявитель ссылается и на отсутствие экономической целесообразности предоставления обществу-банкроту, не ведущему хозяйственную деятельность при наличии у него неисполненных перед займодавцем денежных обязательств в размере более 10 млн. руб., возможности погашения которых не имеется, нового займа в аналогичном размере, из чего заявитель делает вывод о направленности этих действий исключительно на наращивание текущей задолженности общества «Альфа-Стоун» в целях временного уменьшения долей участия иных кредиторов в процедуре банкротства; кроме того, по мнению заявителя, характер произведенных обществом «УралСтройЩебень» платежей прослеживается их направленностьна удовлетворение его собственных требований за счет общества«Альфа-Стоун», что, в частности, подтверждается получением обществом «УралСтройЩебень» лицензии ЧЕЛ 80415 ТЭ на право пользования недрами на Полетаевском месторождении с обоснованием своих технических возможностей наличием имущественного комплекса общества «Альфа-Стоун», а все платежи в адреса третьих лиц явились основанием для получения истцом данной лицензии. Отдельно заявитель обращает вниманиена недобросовестность действий общества «УралСтройЩебень» в части фискальных платежей по двойному взысканию одних и тех же денежных средств с Пенсионного Фонда, в целях причинения вреда Российской Федерации, кредиторам должника и исключения Пенсионного Фондаи Федеральной налоговой службы из числа кредиторов общества«Альфа-Стоун» с увеличением текущей задолженности последнего; обращает внимание, что факт двойного взыскания обязательных платежейбыл установлен, что послужило основанием для отказа истца от части исковых требований, уплата обществом «УралСтройЩебень» налогов за общество «Альфа-Стоун» позволило первому получить более 50% голосов на собрании кредиторов и право выбора арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве, что подтверждает согласованность действий мажоритарного кредитора и должника в целях получения контроля над процедурой банкротства и подтверждают доводы о недобросовестности действий указанных лиц при оформлении договора займа.

Федеральная налоговая служба представила мнение на кассационную жалобу, в котором изложенные в жалобе доводы  полностью поддерживает.

Общество «УралСтройЩебень» в отзыве, ссылаясь на судебные акты по делам № А76-24933/2013, А76-9338/2014, А76-18279/2015, А76-20737/2013, считает доказанным факт осуществления обществом «Альфа-Стоун» хозяйственной деятельности в спорный период, а в связи с этим и обоснованными произведенные на ремонт и содержание оборудования последнего расходы и налоговые платежи.

Конкурсный управляющий общества «Альфа-Стоун» Чучман Михаил Романович в письменном мнении полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, отмечая, что хозяйственная деятельности обществом «Альфа-Стоун» в спорный период осуществлялась; основанийдля вывода о заключении спорного договора займа в интересах общества «УралСтройЩебень» конкурсный управляющий не усматривает.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2014 между обществом «УралСтройЩебень» (займодавец) и обществом «Альфа-Стоун» (заемщик) заключен договор займа № УСЩ 15/2014, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в целях финансовой стабилизации предприятия заем на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (п. 1.1. договора). Указанная сумма предоставляется заемщику на срок до 20.01.2015 (п. 1.2 договора).

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору займа от 20.01.2014 № УСЩ 15/2014 от 28.07.2014 № 1, от 21.08.2014 № 2и от 24.09.2014 № 3, в соответствии с которыми займодавец предоставляет заемщику в целях финансовой стабилизации предприятия дополнительные займы в размере 3 000 000 руб., 5 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в указанном размере. Дополнительные займы предоставляется заемщику на срок до 20.01.2015 (п. 1.2 соглашений).

Со ссылкой на исполнение условий договора займа истец перечислил третьим лицам за общество «Альфа-Стоун» 12 058 768 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями, письмами ответчика, представленным истцом расчетом.

Платежными поручениями от 18.08.2014 № 174, от 30.09.2014№ 421 произведены возвраты денежных средств на сумму 4 050 руб.и 40 руб. 73 коп. соответственно, в результате чего задолженность ответчикана момент подачи искового заявления составила 12 054 678 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу № А76-24933/2013 по заявлению общества «Альфа-Стоун» возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.12.2014 признано обоснованным заявление общества «УралСтройЩебень» о признании общества «Альфа-Стоун» банкротом, в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.11.2015 по указанному делу общество «Альфа-Стоун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении названного общества открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что обязательства, проистекающие из вышеуказанного договора займа, являются текущими, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.01.2015 с требованием о возврате денежных средств по договору займа от 20.01.2014 оставлена последним без удовлетворения, общество «УралСтройЩебень» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещейтого же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанными наличиеи реальность правоотношений из договора займа от 20.01.2014 № УСЩ 15/2014 (с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3) между сторонами, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «УралСтройЩебень» в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсные кредиторы общества «Альфа-Стоун» - общество СК «Каменный берег»и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, ссылаясьна ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратились с апелляционными жалобами, в которых со ссылкой на обстоятельства, аналогичные доводам ныне рассматриваемой кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, отказав обществу «УралСтройЩебень» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Позиция указанных кредиторов сводилась к тому, что платежи со ссылкой на договор займа совершены обществом «УралСтройЩебень» в своих собственных интересах, денежные средства перечислялись третьим лицам для оплаты работ и услуг, результатами которых воспользовался займодавец, а не заемщик, последний хозяйственную деятельность не вел, передав имущество в аренду займодавцу, обстоятельства заключения и исполнения договора займа свидетельствуют о направленности действий сторон сделки на необоснованное наращивание текущей задолженности в процедуре банкротства общества «Альфа-Стоун».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, приняв во внимание отказ истца от части исковых требований в размере 3 871 969 руб. 60 коп., установив, что заявленный отказ закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в данной части. В оставшейся части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, отклоняя доводы общества СК «Каменный берег»о совершении обществом «УралСтройЩебень» спорных платежейв собственных интересах, поскольку общество «Альфа-Стоун» на момент совершения договора займа от 20.01.2014 отвечало признаку неплатежеспособности, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, названное общество производственной деятельности не вело, апелляционный суд указал, что частично задолженность образовалась за период, предшествующий прекращению обществом «Альфа-Стоун» своей деятельности, обществом СК «Каменный берег», в свою очередь, не представлены доказательства того, что спорные обязательства возникли не в связи с осуществлением обществом «Альфа-Стоун» деятельности, а в связи с деятельностью общества «УралСтройЩебень», отметив, что несение соответствующих расходов необходимо для нормальной деятельности общества, факт осуществления платежей за общество «Альфа-Стоун» подтвержден, а отсутствие обязательств последнего не доказано.

Ссылки конкурсных кредиторов на нарушение их прав и законных интересов в деле о банкротстве общества «Альфа-Стоун» апелляционный суд отклонил, сославшись на подтвержденность факта исполнения договора займав период, подпадающий под формирование текущей задолженности, обратив внимание кредиторов на наличие у них возможности оспорить отдельные платежи либо договор займа в целом по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве общества «Альфа-Стоун».

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторовдля предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушенийтем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанныхс возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления от 22.06.2012 № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделкиили участником иных правоотношений, положенных в основу требованийк должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привелобы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования к должнику и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношенийс несостоятельным должником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344 (2)).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Именно на наличие таких существенных сомнений в обоснованности искового требования общества «УралСтройЩебень» ссылались общество СК «Каменный берег» и Федеральная налоговая служба в апелляционных жалобах.

Так, названные лица указали на то, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу №А76-24933/2013 установлены обстоятельства прекращения производственной деятельности общества «Альфа-Стоун» и увольнения работников с 18.07.2014, а также передачи с 19.07.2014 всего оборудования и имущества в пользование обществу «УралСтройЩебень» по договору аренды от 18.07.2014 № 1АС/АР14, в связи с чем для ответчика отсутствовала экономическая целесообразность получения и оплаты услуг по ремонту и содержанию оборудования, переданного в пользование истцу, закупке строительных и расходных материалов и иных производственных расходов; кредиторы также указали и на экономическую нецелесообразность для лица, действующего в условиях обычного оборота, в предоставлении дополнительных займов предприятию, имеющему неисполненные денежные обязательства в значительном размере, в том числе перед займодавцем.  При этом общество СК «Каменный берег» привело доводы о том, что Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области досрочно прекратило действие лицензии общества «Альфа-Стоун» на право пользования недрами на Полетаевском месторождении, и почти сразу же общество «УралСтройЩебень» начало финансирование мероприятий, необходимых для выполнения требований, установленных для претендентов на получение лицензии (и впоследствии получило лицензию на право пользования недрами на указанном месторождении); по мнению кредиторов, именно эти расходы и оформлены сторонами в виде займов обществу «Альфа-Стоун».

Фактическая заинтересованности сторон договора займа аргументирована со стороны общества СК «Каменный берег» и уполномоченного органа наличием общих экономических интересов (в том числе с учетом существования иных договоров между сторонами), оформлением договора займа для кредитования лица, имеющего признаки неплатежеспособности (на момент заключения договора уже возбуждено дело о банкротстве по заявлению должника) и оплаты обществом «УралСтройЩебень» расходов, необходимых для обеспечения собственной производственной деятельности. 

В обоснование своей позиции кредиторами представлен значительный объем доказательств, а также заявлено об истребовании тех доказательств, которые не могут быть получены кредиторами самостоятельно.

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов общества «Альфа-Стоун» все обстоятельства положенной в основание иска сделки с ним как с банкротом (в частности, наличие не только формальной, но и фактической обоснованности перечисления обществом «УралСтройЩебень» денежных средств за общество «Альфа-Стоун» в пользу третьих лиц в период после передачи имущества в пользование истцу и прекращения хозяйственной деятельности, с учетом производственного назначения и авансового характера части расходов), подлежали судебному исследованию, с распределением бремени доказывания в соответствии с вышеприведенными позициями. 

Кроме того, приведенные обществом СК «Каменный берег» доводы могут свидетельствовать о формировании обществом «УралСтройЩебень»  подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента погашения требований независимых кредиторов при банкротстве, и соответственно, о заключении договора займа с противоправной целью. Установление наличия общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляли возражающие лица, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон сделки.

Поскольку в нарушение положений ст. 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обществом СК «Каменный берег» и Федеральной налоговой службой доводы и доказательства не были исследованы должным образом, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности притязаний общества «УралСтройЩебень», заявленные возражения на требования к ответчику и представленные доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, надлежащим образом не опровергнуты, допущенные при рассмотрении спора нарушения являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и интересов конкурсных кредиторов общества «Альфа-Стоун», решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в части удовлетворенных исковых требований подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением  дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку в части отказа общества «УралСтройЩебень» от части исковых требований и прекращения производства по делу в названной части никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловано, судебные акты в данной части подлежат оставлению в силе.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016по делу № А76-19358/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Челябинской области.

В части прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 3 871 969 руб. 60 коп. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

								О.Н. Новикова