СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7939/2017-ГК

г. Пермь

07 июля 2017 года

Дело № А60-886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии: 

от истца ТСН "Елизаветинское": Горшенин В.Б., доверенность от 05.07.2017,  

от ответчика ООО "Нижнеисетская": не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Товарищества собственников недвижимости "Елизаветинское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2017 года 

по делу № А60-886/2017,

принятое судьей Пономаревой О.А., 

по иску Товарищества собственников недвижимости "Елизаветинское" (ОГРН 1046605212323, ИНН 6674143158) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская" (ОГРН 1146686002100, ИНН 6686041464)

о признании договора оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома недействительной сделкой,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Елизаветинское" (далее – ТСН «Елизаветинское», товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома от 21.03.2016г. № 03/16-08. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 г. (резолютивная часть решения от 13 апреля 2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

ТСН «Елизаветинское» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению истца, суд не установил, обладало ли лицо, заключившее от имени товарищества оспариваемую сделку, правомочием на заключение договора управления многоквартирным домом. Суд не выяснил, действовал ли ответчик добросовестно при заключении договора. Вопреки выводу суда в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком условий договора. Вывод суда о том, что истец принял исполнение договора от ответчика, не соответствует материалам дела. Также истец указывает, что судом неверно применен пункт 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.      

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между Обществом (исполнитель) и ТСН «Елизаветинское» (заказчик) заключен договор оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома № 03/16-08, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию конструктивных элементов и инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирных жилых домов № 16/3, 16/4, 16/5 по ул. Бисертская, а заказчик осуществляет оплату этих услуг.

Во исполнение данного договора истцом в качестве оплаты оказанных ответчиком услуг были перечислены денежные средства в сумме 344 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-51897/2016, вступившим в законную силу, с товарищества в пользу Общества взыскано 1 074 129 руб. 32 коп. задолженности за оказанные по данному договору услуги. 

Ссылаясь на то, что данный договор подписан неуполномоченным лицом – председателем правления Е.В.Феоктистовой, поскольку решение членов правления товарищества от 11.03.2016 об ее избрании председателем правления является недействительным и оспаривается в судебном порядке, кроме того, на заключение данного договора в нарушение Устава товарищества не получено согласие общего собрания членов ТСН «Елизаветинское», истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком условий оспариваемого договора, доказательств исполнения истцом в период действия договора услуг, оговоренных данным договором, за счет собственных сил и средств не представлено, то данный договор не может быть признан недействительным. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В п. 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 названного Кодекса).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках рассмотрения дела № А60-51897/2016 (ст. 69 РПК РФ), сторонами подписаны акты оказанных услуг по договору от 21.03.2016: от 30.04.2016 № 36 (за период с 21.03.2016 по 30.04.2016), от 31.05.2016 № 38 (за май 2016 года), от 01.07.2016 № 83 (за июнь 2016 года), от 31.07.2016 № 84 (за июль 2016 года) на общую сумму 1 418 129 руб. 32 коп.

По платежным поручениям от 21.06.2016 № 98, от 22.06.2016 № 102, от 08.07.2016 № 113, от 18.07.2016 № 117 заказчиком перечислено исполнителю 344 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.09.2016 № 1, подписанным со стороны Товарищества председателем правления Овчинниковой Н.А., указанный договор расторгнут с 15.09.2016.

Исковое заявление о признании указанного договора недействительным было предъявлено товариществом лишь после принятия Арбитражным судом Свердловской области определения от 01.11.2016 о принятии к производству по делу № А60-51897/2016 искового заявления Общества к ТСН «Елизаветинское» о взыскании долга по оплате работ, выполненных по данному договору. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  верно исходил из того, что принятие истцом имущественного предоставления по данному договору от другой стороны со ссылкой на договор (подписание актов оказанных услуг, оплата оказанных услуг), подписание соглашения о расторжении указанного договора (которое подписано надлежаще избранным председателем правления), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности либо недействительности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что из поведения истца после заключения данного договора явствует его воля сохранить силу сделки. 

В связи с изложенным истец не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором он знал или должен был знать при проявлении его воли, а заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку истец действует недобросовестно, так как его поведение после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ, предусмотренных договором от 21.03.2016, своими силами, либо силами иных лиц. Напротив, в рамках рассмотрения дела № А60-51897/2016 судами установлено, что услуги по договору от 21.03.2016 со стороны Общества оказаны надлежащим образом, то есть Общество, со своей стороны, при исполнении оспариваемой сделки действовало добросовестно.   

Таким образом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарищество, оспаривая сделку, которая им фактически была одобрена, а результат работ был использован, злоупотребляет правом.

При таких обстоятельствах ссылка истца на отсутствие полномочий у лица, заключившего от имени товарищества оспариваемую сделку, что подтверждено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора и принятие исполнения договора истцом от ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-51897/2016, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат оспариванию. 

Доводы истца о неправильном применении судом положений п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют изложенным выше нормам материального права. 

С учетом изложенного решение суда от 20.04.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу № А60-886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Н.Г. Масальская 

 

В.Ю. Назарова