ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13347/2023

Дело № А41-47088/23

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙПРОЕКТ»: ФИО2 по доверенности от 17.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу №А41-47088/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙПРОЕКТ» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Сириус» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КОМСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве ООО «Сириус», в котором просило:

- признать Должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника конкурсное производство,

- утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард»,

- установить вознаграждение временному управляющему в размере тридцать тысяч рублей ежемесячно из имущества Должника (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года заявление было возвращено (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КОМСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 94).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года по делу № А41-35501/22 с ООО «Сириус» в пользу ООО «КОМСТРОЙПРОЕКТ» 3 000 000 рублей основного долга по договору займа № ЗМ-18/2017 от 19.05.17, 1 334 169 рублей 86 копеек процентов за пользование займом за период с 20.05.17 по 26.04.22, 3 000 000 рублей неустойки за период с 20.05.2020 по 31.03.22, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 10-14).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «КОМСТРОЙПРОЕКТ» указало, что ООО «Сириус» названное решение не исполнило.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из нарушения кредитором правила о подсудности при подаче рассматриваемого заявления.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «Сириус» не исполнило решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года по делу № А41-35501/22, в связи с чем ООО «КОМСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.05.23 ООО «Сириус» зарегистрировано по адресу: Московская область, г.о. Наро-Фоминский, 

<

...> стр. 2А, помещ. 67 (л.д. 30-48).

Аналогичный адрес должника был указан ООО «КОМСТРОЙПРОЕКТ» в рассматриваемом заявлении.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, рассматриваемое заявление было подано ООО «КОМСТРОЙПРОЕКТ» с соблюдением правил о подсудности.

Поскольку оснований для возращения заявления ООО «КОМСТРОЙПРОЕКТ» у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, настоящий спор надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу № А41-47088/23 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин