АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21588/2019

г. Ставрополь

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Октябрь-А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Суворовская предгорного района, о взыскании  4 946 500 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 08 от 08.06.2018, 61 455 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.07.2019 по 31.10.2019,  35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 732 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции), при участии от истца – представителя ФИО2, дов. от 07.03.2019, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (далее – ООО «Транс Логистик») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Октябрь-А» (далее – ООО «ЗМВ «Октябрь-А») о взыскании 4 946 500 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 08 от 08.06.2018, 61 455 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.07.2019 по 31.10.2019,  35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 732 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом в нарушение условий договора в подтверждение факта перевозки не представлены подлинные первичные бухгалтерские документы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4 946 500 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 08 от 08.06.2018, 58 472 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.07.2019 по 31.10.2019,  35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 3 013 руб. 70 коп. долга заявил отказ от иска и просил производство по делу прекратить.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска в части взыскания                              3 013 руб. 70 коп.  долга, подписанный уполномоченным представителем ФИО2,   так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания 3 013 руб. 70 коп.  коп.  долга подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Транс Логистик» (исполнитель) и ООО «ЗМВ «Октябрь-А» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 08.06.2018, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата осуществляется не позднее 15 банковских дней с даты предоставления перевозчиком экспедитору оригиналов счета на оплату, счет-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной, с отметкой грузо-получателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании договоров-заявок, в которых сторонами согласованы адреса погрузки, выгрузки, дата и время, наименование груза, номер автопоезда, данные водителя, маршрут следования, стоимость разовой перевозки, оказал транспортные услуги на общую  сумму  5 146 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договор-заявками, транспортными накладными с отметками о сдаче груза грузополучателям, актами приема-передачи товара на складе покупателя, счетами.

Ответчик не  оплатил оказанные ему транспортные услуги, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 5 146 500 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

После принятия искового заявления к производству, ответчик произвел частичную оплату долга, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Факт оказания транспортных услуг подтвержден документально, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что  согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Таким образом, при установлении судом факта оказания услуг непредставление истцом доказательств передачи ответчику оригиналов документов, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств на заявленную сумму, не освобождает ответчика от встречного предоставления по оплате таких услуг.

Копии документов, подтверждающих предоставление услуг ответчику, представлены в материалы дела, доказательства того, что ответчик был обеспокоен непредставлением истцом необходимых документов, а истец отказал в предоставлении таких документов, отсутствуют.

Обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ). В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательства, опровергающее наличие долга не представил и соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, требования истца о взыскании долга в сумме 4 946 500 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 58 472  руб. 12 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части, поскольку они заявлены в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме             35 000 руб.

Из представленных заявителем документов судом установлено, что 01.11.2019 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Транс Логистик»  (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг,  в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической услуги о взыскании в судебном порядке задолженности с ООО «ЗМВ «Октябрь-А».

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб., в том числе НДФЛ. Плательщиком НДФЛ выступает заказчик.

Заказчик произвел оплату по договору оказания юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями № 25934 от 08.11.2019, № 1427 от 22.11.2019, № 1366 от 11.11.2019.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и ФИО2, которая участвовала в двух судебных заседаниях. Представитель истца подготовил иск, ходатайство об отказе от иска в части.

Согласно решению совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах 3-х судодней составляет от 50 000 руб.

В целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Размер установленного возмещения на оплату услуг представителей не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ. Выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2018).

Выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия, не отнесена арбитражным процессуальным законодательством к категории судебных расходов.

Вместе с тем ответчик не представил доказательства того, что ФИО2 как судебный представитель является либо являлась штатным сотрудником  истца и, выступая в суде, выполняла обязанности, возложенные на нее работодателем.

При этом в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что указанное лицо не является работником истца.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. соответствует разумным пределам, принципу справедливости, в связи с чем  подлежит удовлетворению. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 3 013 руб. 70 коп. процентов. Производство по делу в данной части прекратить.

Принять уточненные требования истца.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Октябрь-А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Суворовская Предгорного района, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 946 500 руб. долга, 58 472 руб. 12 коп. процентов за период с 05.07.2019 по 31.10.2019,  35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 49 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 15 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1427 от 22.11.2019.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств выдать по ходатайству взыскателя, а также справку на возврат государственной пошлины - после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                          Н.В. Демкова