Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53589/2018

10 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУП" (адрес:  Россия 443030, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, ул УРИЦКОГО 19/7, ОГРН:  1066311039090);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕДИТОРСКИЙ СОЮЗ" (адрес:  Россия 187015, пгт КРАСНЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 3, ОГРН:  1114716003907);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЭЗ Юг Руси" (адрес:  Россия 344037, Ростов-на-Дону, площадь Толстого,д. 8, ОГРН:  )

о взыскании

при участии

- от истца: не явились (извещены)

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности

- от третьего лица: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСГРУП» (далее ООО «ТРАНСГРУП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиторский союз» (далее ООО «Экспедиторский союз», ответчик) о взыскании стоимости причиненных убытков в размере 388206 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «МЭЗ Юг Руси» (далее ООО «МЭЗ Юг Руси», третье лицо).

В ходе рассмотрения спора судом принято встречное исковое заявление ООО «Экспедиторский союз» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов №6928 от 25.06.2014 в размере 105000 руб. и 18440 руб. неустойки. Также заявлено о взыскании 50000 руб. представительских расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы спорного груза – подсолнечного масла «Раздолье». 

Истец по ходатайству возражал, утверждая, что материалы дела содержат полный объем доказательств причиненного ущерба. 

Третье лицо позицию по ходатайству не представило.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска ООО «ТРАНСГРУП», настаивал на удовлетворении встречных требований.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам  в отсутствие представителей ООО «ТРАНСГРУП» и ООО «МЭЗ Юг Руси».

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТРАНСГРУП», являясь перевозчиком и работая по договору № YR-32/14-TD на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014, заключенному с ООО «МЭЗ Юг Руси», получило от последнего Заявку на перевозку груза №4202 по маршруту: 

<

...> дом №5 - Свердловская обл., Городской округ Первоуральск, а\д федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург на км. 332+500 (справа) (согласно ТТН).

Для исполнения своего обязательства истец привлек перевозчика - ООО «Экспедиторский союз» на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении №6928 от 25.06.2014 и направил ответчику Заявку на перевозку № 259/682 от 08.12.2017 по маршруту: 

<

...> - Первоуральск (согласно ТТН) на а/м Скания В128СР/47, АТ2680/47, водитель ФИО3.

Ответчик заявку принял и подтвердил свое согласие с содержащимися в ней требованиями, путем проставления на заявке личной подписи и оттиска печати.

Пункт  1.2 договора №6928 от 25.06.2014 определяет, что перевозчик (ООО «Экспедиторский союз») обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу без удержаний, а экспедитор (ООО «ТРАНСГРУП») обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

Согласно пункту 2.3 перевозчик вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (возлагать исполнение настоящего договора на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность перевозчика исполнить обязательства лично.

Пункт 7.9 определяет, что в случае недостачи, утраты, повреждения или порчи груза перевозчик несет полную материальную ответственность и обязан возместить экспедитору стоимость пропавшего груза и причиненные убытки, если перевозчиком не доказано, что утрата или повреждение груза произошли вследствие форс-мажорных обстоятельств. При принятии груза к перевозке перевозчик впоследствии не вправе ссылаться, для целей освобождения от ответственности, на несоответствие или повреждение упаковки товара, а также ненадлежащее крепление товара грузоотправителем.

Груз был принят к перевозке водителем ФИО3 - представителем перевозчика, на а/м Скания В128СР/47, АТ2680/47, в соответствии с условиями Заявки на перевозку №259/682 от 08.12.2017.

Согласно вышеуказанной Заявке на перевозку и договора № 6928 от 25.06.2014, ответчик 10.12.2017 принял к перевозке продукцию от грузоотправителя ОАО МЖК «Краснодарский» - согласно товарно-транспортной накладной № 6021 от 10.12.2017 - масло «Раздолье» подсолнечное рафинированное дезодорированное 5л. 1 сорт.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 8019 от 23.03.2015 в случае обнаружения дефектов груза перевозчик обязан поставить в известность экспедитора, не покидая места погрузки, а также внести замечания в ТТН.

При приемке груза замечаний по его упаковке, количеству, внешнему состоянию, целостности и качеству водителем - представителем перевозчика, предъявлено не было, что подтверждается подписью водителя в товарно-транспортной накладной № 6021 от 10.12.17.

Груз был доставлен и получен грузополучателем - АО «ТАНДЕР». При выгрузке перевозимого груза и пересчете количества доставленного товара на территории грузополучателя совместно с водителем ФИО3, представителем перевозчика, было обнаружено повреждение товара - масло подсолнечное «Раздолье» (ПЭТ 4,7-5л.) в количестве 1452 шт., на общую сумму 388206 руб. 72 коп.   |

В соответствии с пунктом 5.8. договора № 6928 от 25.06.2014г в случае обнаружения повреждения/недостачи груза водитель обязан принимать участие в осмотре груза, оценке его состояния, причин образования боя/брака/недостачи, а также в составлении Акта.

С участием водителя ФИО3 был составлен Акт № Пру301043 от 20.12.17 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно описанию дефектов и причин их образования в Акте Пру301043 от 20.12.2017 на четвертой странице указано - «механический брак по приходу. Групповая и индивидуальная упаковка» (порча упаковки). Товар перемещен на склад временного хранения.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств и нарушением условий договора № YR-32/14-TD на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014, а именно, за неисполнение обязанностей по сохранности груза - масло «Раздолье» подсолнечное рафинированное дезодорированное 5л. в количестве 1452 шт., ООО «МЭЗ Юг Руси» выставило в адрес ООО «ТРАНСГРУП» претензию исх. № А3720/01 от 24.01.2018 на сумму 388206 руб. 72 коп.

После получения данной претензии ООО «ТРАНСГРУП» 30.01.2018 перевыставило претензионные требования на ответчика с требованием возместить ущерб на сумму 388206 руб. 72 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статей 15,1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействий), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 796, а также пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие, непреодолимой силы предусматривают объективные (не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

Такое применение норм права об ответственности перевозчика дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11. 

Наличие указанных обстоятельств ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, в том числе упущенную выгоду, причиненные неисполнением обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого для перевозки, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 ФЗ от 08.11.07г «Устав автомобильного транспорта и городского электрического наземного транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения и передачи грузополучателю.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае обнаружения дефектов груза, упаковки, крепления, а также неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, несоответствия количества грузовых мест, массы и характеристик груза с данными о грузе, указанными в товарно-транспортных документах или в Заявке на перевозку, перевозчик обязан поставить об этом в известность экспедитора, не покидая места погрузки, а также внести замечания в товарно-транспортные документы».

В соответствии с пунктом 5.8. договора №6928 от 25.06.2014 в случае обнаружения повреждения/недостачи груза водитель обязан принимать участие в осмотре груза, оценке; его состояния, причин образования боя/брака/недостачи, а также в составлении Акта. Водитель обязан подписывать Акты о повреждении\недостаче груза. В случае несогласия водителя с данными, указанными в акте, он обязан изложить в нем свое мнение.

 Однако, при приемке груза замечаний по его упаковке, количеству, внешнему состоянию, целостности и качеству водителем - представителем перевозчика, предъявлено не было, что подтверждается подписью водителя в товарно-транспортной накладной № 6021 от 10.12.17, транспортной накладной №6021 от 10.12.17.

Водитель, являясь полномочным представителем ответчика, подписал Акт без возражений и согласился с его содержанием, принимая на себя тем самым все риски без указания возражений по составленному Акту.

Из материалов дела следует, что по приходу а\м Скания В128СР/47 (водитель ФИО3), было выявлено следующее: механический брак по приходу. Групповая и индивидуальная упаковка в масле, течь, в графе «Брак» на стр. 3 Акта указано количество - 1452шт., о чем с участием водителя ФИО3 был составлен Акт № Пру301043 от 20.12.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанный водителем - представителем перевозчика. 

Согласно пункта 5.10 договора водитель является представителем перевозчика. Подпись водителя в товарно-транспортных документах, актах о повреждении/недостаче груза и иных документах, оформляемых в связи с исполнением перевозчиком обязанностей по договору (в том числе на погрузке/выгрузке, в процессе транспортировки и т.д.) является подписью уполномоченного перевозчиком лица и влечет юридические последствия». Грузополучатель, совместно с водителем, определил размер и степень фактической порчи (повреждения) груза в соответствии с установленным стандартом, оформив это Актом № Пру301043 от 20.12.2017.

Согласно действующему законодательству в Акте формы ТОРГ-2 фиксируется фактическое количество товара, в чём состоит расхождение. 

Согласно пункта 82 Правил перевозок грузов Акт должен содержать краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта и фактический размер повреждения\недостачи груза. Таким образом, Акт № Пру301043 от 20.12.2017 содержит все необходимые сведения, указывающие на фактическое количество поврежденной продукции, предусмотренные действующим законодательством и изложенные доводы ответчика о том, что Акт составлен вопреки требованиям законодательства,   признаются   судом необоснованными.

Судом так же установлено, что в силу пункта 5.9 договора перевозки при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза перевозчик / водитель приглашает экспертов в соответствующей области. 

В рассматриваемом случае экспертиза забракованной продукции проведена не была. Разногласий и спора о характере и количестве бракованной продукции не было, о чем свидетельствует подпись водителя в Акте № Пру301043 от 20.12.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11,2007 № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Вина Перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано обстоятельствами, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчик не заявлял и не представлял истцу доказательств повреждения груза вследствие непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств.

Порча груза во время транспортировки относиться к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые разумно предвидимы и снижаются за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

В соответствии с положениями ФЗ от 08.11.07 Устав автомобильного транспорта и городского электрического наземного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п.7 ст. 34);

- стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 8. ст. 34).

Истец, в подтверждение стоимости поврежденного груза, представил ТТН № 6021 от 10.12.17, согласно которой стоимость поврежденного груза составляет 388206 руб. 72 коп. 

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания ущерба, так как ООО «ТРАНСГРУП» не представило доказательств несения им убытков, признаны судом необоснованными, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что истец понес убытки на сумму 388206 руб. 72 коп., акцептовав выставленную ООО «МЭЗ Юг Руси» претензию в полном объеме и возместив ущерб согласно Акту №РТ000000362 зачета взаимных требований. Данный факт подтвержден истцом, предоставившим в дело счета-фактуры, по которым был произведен зачет, и карточки счета 62 к представленным счетам-фактурам, а так же подтвержден ООО «МЭЗ Юг Руси», предоставившим отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает удержание с ООО «ТРАНСГРУП» сумму убытков в размере 388206 руб. 72 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности причинения ООО «Экспедиторский союз» ООО «ТРАНСГРУП» убытков в размере 388206 руб. 72 коп., а также о доказанности исполнения ООО «Экспедиторский союз» перевозки по Заявке на перевозку №259/655 от 04.12.2017 и обязанности истца оплатить за это 20000 руб.

При этом, судом приняты обоснованными доводы ООО «ТРАНСГРУП» о законности удержания суммы по Заявке на перевозку №259/655 от 04.12.2017 в размере 20000 руб. в счет погашения задолженности по заявке на перевозку № 259/682 от 08.12.2017, так как согласно пункта 6.7. договора на перевозку грузов №6928 от 25.06.2014 и Заявки на перевозку №259/682 от 08.12.2017г. в случае предъявления претензий к перевозчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, экспедитор вправе удержать сумму претензии в безакцептном порядке при осуществлении расчетов, предоставив по требованию перевозчика документы, подтверждающие претензию. Ответчиком подтверждено согласие с условиями перевозки и требованиями содержащимися в Заявке путем проставления в договоре на перевозку и в Заявке на перевозку подписи и оттиска печати, несогласия с данными условиями в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено. 

Таким образом, начисленные ООО «Экспедиторский союз» пени на указанную стоимость перевозки взысканию не подлежат.

Суд находит необоснованными требования ООО «Экспедиторский союз» о взыскании 85000 руб. и пеней по контракту № 259/681 от 08.12.2017, в связи с тем, что представлены доказательства своевременной оплаты данной перевозки ООО «ТРАНСГРУП», а именно: согласно платежному поручению № 614 от 14.02.2018 задолженность отсутствует. 

Также ООО «Экспедиторский союз» заявлено о взыскании с ООО «ТРАНСГРУП» 50000 руб. представительских расходов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу частей 1 и 2 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер. 

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному делу.

        Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

В рассматриваемом случае, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая принцип пропорциональности, пришел к выводу о обоснованности требования ООО «Экспедиторский союз» о взыскании с ООО «ТРАНСГРУП» судебных расходов в размере 9600 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторский союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГРУП» 388206 руб. 72 коп. в качестве возмещения убытков и 10764 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГРУП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторский союз» 20000 руб. задолженности, 9600 руб. представительских расходов и 762 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска и требования о взыскании представительских расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.