Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

30 января 2023   года                                    

Дело № А41-32493/22

 

Резолютивная часть объявлена 26 января 2023  года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023   года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-32493/22

по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ООО "Компания Промэлектросервис" (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить документы, взыскании неустойки в размере 70 000,00 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Альпов А.В. обратился  в Арбитражный суд Московской области  к ООО "Компания Промэлектросервис"  (с измененными в порядке ст. 49 АПК РФ) требованиями об обязании представить  в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. Заключение выездной налоговой проверки (ВНП) по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Промэлектронсервис» за периоды 2016, 2017,2018 годы, с приложением переписки Общества и МИФНС №17 по Московской области;

2. Протокол Общего собрания участников Общества по итогам работы 2020 года;

3. Документы, подтверждающие право Общества на имущество, находящееся на его балансе, на праве собственности, аренды или ином вещном праве (можно предоставить в виде заверенной Оборотно сальдовой ведомости по счету 01 и по счету 02 за период с 01.09.2020 - 01.07.2021 года с учетом начисленной амортизации;

Штатное расписание Общества, по состоянию на 01.07.2021 года;

Информацию о Кредиторской и Дебиторской задолженности Общества по состоянию на 01.07.2021 года.

Документы, подтверждающие проведение претензионно-исковой работы поДебиторам Общества (претензионные письма и ответы на них, а также копии исковыхзаявлений в суд) за период с 01.09.2020 по 01.07.2021.

Планы работ на 2021 год, подписанные генеральным директором Общества;

Бухгалтерская отчетность Общества по за период с 01.09.2020 по 01.07.2021, а именно:

- сведения о движении денежных средств Общества, по расчетным счетам,подтвержденные банковскими выписками, и по кассе;

сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей, или карточки счета по счетам 51, 50 в разбивке по банковским счетам);

информацию об одобренных, выданных и полученных Обществом заемных средствах;

сведения о всех открытых расчетных счетах Общества (можно в виде реестра) по которым в настоящее время производится расчет.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Промэлектронсервис» впользу Истца неустойку в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек за каждуюпоследующую неделю неисполнения Решения суда.

Явившимся в судебное заседание представителем истца уточненные исковые требования поддерживались в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, ФИО1 (далее «Истец») является участником Общества с ограниченной ответственностью «Компания Промэлектронсервис» (далее «Ответчик», «Общество») с долей участия 25% (двадцать пять процентов) уставного капитала. 

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  21 марта 2011 года. 

В период с апреля 2013 года до  «09» сентября 2020 года Истец являлся Генеральным директором Общества, однако вынужден был уволиться с занимаемой должности. Генеральным директором Ответчика назначен - ФИО2. 

Увольнение Истца было произведено в один день, документы Общества находящиеся в распоряжении истца были изъяты ФИО2 и его доверенными лицами, был заблокирован доступ в офис Общества, не предоставлена возможность провести инвентаризацию, передать надлежащим образом дела и документы.

С этого времени Генеральный директор – ФИО2 и остальные участники Общества полностью исключили возможность доступа Истца к документации и к любой иной информации о деятельности Общества.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник Общества имеет право участвовать в управлении делами Общества, право на получение информации о деятельности Общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, право принимать участие в распределении прибыли.

12.10.2020 года Истец направил письмо в адрес Ответчика, в котором просил предоставить актуальные данные и документы по текущему финансовому состоянию в Обществе, в том числе декларации по НДС, налогу на прибыль, бухгалтерский баланс. 13.11.2020 года Истец получил ответ, в котором предлагалось ознакомиться с документацией в офисе Ответчика, однако в помещения офиса Общества, Истца не пропустили, в предоставлении копий документов отказали.

 01.12.2020 года Истец снова направил в адрес Ответчика требование о предоставлении копий документов, 07.12.2020 года Истец получил аналогичный отказ в предоставлении копий документов, с предложением ознакомиться с запрашиваемой информацией в офисе компании, в помещения которого Истца снова не допустили.

09.12.2020 года Истец направил в адрес Ответчика повторное требование о предоставлении копий документов, Ответчик проигнорировал данные требование и оставил без ответа.

02.04.2021 года в адрес Ответчика, Истцом было направлено требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копии документов, в которых отражено текущее состояние деятельности Общества. Однако Ответчик снова проигнорировал требования Истца.

23.06.2021 года и 08.07.2021 года Истец направил Ответчику требования о предоставлении копий документов, которые также были проигнорированы и оставлены Ответчиком без ответа.

На основании п. 3 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество по требованию участника Общества обязано предоставить ему копии указанных им документов.

27.08.2021 года Истец направил требование Ответчику о созыве внеочередного Общего собрания участников Общества, с целью получения информации и копий документов о текущей деятельности Общества. 

14.09.2021 года, в при проведении встречи с Генеральным директором Общества – ФИО2, Истцу немотивированно было отказано в предоставлении документов, о чем был составлен соответствующий Акт.

04.04.2022 года в адрес Ответчика, Истцом было в очередной раз, направлено требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов, Однако Ответчик снова проигнорировал требования Истца

Поскольку требование ответчиком в полном объеме исполнено не было, с целью реализации своих прав участника Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие п. 4 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по требованию участника, Общество обязано обеспечить ему доступ к документам. По желанию участника, в течение трех дней со дня предъявления требования, Общество обязано предоставить ему копии документов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.

Согласно п. 4 Информационного письма №144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

Участник Общества имеет право знакомиться и запрашивать документацию общества неоднократно, данное не является противоправным незаконным поведением и не может быть отнесено судом к злоупотреблению процессуальными правами и обязанностями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 7, 8 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144), участник вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, связанные с деятельностью этого общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом (п. 8 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в случае отсутствия у него каких-либо испрошенных документов обязан был сообщить об этом участнику общества.

Однако ООО "Компания Промэлектросервис" данное требование не исполнило, доказательств отсутствия спорных документов у общества не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что общество до настоящего времени не удовлетворило требования истца о предоставлении документации о деятельности общества, считает, что исковые требования о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов подлежат удовлетворению.

Отклоняя возражения ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 17.5. Устава ответчика определено, что Генеральный директор должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и обязанности добросовестно и разумно.

Доводы ответчика об отсутствии у него каких-либо документов, запрашиваемых истцом, судом отклонены, так как истцом в сентябре 2020 года при увольнении с должности Генерального директора Общества, были переданы ответчику все находящиеся в распоряжении истца документы и материалы, ответчик не представил доказательств их отсутствия, а соответственно тем самым подтвердил их наличие. 

Доводы ответчика о том, что запрашиваемая истцом документация отсутствует, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком исполнительской дисциплины, нарушениях внутреннего документооборота, а также недобросовестном отношении ответчика к оформлению внутренней документации.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник Общества имеет право участвовать в управлении делами Общества, право на получение информации о деятельности Общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, право принимать участие в распределении прибыли.

Ссылка ответчика на решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 13.09.2021г. № 17-33/026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением, ответчику доначислены налоги на прибыль и добавленную стоимость, что является полностью ответственностью ответчика в рамках ведения ФХД и осуществления функции единоличного исполнительного органа, так как 09.07.2021г., ответчик согласился с позицией налогового органа по некоторым эпизодам проверки, в то время как всего за несколько месяцев до этого в своих же возражениях от 04.03.2021г., на акт налоговой проверки приводил обоснованные доводы в ее опровержение.

При этом истец не имел возможности повлиять на решение ответчика о его согласии с позицией налогового органа, поскольку его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа ответчика были прекращены 09.09.2020 года, о принятом налоговым органом решении истец узнал лишь после получения копии искового заявления от ответчика.

Истец после прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа ответчика неоднократно обращался к последнему с просьбой о предоставлении документов, полученных последним от налогового органа, а также о переписке с налоговым органом. В предоставлении документов ответчик отказал, об этом я сообщал суду выше.

Налоговый орган также отказал истцу в предоставлении документов и информации.

Таким образом, наличие у ответчика убытков, требование о компенсации, которых заявлено к истцу, связано исключительно с согласием ответчика с позицией налогового органа в период после прекращения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа истца в условиях непредставления истцу возможности заявления возражений против позиции налогового органа.

Заявления ответчика о недобросовестной конкуренции, формировании фиктивного документооборота и иных корыстных действиях истца, являются голословными, так как иных доказательства в обоснование своей позиции ответчик не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). (Пункты 27,28 Постановления).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Компания Промэлектронсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу Решения суда предоставить ФИО1, как участнику Общества, за счет Общества, надлежащим образом заверенные КОПИИ следующих документов ООО «Компания Промэлектронсервис»:

1.Заключение выездной налоговой проверки (ВНП) по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Промэлектронсервис» за периоды 2016, 2017,2018 годы, с приложением переписки Общества и МИФНС №17 по Московской области;

2.Протокол Общего собрания участников Общества по итогам работы 2020 года;

3.Документы, подтверждающие право Общества на имущество, находящееся на егобалансе, на праве собственности, аренды или ином вещном праве (можно предоставить в видезаверенной Оборотно сальдовой ведомости по счету 01 и по счету 02 за период с 01.09.2020 -01.07.2021 года с учетом начисленной амортизации;

Штатное расписание Общества, по состоянию на 01.07.2021 года;

Информацию о Кредиторской и Дебиторской задолженности Общества по состоянию на 01.07.2021 года.

6.Документы, подтверждающие проведение претензионно-исковой работы поДебиторам Общества (претензионные письма и ответы на них, а также копии исковыхзаявлений в суд) за период с 01.09.2020 по 01.07.2021.

Планы работ на 2021 год, подписанные генеральным директором Общества;

Бухгалтерская отчетность Общества по за период с 01.09.2020 по 01.07.2021, а именно:

-сведения о движении денежных средств Общества, по расчетным счетам,подтвержденные банковскими выписками, и по кассе;

сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей, или карточки счета по счетам 51, 50 в разбивке по банковским счетам);

информацию об одобренных, выданных и полученных Обществом заемных средствах;

9.сведения о всех открытых расчетных счетах Общества (можно в виде реестра) покоторым в настоящее время производится расчет.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Промэлектронсервис»  в пользу ФИО1  компенсацию за ожидание исполнения решения суда по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Промэлектронсервис»  в пользу ФИО1  расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов