АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26543/2018

г. Ярославль

22 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  22.05.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Жилищно-строительному кооперативу "Ключ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: ФИО2, ООО «Ведич»

об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 76:23:021907:532

при участии:

от истца – ФИО3 – по дов. от 09.01.2019

от ответчика – ФИО4 – по дов. от 01.06.2018, ФИО5 – председатель правления, по протоколу от 12.11.2015

от 3-х лиц – не явились

судебное заседание проведено с перерывом

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Жилищно-строительному кооперативу "Ключ" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 76:23:021907:532, площадью 2551 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором расположен объект незавершенного строительства площадью 2669,4 кв.м, степень готовности объекта 20%.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены  ФИО2, ООО «Ведич».

       Истец требования поддержал.

       Ответчик возражает против иска, поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

       Третье лицо ФИО2 направил в суд отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц.

        Суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу №А82-23116/2017 с   Жилищно-строительного кооператива "Ключ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Ведич"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) взыскано  6 099 066 руб. 10 коп. задолженности, 53 495 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

По указанному делу 24.07.2018  судом выдан исполнительный лист серия ФС № 027059796.

Заволжским РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО в отношении должника ЖСК «Ключ» возбуждено исполнительное производство №21655/18/76002-ИП.

Истец сообщил, что сумма задолженности ЖСК «Ключ»  перед ООО «Ведич» составляет   6152561,43 руб.

В рамках исполнительного производства было установлено, что ЖСК «Ключ» принадлежит недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:021907:668, площадью 2669,4 кв.м, степень готовности объекта 20% ;

- земельный участок с кадастровым номером 76:23:021907:532, площадью 2551 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором расположен указанный  объект незавершенного строительства.

Иного имущества и денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования кредитора ООО «Ведич»,  не обнаружено.

В дело истцом представлена выписка из ЕГРН о праве собственности ответчика ЖСК «Ключ» на земельный участок с кадастровым номером 76:23:021907:532, площадью 2551 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>,  и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:021907:668 площадью 2669,4 кв.м, степень готовности объекта 20%, назначение – многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями. На объекты наложен запрет на совершение сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации.

Руководствуясь статьями 237, 278 ГК РФ, статьями 68 ,69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из того, что обращение взыскания на земельные участки может быть произведено только в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

Ответчик возражая против иска, ранее  заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

Ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с общим правилом, содержащимся в пункте 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда, а также принимая во внимание отказ суда общей юрисдикции в принятии заявления по этим же требованиям, арбитражный суд полагает, что заявление подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом. В противном случае истец лишается права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

По существу исковых требований  представитель ответчика сообщил, что спор, по которому пристав обратился в суд, практически урегулирован ,  в обоснование сослался на  определение суда от 04.04.2019 по делу №А82-23116/2017 о замене взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 027059796, выданному 24.07.2018 г. на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-23116/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Ведич" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) на ФИО2. Представитель ответчика указал, что новый взыскатель уведомил службу судебных приставов об отсутствии претензий к должнику.

Кроме изложенного представитель ответчика в письменных отзывах указывает на сам факт невозможности  отчуждения земельного участка, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, без обращения взыскания на  находящийся на этом земельном участке объект незавершенного строительства. Доводы по этому основанию подробно приведены в письменном отзыве от 18.02.2019.

Также ответчик заявил о нарушении принципа соотносимости объема требований по сумме и мерам принудительного исполнения.

        Третье лицо ФИО2 направил в суд отзыв от 21.05.2019, в котором указал на замену взыскателя с ООО «Ведич» на себя, отсутствие намерения взыскивать сумму долга с ЖСК «Ключ» в связи с проведенным зачетом встречных имущественных требований, сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения  рассматриваемого иска, представил  суду заявление в ССП об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа.

Истец  поступление заявления о замене взыскателя подтвердил, представил копии заявления ФИО2, договора уступки прав требования между ООО «Ведич» и ЖСК Ключ» от 07.02.2019, соглашения о зачете встречных имущественных требований и прекращении имущественных обязательств в связи с зачетом от 14.02.2019, заключенное между ЖСК «Ключ» и Дроздом И.В.

Истец предъявленные  требования поддержал, ссылаясь на то, что в отзыве от 20.05.2019 службой судебных приставов указано на возбуждение в отношении ЖСК «Ключ» сводного исполнительного производства, общая сумма задолженности 7698105,38 руб., в т.ч. исполнительский сбор 430679,30 руб.  Взыскатели: ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Ярэнерго», ИФНС по Заволжскому району г.Ярославля, ООО «Ведич».

Оценивая доводы сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника. 

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации содержится правило, в соответствии с которым право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством. 

В соответствии с общим правилом, содержащимся в пункте 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11), обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

 Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Из абзаца 2 подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается. Пунктом 11 Постановления № 11 разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

 Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника. 

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что на принадлежащему ЖСК земельном участке, в отношении которого предъявлены требования службой судебных приставов, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:021907:668 площадью 2669,4 кв.м, степень готовности объекта 20%, назначение – многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями.

В силу императивных норм пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений пункта 11 Постановления № 11, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу. 

Таким образом, суд считает, что на земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, с учетом размещения на нем объекта недвижимости, невозможно обратить взыскание.

Доводы представителя ответчика по указанному основанию обоснованны и принимаются судом.

Иск об обращении взыскания на земельные участки без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица о замене взыскателя, отсутствие намерения у взыскателя на применение принудительных мер.

Доводы истца о сводном исполнительном производстве и задолженности по уплате исполнительского сбора  не могут являться основанием для удовлетворения иска  в рассматриваемой ситуации.

В результате рассмотрения спора суд в иске отказывает.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.