100120/2023-238758(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37415/2022

г. Новосибирск

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 24 августа 2023 года. 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой  негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский  медицинский колледж» (ИНН 

<

***>), г. Челябинск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубльгис» (ИНН 

<

***>), г.  Новосибирск, Челябинский филиал  

о защите деловой репутации, Истца (онлайн) - ФИО2, доверенность 1 от 09.01.2023, паспорт, диплом; 

ответчика – ФИО3, доверенность от 14.02.2023, паспорт, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая негосударственная профессиональная образовательная  организация «Уральский медицинский колледж» (далее – истец) обратилась в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «ДубльГИС» (далее – ответчик, ООО «ДубльГИС») со следующими  исковыми требованиями:  

- Признать сведения, изложенные в отзывах пользователей под никами: «Айза  Байбатырова», «Валери Я», «Аня», «Мария»», «Сога1 2718», «basement_moans» в  отношении Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной  образовательной организации «Уральский медицинский колледж» (ОГРН 

<

***>)  размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте  https://2gis.ru/, опубликованные по адресу:  https://2gis.ru/chelyabinsk/inside/2111697980493018/firm/70000001032686230/61.392261%2C 55.1i 7965/tab/reviews?m=61.392197%2C55.147681%2F18.05 не соответствующими  

действительности, порочащими деловую репутацию Автономной некоммерческой  негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский  медицинский колледж».  

- Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС» г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>) удалить размещенные в размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://2gis.ru/, опубликованные по  адресу: https://2gis.ru/chelyabinsk/inside/2111697980493018/firni/70000001032686230  7965/tab/reviews?m=61.392197%2C55.147681%2F18.05, сведения (отзывы) порочащие  деловую репутацию Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной  образовательной организации «Уральский медицинский колледж» после вступления  решения в законную силу.  

- Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС» г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>) на случай неисполнения обязанности по удалению не  соответствующих действительности порочащих деловую репутацию Автономной  некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации  «Уральский медицинский колледж» (ОГРН 

<

***>) уплатить судебную неустойку  в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за первую неделю неисполнения судебного акта,  500 000 (пятьсот тысяч) руб. - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с  последующим увеличением суммы на 500 000 (пятьсот тысяч) руб. за каждую неделю  неисполнения судебного акта в пользу Автономной некоммерческой негосударственной  профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж»  (ОГРН 

<

***>).  

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС» г.  Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой  негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский  медицинский колледж» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере  6 000 (Шесть тысяч) рублей, расходы за нотариальные действия в размере 13 700  (Тринадцать тысяч семьсот) рублей.  

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не  признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство об отложении  судебного заседания.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно  решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд  

обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу  требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, принимая во внимание  дату поступления искового заявления в суд, даты назначения предварительного судебного  заседания и судебного заседания, суд не усматривает правовых оснований для  удовлетворения ходатайства, поскольку обратное повлечет лишь необоснованное  затягивание рассмотрения иска.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  https://2gis.ru/chelyabinsk/inside/2111697980493018/firm/70000001032686230/61.392261%2C 55.14 7965/tab/reviews?m=61.392197%2C55.147681%2F18.05 неустановленными  

лицами были размещены отзывы содержащие в выделенных фрагментах утверждения о  фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию  АННПОО «Уральский медицинский колледж», а именно:.  

1. 15 июня 2022 года пользователем под именем «Айза Байбатырова» размещен  отзыв, следующего содержания:  

«Учусь на 2 курсе, вечная проблема с учебным отделом, чтобы получить какую то  информацию, нужно вечно добиваться по несколько раз, либо до последнего тянут с  практиками или предметами, а потом за полчаса нужно сформировать им ответ, или за 2  недели до окончания учебного года ставят предмет фармакологии, который должен был  идти на протяжении полугодия, и потом сдают этот предмет 20% из всей группы и  учебный отдел утверждает, что это нормально, а то, что может преподаватель где то не  донёс или хотя бы не спрашивал то, чего сам не выдавал на парах и тд... Это нет. Прежде,  чем поступать подумайте нужно ли вам бегать, что-то выпрашивать за свои же деньги.  Ещё минус оплату в колледже наличкой не принимают, можно уже как то этот вопрос  

наладить не все имеют счета в Сбербанке и даже в нем берут не малую комиссию, как  говорится все для студентов в кавычках».  

Истец полагает, что студент с аналогичной фамилией, но иным именем, обучался в  2021/22гг. по очно-заочной форме. Предметы при данной форме обучения  предусматривают, по сравнению с очной формой обучения, увеличенное время  самостоятельной подготовки обучающихся, и пониженные часы обучения в Колледже.  Изначально, количество часов по любому предмету указывается в учебном плане,  который размещен на официальной странице Колледжа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее по тексту-официальный сайт Колледжа) по  адресу: https://umedcollege.ru/about/obrazovatelnye-programmy/uchebnye-plany. Часы  обучения в Колледже выданы в соответствии с учебным планом. При выставлении оценки  преподаватели руководствуются нормами раздела 6 Положения «О текущем контроле  успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в АННПОО «Уральский  медицинский колледж» от 09 июня 2018 года, в случае несогласия обучающегося с  оценкой, он может обратиться в конфликтную комиссию, которая была образована в  Колледже 07 ноября 2018 года, в соответствии с Положением «О конфликтной комиссии  по урегулированию споров между участниками образовательных отношений». Согласно  п. 2.2 вышеуказанного положения задачей комиссии является защитить права и законные  интересы всех участников образовательных отношений. Обращений в данную комиссию  зафиксировано не было. Без знаний, оценку никто из преподавателей ставить не будет,  пусть Колледж и оказывает услуги только на платной основе, образовательное  учреждение борется за свою репутацию и готовит качественных специалистов, которые  востребованы на рынке труда.  

14 июня 2022 года пользователем под именем «Валери Я» размещен отзыв,  следующего содержания:  

«Сперва хочу сказать, что колледж не произвёл должного впечатления. Я обучалась(- юсь) в нем, и была разочарована. Расписание постоянно меняется, то с 8 утра, то с 3 дня.  Преподавательский состав меняется постоянно, упрекает и разговаривает некомпетентно.  Превратили колледж в шарагу из-за того, что берут всех подряд и не "отсеивают"  студентов. Из-за них репутация колледжа падает, Если захотите сюда поступать,  подумайте хорошо, надо ли вам это».  

Постоянной смены преподавательского состава в Колледже не происходит, уровень  «текучки» персонала составляет менее 10 %, причиной увольнения преподавателей  выступают как личные мотивы работников, так и нежелание со стороны работодателя  продолжения сотрудничества.  

Согласно пункту 3 Положения о нормах профессиональной этики педагогических  работников от 28 октября 2019 года педагогические работники должны уважать честь и  достоинство обучающихся, проявлять доброжелательность, вежливость и тактичность. В  случае нарушения преподавателем норм профессиональной этики участники  образовательных отношений могут обратиться в комиссию по урегулированию споров.  Жалоб на преподавателей в 2022 года не поступало. Современный толковый словарь  ФИО4 под «некомпетентностью» понимает «...не имеющий достаточных знаний в  какой-либо области» или «...не обладающий достаточными знаниями»  (Энциклопедический словарь). Компетентность наших преподавателей подтверждается их  дипломами об образовании, опытом педагогической работы и медицинской практики.  

В русском языке под словом «шарага» подразумевается несолидное, не вызывающее  доверие учреждение (Энциклопедический словарь), либо предприятие, учреждение,  занимающееся чем-то не нужным (Большой толковый словарь русского языка). Согласно  п.п. 5.2. и 5.3 Правил приема на обучение по образовательным программам среднего  профессионального образования в АННПОО «Уральский медицинский колледж» на 2021  год от 26 февраля 2022 года вступительные испытания проводятся в виде тестирования, по  результатам которого принимается решение о готовности абитуриента обучаться в  Колледже или отсутствии таковой.  

Колледж осуществляет образовательную деятельность с 2018 года и обладает  сложившейся положительной деловой репутацией. Данный факт, подтверждается  соответствующими отзывами и благодарственными письмами крупных медицинских  организаций г. Челябинска. Одним из доказательств положительной деловой репутации  Колледжа является наличие Зго места в рейтинге среди медицинских образовательных  учреждений по городу Челябинску по мнению сайта «Поступи.инфо» (ссылка:  https://postupi.info/city/7/coll-rate/med). Данное обстоятельство, подтверждается  скриншотами с официального сайта «Поступи.инфо».  

07 июня 2022 года пользователем под именем «Алена Кронберг» размещен отзыв,  следующего содержания:  

«Рекомендую прочитать те отзывы в которых меньше 5 звёзд они написаны от себя, а  не потому что попросили. Обучаюсь 3 года МИНУСЫ -1 пара начинается в 08.00, не  удобно для людей живущих в дальних районах, что бы добраться во время приходиться  вставать в 5.40-06.00 -Некоторые преподаватели не дают отработать н даже если вы  отсутствовали по ув. причине.(ФИО5. как пример, но предмет ведёт достаточно  хорошо) -Преподаватели заваливают на отработке н, пересдачах( ФИО6, ФИО7) -Преподаватель дисциплины «генетика человека» на парах говорит что студенты не  

очень то и умны, что завалит на зачете, что именно из-за ее предмета вас отчислят. -  Преподаватель дисциплины «психология общения» при отработке ей «н» задаёт вопросы  которых нет в лекции, на ответ что в лекции этого нет, говорит значит ищи в интернете. - Постоянные изменения в расписании, бывает что группу даже не предупреждают о  изменениях. -Очень неорганизованный подход к направлению на практику -Буфет — это  отдельная история. Помимо волос в блюдах, бывает такое что пицца пахнет/содержит  плесень. Показываешь буфетчице говорит «ну да вижу». - У некоторых преподавателей  есть разделения в группе. Т.е. у одного может спокойно принять зачёт подсказывая и  помогая, а второму занизить оценку по понятным только ей причинам. - Слишком много  ненужного учебного материала (именно для профессии медицинской сестры), причём  большинство преподавателей считают что их предмет самый важный и их не волнуют что  экзамены/зачеты идут друг за другом, что ты ну никак не можешь знать на 100% предмет.  -Оборудование хоть и хорошее, но уже явно не новейшее. Плюсы: - Практикующие  преподаватели СД, рассказывают интересные истории, хорошо знают то чему обучают. -  Удобная транспортная развязка (не во всех филиалах) - Есть копицентр - Есть  преподаватели которые живут студентами и им нравится преподавать, но их +- поровну с  теми с остальными. - Хорошо развита система творческих направлений, колледж  участвует во многих конкурсах».  

30 ноября 2021 года пользователем под именем «_Аня» размещен отзыв, следующего  содержания:  

«Оценка этому колледжу 1 из 10. Расписание нормальное составить не могут, новое  каждую неделю, и посреди недели умудряются поменять. Лары могут ставить до 18:35  или до 20:15, учитывая то, что мы не вечерники. На зачёт или экзаменах преподаватели  забывают ставить оценки и ставят неявку, а в учебной части разводят руками. Приходится  сдавать по 2, а то и по 3 раза, просто потому что кто-то забыл поставить. Сертификат мл.  Мед сестры обещают отдать уже 3 месяца. Каждую неделю кормят завтраками. На парах  некоторые преподаватели дают такую информацию и такие тесты, что с ними даже самые  умные шестикурсники мед академии справиться не в силах. Ладно, если бы был бюджет,  но мы платим деньги, а то, что должны получать - не получаем. Деньги на ветер. Очень  жаль, что никто мне два года назад не рассказал, что тут на самом деле творится».  

30 ноября 2021 года пользователем под именем «Мария_» размещен отзыв,  следующего содержания:  

«Ужасный колледж, никогда не идите сюда учиться. Администрации все равно  ходите вы на пары или нет, главное, что платите деньги. С вашими проблемами  разбираться никто не будет. Расписание составляет некомпетентный работник, то по 2  

пары в день, то сразу 4, хотя в уставе написано, что в день можно ставить максимум 3  пары. Пары то с 8, то с 5, расписание меняется на глазах, новое каждую неделю,  невозможно из-за этого что-либо запланировать».  

26 февраля 2021 года пользователем под именем «Сога1 2718» размещен отзыв,  следующего содержания:  

«Ужасный колледж. Нет нормального расписания, пары то с восьми утра, то с шести  вечера, если хочешь оплачивать и работать, то невозможно это сделать, из-за такого  неадекватного расписания. Преподаватели не учат, не хотят принимать долги или  заваливают. Если пропустил пару дней - сразу куча долгов. Даже те студенты, которые  хотят учиться - не успевают и получают плохие оценки. Не знаю чем там думают ректор,  завуч, но если все студенты не успевают нормально учится - это проблема колледжа, а не  студенты все такие тупые».  

01 декабря 2020 года пользователем под именем «basement_moans» размещен отзыв,  следующего содержания:  

«Отвратительное учебное заведение, хуже не придумаешь, самая настоящая шарага.  Обучения никакого, преподавательский состав меняется ежегодно. Плана обучения нет,  об экзаменах предупреждают за пару дней, теряют документы/отчеты о практиках, на  вопросы об аккредитации и дипломе пожимают руками. Будущие абитуриенты, если вы  хотите связать свою жизнь с медициной, а не потому что мама сказала, НИКОГДА сюда  не поступайте, деньги на ветер, а все эти фотографии об инновационных аппаратах для  обучения — полная ложь!».  

Вышеуказанные сведения носят порочащий характер, являются утверждениями,  негативным образом влияющими на деловую репутацию истца в целом.  

Спорные сведения создают негативное восприятие в отношении истца и порочат его  деловую репутацию.  

В указанных текстах отзывов использованы выражения, которые представляют собой  не мнение (предположение, ощущение) автора, а утверждение об имевших место, реально  свершившихся фактах.  

Спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет читателю  возможности для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности  истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.  

Истец неоднократно пытался удалить несоответствующие действительности,  порочащие его деловую репутацию сведения с сайта Ответчика, обращался через службы  технической поддержки ООО «ДУБЛЬГИС». Кроме того, Ответчику были направлены  претензии на электронную почту и по адресу местонахождения Челябинского филиала  

ООО «ДУБЛЬГИС» 24.06.2022 и 19.07.2022 с требованиями удалить размещенные  отзывы, которые были оставлены Ответчиком без удовлетворения.  

 Полагая, что спорные сведения создают негативное восприятие в отношении истца и  порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или  деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что  они соответствуют действительности.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами,  имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для  дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий  характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы  одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,  постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных  официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной  установленный законами судебный порядок.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности  при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской  деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют  его деловую репутацию.  

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы  не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица,  распространившие эти сведения.  

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой  информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего  средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве  массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также  является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не  соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора  (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция  соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо  или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства  массовой информации.  

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим  лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного  средства массовой информации.  

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в  отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства  защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная  защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого  распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не  исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие  сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций  либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно  идентифицировать).  

В силу п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила  настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о  

компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой  репутации юридического лица.  

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума установлено, что в силу пункта 1  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать  соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец  обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а  также порочащий характер этих сведений.  

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о  защите чести и достоинстве, а также деловой репутации судам следует различать  имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно  проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом  судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут  быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется свобода мысли и слова.  

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый  имеет право свободно выражать свое мнение, поэтому оценочные мнения и суждения не  являются предметом судебного разбирательства.  

В свою очередь ограничение права на свободу ответчиков выражать свое мнение  предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо установить  справедливое равновесие между правом ответчика на свободу выражения мнения, с одной  стороны, и правом истца на защиту деловой репутации, с другой стороны.  

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик общество с ограниченной  ответственностью "ДубльГИС" не отрицает факт того, что спорные отзывы были  размещены на сайте https://2gis.ru, однако общество с ограниченной ответственностью  "ДубльГИС" не является его распространителем, поскольку существующий в рамках  сайта 2gis.ru сервис отзывов (далее – сервис) предполагает размещение пользователями  контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны  ответчика. Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и  услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзыва отражает  личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является  мнением (суждением) пользователей.  

Предоставление сервиса осуществляется на основании и в соответствии с  соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным по адресу  http://law.2gis.ru/rules (далее - соглашение).  

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения изображения, текстовые, аудио- и  видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав размещаются  пользователями на сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных  соглашением, а также требованиями к публикации отзывов (http://law.2gis.ru/informational- requirements/).  

Ответчик никак не связан с размещаемым пользователями контентом и не  осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности контента и его  компонентов, а равно соответствия контента требованиям применимого права и наличия у  пользователей необходимого объема прав на его использование (п. 6.3 Соглашения).  

Лицом, распространившим в сети Интернет отзыв, является пользователь сервиса,  опубликовавший соответствующий отзыв на сайте. Всю ответственность за содержание  контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его  на сайт (п. 6.6 Соглашения).  

Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что  спорные отзывы в интернет-сервисе 2gis.ru был размещен ответчиком.  

Тем не менее, факт того, что спорные отзывы был размещен в интернет-сервисе  2gis.ru подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно  распечаткой с сайта 2gis.ru, а также нотариальным протоколом осмотра сайта от  02.08.2022, зарегистрированным в реестре   № 74/143-н/74-2022-3-716.  

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные в дело документы,  пришел к выводу о том, что в спорном отзыве содержатся сведения, которые не  соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.  

Анализируя содержание спорных отзывов с точки зрения формы изложения  материала, суд пришел к выводу о том, что спорная информация подана в утвердительной  форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности  изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им  предпринимательской деятельности.  

Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность  по доказыванию соответствия действительности которых возложена на лицо,  распространившее спорные сведения.  

Между тем, доказательств того, что спорные сведения являются достоверными в  материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных  доказательств, подтверждающих достоверность спорных сведений, арбитражный суд  полагает возможным признать сведения в отношении Автономной некоммерческой  негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский  медицинский колледж», размещенные в сети интернет на сайте https://2gis.ru/, не  соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Автономной  некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации  «Уральский медицинский колледж».  

Также истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ДубльГИС» 13 700 рублей судебных издержек, связанных с  обеспечением доказательств, в виде услуг по составлению нотариусом протокола осмотра  сайта https://2gis.ru/.  

Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела  нотариальным протоколом осмотра доказательств от 02.08.2022, зарегистрированным в  реестре № 74/143-н/74-2022-3-716, в котором указана стоимость нотариального действия –  13 700 рублей, а также платежным поручением № 1208 от 03.08.2022 на сумму 13 700  рублей.  

Представление доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца.  

Истец не ограничен в способах доказывания факта распространения сведений через  телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет», как указывает  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 № 16 «О  практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой  информации».  

Оплата услуг нотариуса по составлению протокола осмотра сайта относится,  согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  другим расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание обоснованность требований истца о признании сведений,  размещенных в сети интернет, не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию, обязании удалить данные сведения, а также доказанность факта  

несения расходов на оплату нотариальных услуг, суд считает возможным удовлетворить  требование истца о взыскании 13 700 рублей судебных издержек, связанных с  обеспечением доказательств, в виде услуг по составлению нотариусом протокола осмотра  сайта https://2gis.ru/.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

1. Признать сведения, изложенные в отзывах пользователей под никами: «Айза  Байбатырова», «Валери Я», «Аня», «Мария»», «Сога1 2718», «basement_moans» в  отношении Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной  образовательной организации «Уральский медицинский колледж» (ОГРН 

<

***>)  размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте  https://2gis.ru/, опубликованные по адресу:  https://2gis.ru/chelyabinsk/inside/2111697980493018/firm/70000001032686230/61.392261%2C 55.1i 7965/tab/reviews?m=61.392197%2C55.147681%2F18.05 не соответствующими  действительности, порочащими деловую репутацию Автономной некоммерческой  негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский  медицинский колледж».  

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС» г.  Новосибирск (ОГРН 

<

***>) удалить размещенные в размещенные в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://2gis.ru/,  опубликованные по адресу:  https://2gis.ru/chelyabinsk/inside/2111697980493018/firni/70000001032686230  

7965/tab/reviews?m=61.392197%2C55.147681%2F18.05, сведения (отзывы) порочащие  деловую репутацию Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной  образовательной организации «Уральский медицинский колледж» после вступления  решения в законную силу.  

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС» г.  Новосибирск (ОГРН 

<

***>) на случай неисполнения обязанности по удалению  не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию Автономной  некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации  «Уральский медицинский колледж» (ОГРН 

<

***>) уплатить судебную неустойку  в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за первую неделю неисполнения судебного акта,  500 000 (пятьсот тысяч) руб. - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с  

последующим увеличением суммы на 500 000 (пятьсот тысяч) руб. за каждую неделю  неисполнения судебного акта в пользу Автономной некоммерческой негосударственной  профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж»  (ОГРН 

<

***>).  

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС» г.  Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой  негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский  медицинский колледж» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере  6 000 (Шесть тысяч) рублей, расходы за нотариальные действия в размере 13 700  (Тринадцать тысяч семьсот) рублей.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд, город Томск. Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Б. Надежкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 2:03:00

 Кому выдана Надежкина Ольга Борисовна