Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                               Дело № А21-7768/2023

« 28 » августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 24 » августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 28 » августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2) (ОГРН 

<

***>) (далее – ИП Курильских А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального   предпринимателя   ФИО3 (ОГРН 

<

***>) (далее – ИП Кузнечик С.Н., ответчик) задолженности  по договору оказания услуг спецтехники № 1701202 от 17.01.2022 (и акту выполненных работ  № 90 от 24.05.2022) в размере 696 600 руб. и неустойки в размере 256 348,80 руб. за период  30.05.2022 по 01.06.2023.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, копия определения от 04.07.2023 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного разбирательства вручена ИП Кузнечик С.Н. 15.07.2023. 

Согласно части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания представитель истца не возражал о переходе в основное судебное заседание, а от ответчика не поступило возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, протокольным определением суда от 24.08.2023 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил. 

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего истца послужило неисполнение ИП Кузнечик С.Н. (заказчик) обязанности по оплате ИП Курильских А.Е. (перевозчик)  задолженности по договору оказания услуг спецтехники № 17012021 от 17.01.2022 и оставление претензии  от 01.06.2023 без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания перевозчиком заказчику услуг в общем размере 696 600 руб. подтвержден подписанным ИП Кузнечик С.Н. актом № 90 от 24.05.2022. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не предъявил.

Между тем, предпринимателем не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования  общества о взыскании с предпринимателя задолженности по договору в размере 696 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки в размере 256 348,80 руб., начисленной за период с 30.05.2022 по 01.06.2023, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верными, не противоречит условиям договора. Доказательств оплаты указанной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Ходатайства о снижении пени ответчиком не заявлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 050 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность по договору оказания услуг спецтехники № 17012021 от 17.01.2022 в размере 696 600 руб., неустойку за период с 30.05.2022 по 01.06.2023 в размере 256 348,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова