61/2017-218760(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск «15» декабря 2017 г. Дело № А45-26291/2017 Резолютивная часть 13.12.2017 Полный текст 15.12.2017 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Новосибирск к Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Новосибирска;  

третьи лица: 1) Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в Новосибирской области 2) Инспекция Федеральной  налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска,  

об оспаривании решения от 21.06.2017 № 4595/1-3005-23, в присутствии представителей сторон: от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2017; 

от заинтересованного лица: 1) ФИО4, паспорт, доверенность от 02.10.2017; 2)  ФИО5 удостоверение, доверенность от 09.01.2017;  

от третьего лица: ФИО6, удостоверение, доверенность от 30.01.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (по  тексту- предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением,  уточненным по правилу ст. 49 АПК РФ о признании незаконными решения и действий  (бездействие) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в Кировском районе города Новосибирска 9потексту-  заинтересованное лицо, Пенсионный фонд), выразившегося в  письменной форме от  21.06.2017 г. № 4595/1-3005-23 в отказе осуществить перерасчет обязательств по  

уплате страховых взносов за 2014 и 2015 гг., обязании Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе  города Новосибирска выполнить перерасчет обязательств по уплате страховых  взносов Заявителя за 2014 и 2015 гг., в том числе признать излишне уплаченными  Заявителем страховые взносы и пени в Пенсионный фонд РФ за 2014 и 2015 годы в  сумме: 69578 руб. 98 коп. страховые взносы за 2014 год, 7118 руб. 84 коп. пени за  2014 год, 113379 руб. 69 коп. страховые взносы за 2015 год. Также заявитель  просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 руб., а  также расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.  

Заявитель указывает на то, что с учетом правовой позиции, изложенной в  постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 27 от 30.11.2016  года, обратился с заявлением в пенсионный фонд о проведении перерасчета  страховых взносов и возврате излишне уплаченных страховых вносов, однако, в  перерасчете было отказано, поскольку уплаты страховых взносов осуществлена до  опубликования позиции Конституционного суда. Данные выводы предприниматель  считает ошибочными, полагает, что имеются все основания для корректировки  исчисленных сумм страховых взносов с учетом понесенных расходов и  соответственно возврата переплаты.  

Управление Пенсионного фонда подтвердило, что страховые взносы за 2014  и 2015 год уплачены до опубликования постановления Конституционного суда РФ,  а также за 2014 год они были зачислены на лицевой счет застрахованного лица-  предпринимателя, который в данном случае выступает и страхователем и  застрахованным в одном лице, при этом в размере 15850 рублей были излишне  уплачены заявителем, в связи с чем, перерасчет этой суммы не требуется. Оплата за  2014 и 2015 год была с нарушением срока, в связи с чем, даже с учетом перерасчета  подлежат уплате пени. Представлен альтернативный расчет. В отношении  судебных расходов на представителя считает их чрезмерными с учетом качества  оказанных услуг, неоднократного уточнения требований, исключения из состава  заинтересованных лиц Инспекции.  

Представитель предпринимателя указал на то, что в ответе на обращение  заявителя пенсионный фонд не сообщал о наличии переплаты в размере 15850  рублей и не предлагал обратиться за ее возвратом, было указано на отсутствие  

переплаты и отказ в проведении перерасчета, в связи с чем, настаивает на  рассмотрении требования с учетом указанной суммы. Относительно пени заявитель  возражений не имеет, если она по результатам перерасчета будет учтена  пенсионным фондом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены:  

- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) в Новосибирской области (по тексту –Отделение), которое в отзыве  указывало на особый порядок возврата переплаты путем обращения в Отделение с  заявлением по установленной форме, после того, как Пенсионным фондом будет  проведена корректировка.  

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.  Новосибирска (по тексту- Инспекция) (была исключена из состава  заинтересованных лиц по ходатайству заявителя после уточнения требования в  порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом). Возражений по перерасчету не имеет,  представлен расчет с учетом суммы расходов предпринимателя за 2014, 2015 годы.  

Инспекция была извещена о времени и месте разбирательства, явка  представителя в судебное заседание не обеспечена  

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При  этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель ФИО2 с  учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении № 27 от 30.11.2016 года, обратился с заявлением в  Пенсионный фонд о проведении перерасчета страховых взносов и возврате  излишне уплаченных страховых вносов (заявление 19.06.2017) за 2014, 2015 годы,  к заявлению были представлены декларации по 3НДФЛ, платежные поручения по  уплате.  

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) в Кировском районе г. Новосибирска письмом от 21.06.2017 №  

4595/1-3005-23 отказало в проведении перерасчета, указав, что в данном случае  возврат денежных средств возможен за 2014 и 2015 год (в случае обнаружения  переплаты, которой на сегодняшний день нет), поскольку в Постановлении № 27-П  не содержатся оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения,  сформулированная в нем вышеназванная правовая позиция Конституционного  Суда Российской Федерации подлежит учету со дня его официального  опубликования, т.е., с 02.12.2016 (ч.б ст. 125 Конституции Российской Федерации).  Исходя из вышеизложенного, перерасчет обязательств индивидуального  предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016,  (требования, по которым были направлены территориальным органом ПФР до  02.12.2016) следует производить в отношении индивидуальных предпринимателей,  не исполнивших (частично исполнивших) указанные требования по состоянию на  01.01.2017 г. в случаях обращений индивидуальных предпринимателей в  территориальный орган ПФР по данному вопросу. В данном случае обязательство  за 2014 и 2015 год по состоянию на 01.01.2017 исполнено в полном объеме,  перерасчет обязательств по уплате страховых взносов, сформированных до  02.12.2016г. следует производить только на основании судебного решения. За  расчетный период 2016 год перерасчет возможен после ответа на запрос  информации о доходах, расходах и чистой прибыли из ИФНС в Кировском районе  г. Новосибирска. Заявление находится на контроле в Управлении ПФР в  Кировском районе г. Новосибирска и при получении ответа на запрос из ИФНС  будет рассмотрено в полном объеме. О результатах будет сообщено  дополнительно.  

За 2016 год предпринимателю произведен перерасчет, в данной части ответ  Пенсионного фонда не оспаривается.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  

права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для удовлетворения требований по ст. 198 АПК РФ  необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого  решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение  принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В данном случае суд считает, что имеется совокупность условий для  признания решения Пенсионного фонда об отказе в проведении перерасчета  недействительным, бездействие является незаконным.  

Так, заявитель с 10.08.1999 года и по настоящее время является  индивидуальным предпринимателем, применяющим налоговый режим,  предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц.  

В постановлении № 27-П, принятом Конституционным Судом Российской  Федерации после вынесения обжалуемых судебных актов, сформирован правовой  подход, в силу которого при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ  федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных  предпринимателей уменьшить полученный ими доход на сумму фактически  

произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно  связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав  расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для  целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций"  Кодекса (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса).  

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и  не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета  НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных  предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227  Налогового кодекса подлежит уменьшению на величину расходов,  непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению  прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по  общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину  расходов.  

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ на  необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса,  которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221  Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для  целей установления размера страховых взносов доход индивидуального  предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.  

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования  при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской  Федерации в зависимости от доходов.  

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14  Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса, как отмечено в постановлении  N 27-П, согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями  Конституционного Суда Российской Федерации.  

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 24.02.1998 N 7-П "По делу о проверке  конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5  

февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды  обязательного медицинского страхования на 1997 год" в связи с жалобами ряда  граждан и запросами судов" правовой позиции, в соответствии с которой  обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической  способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате  публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере,  возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как НДФЛ, -  исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих  непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться  таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом  налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.  Доходом применительно к НДФЛ Налоговый кодекс РФ признает экономическую  выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее  оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в  соответствии с положениями Кодекса (постановление Конституционным Судом  Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П "По делу о проверке  конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И.  Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой").  

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные  признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое  предназначение и различную социально-правовую природу, и не позволяющие  рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование,  учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж,  который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной  безвозмездности и безвозвратности (определение N 28-О), отдельные правовые  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся  налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному  пенсионному страхованию (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.01.2009 N 242-О-П "По жалобе гражданина ФИО12  

Сааковича на нарушение его конституционных прав положениями статей 25 и 25.1  Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации" и части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном  производстве").  

Это относится и к требованию экономической обоснованности установления  расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному  пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального  предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет  документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с  извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер  страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение  предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости  от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое  обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы  физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим  лицам, а, следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов  субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы  гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической  деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8,  часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 35).  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил,  что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и  статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается  вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате  индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции  Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в  системе действующего правового регулирования они предполагают, что для  данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и  не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит  уменьшению на величину фактически произведенных им и документально  

подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в  соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для  целей исчисления и уплаты НДФЛ.  

Таким образом, страховые взносы подлежат исчислению с доходов,  уменьшенных на величину расходов.  

Заявителем в качестве взносов на обязательное пенсионное страхование и  медицинское страхование за отчётный период 2014 год было уплачено:  фиксированный взнос в сумме 17.328,48 руб., и дополнительный взнос по итогам  отчётного периода, всего уплачено в сумме 69578,36руб. (п/п № 3 от 18.02.2016  года), 40000 рублей (п/п № 52 от 24.11.2014), 11721 руб. (п/п № 13 от 10.02.2015),  3399,05 рубля (п/п № 51 от 24.11.2014, ФФОМС), 17328,48 рубля (п/п № 50 от  24.11.2014).  

В качестве взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское  страхование за отчётный период 2015 год, заявителем так же было уплачено:  фиксированный взнос в сумме 18.610,80 руб., и дополнительный взнос по итогам  отчётного периода, всего уплачено в сумме 15850 руб. (п/п № 47 от 27.01.2016  года), 160275,60 рубля (п/п № 4 от 01.03.2016), 3650,58 рубля (п/п № 45 от  27.01.2016 в ФФОМС) и 18610,80 рубля (п/п № 46 от 27.01.2016).  

Также уплачены пени в общем размере за 2014, 2015 год в сумме 7118,84  рубля.  

Расчёт дополнительных взносов на обязательное пенсионное страхование за  отчётные периоды 2014 и 2015 год заявителем производился самостоятельно  только с суммы валового дохода без учета понесенных расходов, при этом была  допущена арифметическая ошибка за 2015 год и сумма в размере 15850 рублей  является переплатой, без учета расходов. Однако пенсионный фонд на письмо  заявителя указал на отсутствие переплаты, отказал в перерасчете, в связи с чем,  ответ пенсионного фонда в этой части является не законным. Данная сумма  подлежит признанию излишне уплаченной и должна быть возвращена по  заявлению предпринимателя в установленном порядке.  

В остальной части суд также приходит к выводу об обоснованности  требования о проведении перерасчета.  

Заявителем излишне уплачено в качестве дополнительных взносов на  обязательное пенсионное страхование за отчётные периоды 2014 и 2015 годы  сумма 69578,98+97529,69 = 167108,67 руб.  

А также чистая переплата за 2014 год в размере 15850 рублей. 

По пени заявитель указывает на переплату в размере 7118,84 рубля, однако, в  данной части расчет является не верным и сделан на основании всей суммы  уплаченных пени, тогда как с учетом нарушения срока уплаты фиксированного  платежа и срока перечисления дополнительных взносов подлежат на общую сумму  за 2014, 2015 годы пени в размере 245,65 рубля.  

В указанной части требования заявителя не обоснованы, подлежат  удовлетворению только в части 6873,19 рубля.  

Арифметически расчет судом проверен, соответствует расчету  представленному пенсионным фондом.  

Несмотря на то, что указанное постановление Конституционного суда РФ №  27 опубликовано было 02.12.2016 года, не исключено распространение его выводов  на отношения, возникшие и до его издания, в том числе с учетом того, что срок на  реализацию право требовать возврата излишней уплаты установлено тремя годами.  

По правилу ст. 201 АПК РФ суд, признавая ненормативный акт  недействительным, обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные  нарушения прав и интересов заявителя, в данном случае таким устранением будет  являться отражение в лицевом заявителя данных об излишне уплаченных  денежных средств на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за  2014 и 2015 годы.  

Возврат при этом будет осуществлять налоговый орган по решению  Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) по Новосибирской области, принимаемому по заявлению  предпринимателя.  

На основании изложенного, заявленные требования подлежат  удовлетворению частично.  

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании судебных  расходов на представителя в размере 15000 рублей.  

Пенсионный фонд считает данную сумму завышенной. 

Суд находит заявление предпринимателя в данной части обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном размере.  

Так, в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической  деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть  экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции  Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по  своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты,  особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются  федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня  2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).  

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК  Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен  судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор  разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом  исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении  решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом требования.  

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг  представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации  осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в  связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой  стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Так же, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая  третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ,  статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы,  понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в  связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут  быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией  иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения  дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих  размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение  досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии  определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

В пункте 11 названного Постановления № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).  

В качестве доказательства несения расходов представлены: договор  предпринимателя с ООО «АБК Велес» на оказание юридических услуг от 04.09.2017  года, фактический исполнитель ФИО3, доверенность на ФИО3,  платежное поручение № 834094 от 08.09.2017 на сумму 15000 рублей. В предмет  договора входит изучение и подготовка правовой позиции, подготовка необходимых  документов в суд и представление интересов в суде.  

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу,  учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы,  количество судебных заседаний, суд считает сумму судебных расходов в размере  15000 рублей обоснованной и подтвержденной документально.  

Данная сумма является разумной, соотносится со средними ценами на  аналогичные услуги, при этом то, что представитель заявителя уточняла свои  требования, не является не качественным оказание услуг, поскольку такое уточнение  

было в связи с нечетким описание порядка проведения перерасчета и возврата сумм,  излишне уплаченных страхователями. В отказе о перерасчете такой порядок  пенсионным фондом не расписан, при этом пенсионным фондом не было проведено  альтернативного расчета своевременно, что привело к увеличению количества  судебных заседаний и объявлениям перерыва в судебных заседаниях. При этом к  заявлению предпринимателя в пенсионный фонд были приложены налоговые  декларации, что позволяло ему проверить расчет самостоятельно еще к стадии  предварительного судебного заседания, что сделано не было.  

В связи с чем, суд считает, что расходы подлежат взысканию в полном объеме.  При правило о пропорциональности требования применению не подлежит, поскольку  оспаривался ненормативный акт и бездействие пенсионного фонда, а обязанность  учесть переплату является устранением прав и интересов заявителя, в связи с чем,  требование является нематериальным.  

Государственная пошлина подлежит отнесению на заинтересованное лицо по  правилу ст. 110, 112 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконными решение и действия (бездействие) Управления  пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  Кировском районе г. Новосибирска, выразившиеся в отказе  осуществить перерасчет  обязательств по уплате страховых взносов за 2014 и 2015 гг., указанный в письме от  21.06.2017 г. № 4595/1-3005-23.  

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в Кировском районе г. Новосибирска устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и выполнить  перерасчет обязательств ФИО2 по уплате страховых  взносов за 2014 и 2015 гг., в том числе признать излишне уплаченными страховые  взносы и пени в Пенсионный фонд РФ за 2014 и 2015 годы в сумме: 69578 руб. 98 коп.  страховые взносы за 2014 год, 6873 руб. 19 коп. пени за 2014-2015 годы, 113379 руб.  69 коп. страховые взносы за 2015 год.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в Кировском районе г. Новосибирска в пользу  Завгороднего Игоря Владимировича понесенные судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размер 300 рублей, а также расходы на оплату услуг  представителя в размере 15000 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск)  в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу при условии его апелляционного обжалования.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой  инстанции арбитражный суд.  

СУДЬЯ Т.А. Наумова