ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5556/2024, 18АП-5907/2024

Дело № А07-4912/2020

14 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 7» и  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-4912/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании, в том числе посредством вебконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 7» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024);

ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 19.11.2021).

 

   Акционерное общество «СОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «СОГ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Маштехстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ООО «Маштехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Маштехстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Маштехстрой» ФИО1 к ФИО3, в соответствии с которым конкурсный управляющий должника просил признать недействительным договор купли продажи от 19.06.2019, заключенный между ООО «Маштехстрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель), по продаже нежилого помещения №24 общей площадью 18 кв.м., расположенного в подвале №б/н многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, ул.Первомайская, д.71, корпус 1, кадастровый номер 02:55:030134:930, находящегося в залоге у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», по цене 300 000 руб. 

Определением суда от 26.01.2022 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ПАО КБ «УБРиР», ФИО8, ООО «МТПК «Маштехресурсы», ФИО9, ФИО10, Фонд развития малого предпринимательства Республики Башкортостан.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Маштехстрой» ФИО1 к ФИО4, в соответствии с которым конкурсный управляющий должника просила признать недействительным договор купли продажи от 19.06.2019, заключенный между ООО «Маштехстрой» (продавец) и ФИО4 (покупатель), по продаже нежилого помещения №23 общей площадью 17,5 кв.м., расположенного в подвале №б/н многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, д.71, корпус 1, кадастровый номер 02:55:030134:961, находящегося в залоге у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», по цене 300 000 руб.

Определением суда от 26.01.2022 заявление принято к производству суда, одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ПАО КБ «УБРиР».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Маштехстрой» ФИО1 к ФИО5, в соответствии с которым конкурсный управляющий должника просила признать недействительным договор купли продажи от 19.06.2019, заключенный между ООО «Маштехстрой» (продавец) и ФИО5 (покупатель), по продаже нежилого помещения №19 общей площадью 18,7 кв.м., расположенного в подвале №б/н многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, ул.Первомайская, д.71, корпус 1, кадастровый номер 02:55:030134:939, находящегося в залоге у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», по цене 300 000 руб. 

Определением суда от 26.01.2022 заявление принято к производству суда, одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ПАО КБ «УБРиР».

Определением суда от 26.04.2022 заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7

От конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором он просил суд признать недействительными сделки оформленные договором купли продажи от 19.06.2019 между ООО «Маштехстрой» и ФИО5 по продаже нежилого помещения №19 общей площадью 18,7 кв. м., расположенного в подвале №б\н многоэтажного жилого дома по адресу: РБ, г.Уфа, Калининский р-н., ул. Первомайская, д. 71, корпус 1 кадастровый номер 02:55:030134:939; договором купли продажи от 19.06.2019. между ООО «Маштехстрой» и ФИО4 по продаже нежилого помещения №23 общей площадью 17,5 кв. м. расположенного в подвале №б\н многоэтажного жилого дома по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, д. 71, корпус 1 кадастровый номер 02:55:030134:961; договором купли продажи от 19.06.2019 между ООО «Маштехстрой» и ФИО3 по продаже нежилого помещения №24 общей площадью 18 кв.м., расположенного в подвале №б\н многоэтажного жилого дома по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский р-н., ул.Первомайская, д. 71, корпус 1 кадастровый номер 02:55:030134:930.

Определением суда от 22.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 22.03.2024 не согласились конкурсный управляющий должника и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 7», которые обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

По мнению ООО «Строительное монтажное управление № 7», сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по заниженной стоимости и при отсутствии оплаты. Должник и банк (залогодержатель) знали о заниженной стоимости, поскольку в рамках дела проведена судебная экспертиза, установившая, что стоимость аналогичного имущества превышала 400 тыс. руб. В один день совершено несколько сделок с близкими Л-выми по отчуждению имущества, что свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда кредиторам. Действия по принятию собственного векселя в погашение задолженности должны быть оценены критически. Вывод суда об открытом владении спорным имуществом необоснован, коммунальные платежи оплачены только за январь 2024 года (в период рассмотрения спора), до указанного момента платежи не оплачивались. К материалам дела приобщены договоры купли-продажи квартир, заключенные семьей Л-вых с должником в тех же домах, где расположены машино-места, в связи с чем, могло быть так, что вексель был куплен и учтен при покупке указанных квартир. На торгах аналогичные машино-места в ходе конкурсного производства проданы по стоимости 450-480 тыс. руб., в оспариваемых сделках цена составляет 300 тыс. руб., цена занижена на 33,3 %. Акт приема-передачи векселя на 400 тыс. руб. не содержит ссылку на гаражный бокс № 24, вексель выдан Екатерине, а не Ларисе Геннадьевне, в связи с чем, нельзя считать, что 150 тыс. руб. из 400 тыс. руб. оплачены за 24 бокс от ФИО3 Вывод суда со ссылкой на пункт 1.2 акта приема-передачи векселя не соответствует действительности, текст пункта содержит иные условия. Акт не является относимым доказательством оплаты. При рассмотрении спора суд не исследовал основания и банковские операции по покупке векселя. Машино-места фактически оплачены имуществом должника, находящегося в состоянии неплатежеспособности, тогда как денежные обязательства перед кредиторами должника с очевидностью не могли быть исполнены по причине недостаточности имущества. Доводы остались без оценки.

Суд оставил без внимания то, что денежные средства от продажи машино-мест должнику не поступали, вместо этого были направлены на погашение кредита должника в банке, при этом, у должника имелась непогашенная задолженность перед налоговым органом второй очереди удовлетворения. Нарушение очередности платежей очевидно. Сделки по продаже машино-места на момент введения конкурсного производства государственную регистрацию не прошли (в связи с наложенными ограничениями). На момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед иными лицами, требования которых включены в реестр. Ответчики, проявляя должную осмотрительность и заботливость, не могли не знать о подозрительности сделки, учитывая, что договором установлена одна цена, по факту предполагалась и вносилась другая сумма. Расчеты проводились не через расчетный счет организации, машино-места находились в залоге у банка, имелись ограничения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

        По мнению конкурсного управляющего, не раскрыты финансовые операции по приобретению векселей; спорное помещение фактически оплачено имуществом должника, находящегося в состоянии неплатежеспособности, когда денежные обязательства перед кредиторами с очевидностью не могли быть исполнены по причине недостаточности имущества. Должник в преддверии банкротства в один и тот же день совершил ряд сделок с близкими родственниками по отчуждению имущества, что свидетельствует на наличии умысла на причинение вреда имущественными правам кредиторов. Действия должника по принятию собственного векселя в погашение задолженности должны оцениваться критически, оплата в счет погашения кредита направлена на исполнение обязательств должника; совершенное третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника также подозрительная сделка, также как прекращение имущественных обязательств (прав) должника передачей векселя. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных лиц, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом. Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, если их содержание не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. Суд, рассматривая сделки, приходит к выводу о том, что ответчики открыто и продолжительное время владели паркингами, тогда как из обстоятельств дела свидетельствуют о том, что коммунальные платежи ответчики оплатили только за январь 2024 года, за предыдущие месяцы оплата не производилась, в 2024 году, когда уже суд рассматривал сделки по оспариванию договоров, ранее ни коммунальные платежи, не налоги ответчики не платили.

По мнению апеллянта, банк (залогодержатель) и должник знали о занижении стоимости паркингов, так как на момент подписания соглашения в споре, рассматриваемом районным судом, где участвовали должник и банк, была проведена судебная экспертиза стоимости предмета залога, по которой стоимость аналогичных паркингов превышала 400 тыс. руб. Копия материалов судебной экспертизы имеется в материалах оспариваемых сделок. Также в материалах дела имеются иные договоры, заключенные с семьей Л-вых о покупке квартир в этих же домах, соответственно могло быть так, что вексель куплен и учтен при покупке указанных квартир.

С учетом изложенного, проверяя действительность договоров купли-продажи, управляющий полагает, что следовало исключить формальный подход к рассмотрению спора, осуществить надлежащую проверку доводов на предмет притворности сделки, а также применительно к вопросу совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с владением помещением, использования его ответчиком в личных целях.

Определениями суда от 12.04.2024, 06.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2024.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о процессе, в том числе путем размещения информации в сети интернет.

К материалам дела приобщены возражения на жалобу, представленные посредством почтовой связи 21.05.2024 с доказательствами раскрытия перед иными участниками спора (почтовые квитанции от 17.05.2024) (статья 262 АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы жалобы своего доверителя и жалобы конкурсного управляющего, представитель ответчиков указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует материалов дела, 20.01.2017 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и должником заключен кредитный договор №510160 о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом 50 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 20.01.2019. 

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» были заключены договоры залога недвижимости с ФИО9, ФИО8, ФИО10, ООО «Маштехстрой» и ООО «Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы», согласно которым в залог кредитору передано помимо иного следующее имущество: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 18,7 кв.м, этаж: подвал, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, д. 71, корп. 1, пом. 19, кадастровый (условный) номер 02:55:030134:939; -  помещение, назначение: нежилое, общая площадь 18 кв.м, этаж: подвал, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, д. 71, корп. 1, пом. 24, кадастровый (условный) номер 02:55:030134:930.

Банк в виду неисполнения должником обязательств по кредиту обратился в Кировский районный суд города Уфы, в рамках рассмотрения дела № 2-8488/2018 суд назначил экспертизу об определении текущей среднерыночной стоимости. Согласно заключению эксперта №1.3-19 от 12.04.2019 помещение №19 с кадастровым номером 02:55:030134:939 стоит 498 000 руб., помещение № 24 с кадастровым номером 02:55:030134:930 стоит 479 000 руб., без учета НДС. 

По договору купли продажи от 19.06.2019, заключенному между ООО «Маштехстрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель), продано нежилое помещение №24 общей площадью 18 кв.м., расположенное в подвале №б/н многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, ул.Первомайская, д.71, корпус 1, кадастровый номер 02:55:030134:930, находящееся в залоге у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», по цене 300 000 руб. 

По договору купли продажи от 19.06.2019, заключенному между ООО «Маштехстрой» (продавец) и ФИО4 (покупатель), продано нежилое помещение №23 общей площадью 17,5 кв.м., расположенное в подвале №б/н многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, ул.Первомайская, д.71, корпус 1, кадастровый номер 02:55:030134:961, находящееся в залоге у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», по цене 300 000 руб.

По договору купли продажи от 19.06.2019, заключенному между ООО «Маштехстрой» (продавец) и ФИО5 (покупатель), продано нежилое помещение №19 общей площадью 18,7 кв.м., расположенное в подвале №б/н многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, ул.Первомайская, д.71, корпус 1, кадастровый номер 02:55:030134:939, находящееся в залоге у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», по цене 300 000 руб. 

Полагая, что сделки по отчуждению помещений являются недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. На момент обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными регистрация договоров купли – продажи не произведена. После получения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки ответчики обратились в Калининский районный суд города Уфы с исками о признании права собственности. Оспариваемые сделки заключены должником 19.06.2019 в пределах годичного срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Заявление кредитора о признании ООО «Маштехстрой» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 05.03.2020. Цена сделки сторонами занижена. Нежилые помещения были заложены в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Должнику и банку на момент заключения сделки была известна действительная рыночная стоимость нежилых помещений. Конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства произвел оценку оставшихся предметов залога, цена которых составляла в среднем 400 000 руб. Отчет об оценке размещен на сайте ЕФРСБ, сообщение №6766106 от 03.06.2021. На торгах аналогичные нежилые помещения в ходе конкурсного производства проданы конкурсным управляющим по стоимости от 450 000 руб. до 480 000 руб. Сообщение о торгах № 8472311 от 25.03.2022. 

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки банкротства: 19.09.2017 Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-18051/2017 удовлетворил исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» в размере 544 143,79 руб., взысканы основной долг 539 042,71 руб., пени 5 101,08 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 882,88 руб., истцу был выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу №А55-18051/2017 произведена замена взыскателя - ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» на его правопреемника ООО «ТД «Электротехмонтаж». 18.03.2021. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 требования ООО «ТД «Электромонтаж» включены в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-25820/2018 от 15.04.2019 ходатайство о выдаче исполнительного листа было удовлетворено. ООО «ПСФ Ледум» был выдан исполнительный лист серии ФС №026206823 от 05.12.2018 о взыскании с ООО «Маштехстрой» основного долга в размере 5 678 627 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 301 руб., требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

В письменном отзыве ФИО4 указал, что оспариваемы договор купли-продажи соответствует требованиям ст.ст. 432-433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Нежилое помещение (паркинг) было передано ему в день заключения договора купли-продажи по акту приема-передачи. Оплата по договору была произведена в день его подписания, что подтверждается платежным поручением №9930 от 19.06.2019 и приходным кассовым ордером №9930 от 19.06.2019. Денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности продавца перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору №510160 от 20.01.2017. Кроме того, 20.01.2017 между ФИО11 (дочь ответчика), действовавшей по его поручению и в его интересах, и ООО «Маштехстрой» был заключен договор купли-продажи простого векселя №1 и оплачен, что подтверждается актом приема-передачи векселя, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 400 000 руб. в счет авансового платежа за парковочные места №23, №24 и №19 (нежилые помещения), расположенные по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, д. 71, корп. 1. ООО «Маштехстрой» выдало простой вексель МТС №102017 от 20.01.2017. По мнению ответчика, стоимость приобретенного нежилого помещения (паркинга) составила 433 333 руб. (133 333 руб. (400 000 руб. (оплаченных за вексель) : 3 паркинга) + 300 000 руб. оплаченных в день подписания оспариваемого договора). Ответчик с момента приобретения паркинга, пользуется им открыто по целевому назначению, несет бремя его содержания. Из акта приема-передачи от 19.06.2019 следует, что ФИО11 (продавец) передала, а ООО «Маштехстрой» (покупатель) принял в собственность простой вексель МТС№1-2017 000003 от 20.01.2017 номиналом 400 000 руб. В акте указано, что оплата по договору купли-продажи от 19.06.2019 произведена полностью. В письменных пояснениях ответчики дополнительно пояснили, что заключение договора купли-продажи простого векселя ФИО11 20.01.2017 в интересах ответчиком, являлось обеспечительной мерой (авансовым платежом) заключения в дальнейшем договоров купли-продажи паркингов. В день заключения договора купли-продажи простого векселя 20.01.2017 ООО «Маштехстрой» было выдано гарантийное письмо о заключении в будущем договора купли-продажи паркинга №23 после вывода нежилого помещения из под залога. Квитанция к приходному кассовому ордера №1 от 21.01.2017 подтверждает внесение денежных средств в кассу ООО «Маштехстрой» ФИО11 по договору купли-продажи векселя. Пункт 1.2. акта приема-передачи векселя от 19.06.2019 подтверждает  принятие должником оплаты векселем №1-2017 от 20.01.2017 за приобретаемые ответчиками паркинги. 

В ходе судебного заседания бывший руководитель должника ФИО7 подтвердил позицию ответчиков, сообщил, что продажа нежилых помещений (паркингов) производилась с согласия залогового кредитора. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия недействительности сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения относительно порядка применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, в пунктах 5-9 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

 При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделки датированы 19.06.2019, дело о банкротстве возбуждено определением от 05.03.2020, следовательно, сделки заключены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности, учитывая объем и характер требований, учтенных в реестре, что не оспаривается.

Сделки носили возмездный характер, учитывая, что все договоры предусматривали цену отчуждаемого имущества – по 300 тыс. руб. за объект, порядок расчетов – сумма должна быть оплачена покупателем залогодержателю (ПАО КБ «УБРиР») по реквизитам, которые приведены в оспариваемых сделках, с указанием в назначении платежа – погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.01.2017 с ООО «Маштехстрой» согласно мировому соглашению от 17.05.2019.

Как указывают ответчики, оплата произведена: оплата по договору была произведена в день его подписания, платежи перечислены в счет погашения задолженности продавца перед ПАО «УБРиР» по кредитному договору №510160 от 20.01.2017, передан вексель, ранее приобретенный у должника. 

В рамках дел, рассмотренных Калининским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по искам ФИО4, ФИО3, ФИО5 (дела № 2-3098/2023, 2-4419/2023, 2-5222/2023) о признании договоров купли-продажи заключенными и признании права собственности на нежилые помещения, которые удовлетворены, установлен факт оплаты:

 – платежное поручение № 9878 от 19.09.2019 на сумму 300 000 руб. (ФИО3 перечислила ПАО КБ «УБРиР» в погашение задолженности должника перед ПАО «УБРиР» по кредитному договору №510160 от 20.01.2017), приходный кассовый ордер № 9878 от 19.09.2019 на сумму 300 000 руб., согласно которому сумма поступила на счет ПАО КБ «УБРиР»;

- платежное поручение № 9945 от 19.09.2019 на сумму 300 000 руб. (ФИО5 перечислил ПАО КБ «УБРиР» в погашение задолженности должника перед ПАО «УБРиР» по кредитному договору №510160 от 20.01.2017), приходный кассовый ордер от 19.09.2019 на сумму 300 000 руб., согласно которому сумма поступила на счет ПАО КБ «УБРиР»;

- перечисление ФИО4 средств в сумме 300 тыс. руб. на счет ПАО КБ «УБРиР» (залогодержателя в счет исполнения кредитных обязательств).

Судом в рамках указанных дел установлено, что недвижимое имущество освобождено из под залога, поскольку договоры купли-продажи исполнены, исполнение подтверждено продавцом, покупателем, залогодержателем.

Соответствующие судебные акты были предметом пересмотра по жалобам конкурсного управляющего, но оставлены без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан (определения от 08.11.2023, 13.02.2024, 19.02.2024). В рамках названных дел конкурсный управляющий не оспаривал факт оплаты средств покупателями в пользу залогодержателя в счет исполнения обязательств должника перед последним.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, оплата по оспариваемым сделкам произведена непосредственно ответчиками (иного из материалов дела не следует), за счет полученной оплаты погашены кредитные обязательства должника. В связи с чем, оснований для вывода о том, что исполнение произведено за счет имущества должника, не имеется.

В отношении векселя апелляционным судом установлено, что вексель должника МТС№1-2017 от 20.01.2017 на сумму 400 тыс. руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 21.01.2019, приобретен ФИО11 у должника по договору № 1 от 20.01.2017, денежные средства по договору купли-продажи векселя № 1 от 20.01.2017 внесены ФИО11 в кассу должника (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.01.2017), на векселе имеется индоссаментная надпись ФИО11 (платите приказу – ф.и.о. неразборчиво, предположительно ФИО12). Далее согласно акту приема-передачи векселя от 19.06.2019, ФИО11 (продавец) передала ФИО7 (покупатель) вышеназванный вексель в собственность, в пункте 1.2 отражено, что оплата по договору купли-продажи от 19.06.2019 произведена полностью. В рамках дела №2-4419/2023 установлено, что ФИО11 продала ФИО7 данный вексель за 400 тыс. руб., исполнение условий договора подтверждено актом.

Содержание названных документов с учетом положений статьи 432 ГК РФ не позволяет установить, что вексель был передан в счет исполнения обязательств, вытекающих из оспариваемых сделок. ФИО11, как и ФИО7 не является стороной оспариваемых сделок, в названных документах нет сведений, что вексель передавался в счет исполнения оспариваемых сделок, а из судебного акта по делу №2-4419/2023 и акта приема-передачи векселя следует, что вексель передан в рамках договора купли-продажи векселя по цене 400 тыс. руб. 

Более того, изменения в условия оспариваемых договоров по цене имущества не вносилось.

В связи с чем, следует признать, что имущество реализовано по цене 300 тыс. руб. за каждый объект.

Действительно, цена оспариваемых сделок от 19.06.2019 отличается от цены, установленной в рамках дела № 2-8488/2018 в отношении аналогичных помещений по состоянию на 08.04.2019, в частности, согласно заключению эксперта от 12.04.2019 цена помещений, расположенных в подвале по тому же адресу, составляет 466 тыс. руб. (площадью 17,5 кв.м.), 498/492 тыс. руб. (площадью 18,7 кв.м), 479 тыс. руб. (площадь 18 кв.м.).

По общему правилу, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В данном случае, занижение цены не являлось очевидным (отклонение 35,62 % - 39,02 %). Информированность банка и должника о наличии заключения судебной экспертизы относительно рыночной стоимости правового значения не имеет, учитывая, что информированность ответчиков об указанных обстоятельствах не установлена. Ответчики являются между собой родственниками, однако доказательств наличия признаков заинтересованности их по отношению к должнику не имеется, на наличие таких обстоятельств стороны не ссылались. Следует учесть, что приобреталось имущество, находящееся в залоге, приобреталось несколько объектов одномоментно, денежные средства перечислялись в день заключения договоров непосредственно залогодержателю в счет исполнения кредитных обязательств должника. При этом, приобретение машино-мест обусловлено наличием квартир в том же доме ранее по договорам уступки прав по договорам долевого участия, договору участия в долевом строительстве в 2016-2017 годы (цедент – ООО «ТехноТраст», цессионарий – ФИО3, застройщик – ООО МТПК «Маштехресурсы»;  застройщик – ООО МТПК «Маштехресурсы», дольщики ФИО3, ФИО4).

Ссылки на реализацию аналогичного имущества в процедуре конкурсного производства по более высокой цене не принимаются. Отчет об оценке опубликован в июне 2021 года (через 2 года после совершения оспариваемых сделок, то есть период не относим к спорному), по оценке оценщика цена объектов снизилась в сравнении с вышеназванной ценой, установленной заключением эксперта на 08.04.2019, составляет 419,9 тыс. руб. (площадью 17,5 кв.м.), 448,7 тыс. руб. (площадью 18,7 кв.м), 431,9 тыс. руб. (площадь 18 кв.м.).

Учитывая изложенное не имеется оснований для квалификации сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам.

Ссылки на наличие факта предпочтения (при наличии обязательств перед уполномоченным органом погашены требования залогового кредитора) правового значения для квалификации оспариваемых сделок как недействительных не имеют. Платежи, совершенные ответчиками за должника, в пользу банка предметом настоящего спора не являются. Ответчики по отношению к банку исполнили обязательства должника в порядке статьи 313 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда об открытом владении спорным имуществом, поскольку, как указывает апеллянт, коммунальные платежи оплачены только за январь 2024 года (в период рассмотрения спора), до указанного момента платежи не оплачивались, подлежат отклонению, как основанные на предположении. Доказательств того, что расходы по содержанию спорного имущества нес должник, не имеется, о наличии таких обстоятельств конкурсным управляющим не заявлено. Перед судом, участниками процесса не ставился вопрос о необходимости представления документов по оплате расходов за весь период с момента приобретения (статьи 9, 49, 66, 125, 132 АПК РФ).

Ссылки на то, что сделки по продаже машино-места на момент введения конкурсного производства государственную регистрацию не прошли (в связи с наложенными ограничениями), правового значения не имеют. Из судебных актов суда общей юрисдикции следует, что обращение за регистрацией прав последовало в 2019 году, впоследствии ответчики прибегли к судебному способу защиты, обратившись с соответствующими исками в суд.

Отсутствие оценки отдельных доводов не привело к принятию неверного судебного акта.

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Признаков злоупотребления правом при совершении сделок не установлено. Выход за пределы условий недействительности сделок, установленных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводы о необходимости проверки сделок на предмет притворности подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Во-первых, данные доводы не приводились в суде первой инстанции (статьи 9, 49, 65, 125, пункт 3 статьи 257, пункт  7 статьи 268 АПК РФ), а из содержания заявлений об оспаривании сделок с учетом уточнений не следовала необходимость вынесения на обсуждение вопроса о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Во-вторых, управляющим не раскрыто, в чем он усматривает притворность и какую сделку прикрывает каждая из оспариваемых.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, относятся на апеллянта ООО «Строительное монтажное управление 7» и должника.

При этом, при обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий приложил платежный документ об уплате пошлины в сумме 9 000 руб., тогда как пошлина по жалобе составит 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем, 6 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

        Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-4912/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 7» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» ФИО1 из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб., как излишне уплаченные по чеку от 01.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                          Ю.А. Журавлев

                                                                                           С.В. Матвеева