АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22870/24

31 октября 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            31 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Буденновского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервисмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 522 418,53 руб. убытков, 346 298,04 руб. пени, 1 926 319,90 руб. убытков,

при участии:

от истца:  представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 – директор, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

установил, Администрация Буденновского сельского поселения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервисмонтаж" о взыскании 522 418,53 руб. убытков, 346 298,04 руб. пени, 1 926 319,90 руб. убытков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

В судебном заседании 10.10.2024 объявлен перерыв до 17.10.2024 до 14 час. 30 мин для предоставления спорного контракта со всеми приложениями и дополнениями, а также доказательств даты работ по устройству площадки под трубы.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, контракта от 02.08.2021 с приложением технического задания, спецификации, акта приемки, схемы фундамента, документов о качестве бетонной смеси.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, дал пояснения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

02.08.2021 между Администрацией Буденновского сельского поселения (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервисмонтаж" (далее – ответчик, поставщик, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 63 на поставку блочно-модульной котельной для Буденновского сельского поселении Сальского района на сумму 17 541 498 руб., из них:

- 16 471 466,62 руб. за счёт областного бюджета;

- 1 070 631, 38 руб. за счет местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке блочно-модульной котельной для Буденновского  сельского  поселения  Сельского  района. Согласно пункта 2.2. цена включает в себя: стоимость товара в полной комплектации,  доставку  до  места  назначения, погрузо-разгрузочные работы, расхода на уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта, а именно в соответствии с п. 3.5.1. поставщик своими силами и за свой счет обеспечивает доставку, разгрузку  оборудования, установку на площадку, присоединение к сетям, пуско-наладочные работы и регистрацию объекта в Ростехнадзоре.

Согласно п. 3.5.2. контракта товар поставляется единовременно, в полном объеме одним комплектом, при этом поставщик обязан передать все товары, входящие в комплект, одновременно.

Истец указал, что в ходе выполнения работ было выявлено, что подрядчик предоставил неполный комплект стройматериалов для возведения фундамента (свайный, объединенный ростверком) дымовой труды по объекту блочно-модульная котельная, в связи с чем, нарушил п. 7.1.1. контракта  поставить в соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Ответчику направлена претензия от 16.08.2022, в ответе на которую ответчик указал, что обязан только поставить товар без проведения работ по заливке фундаментной площадки дымовой трубы и без составления ПСД.

Истец указал, что им принято решение произвести работы по заливке фундаментной площадки дымовой трубы из собственных средств.

Администрацией Буденновского сельского поселения заключен контракт № 86 от 01.11.2021 по выполнению работ на сумму 422 518,53 руб., расходы по составлению проектно-сметной документации ООО «СГС Проект» составили 99 900 руб.

Пунктом 3.4.1. контракта предусмотрено, что в случае срыва ввода в эксплуатацию приобретаемой блочно-модульной котельной, предоставляет в качестве резервного источника тепла передвижную котельную на жидком топливе, обеспечивая ее содержание.

Истец указал, что МП «ЖКХ» Гигантовского сельского поселения является ресурсоснабжающей организацией, предоставляя населению п.Манычстрон Буденновского сельского поселения Сальского района услугу «Теплоснабжение». Все расходы связанные с поставкой услуги теплоснабжения покрывались платой от населения, садика, школы и индивидуальных предпринимателей п. Манычстрой. После заключения муниципального контракта № 63 между Администрацией Буденновского сельского поселения Сальского района Ростовской области и ООО «ТеплоСервйсМонтаж» на «Приобретение блочно-модульной котельной для Буденновского сельского поселения Сальского района, по адресу: 

<

...>», расходы увеличились на объемы в размере 1 926 319,9 руб.

Региональной службой установлены тарифы на период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в соответствии с муниципальным контрактом.

12 декабря 2020 года произошла аварийная ситуация, вызванная пожаром на котельной Буденновского сельского поселения в п. Манычстрой.

Постановлением Администрации Сальского района №890 от 13.07.2021 введен режим повышенной готовности на территории п. Манычстрой Буденновского сельского поселения Сальского района Ростовской области, организации и проведении аварийно-спасательных, восстановительных и других неотложных работ.

В соответствии с указанным постановлением администрация была обязана принять оперативные меры по предупреждению возникновения и развитию чрезвычайных ситуаций, снижению размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, а также повышению устойчивости и безопасности функционирования систем жизнеобеспечения организаций в чрезвычайных ситуациях.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки, и предприятие вынуждено было организовать подачу теплоснабжения на дизельном топливе весь период просрочки на поставку по муниципальному контракту вплоть до 31.12.2021.

Таким образом, истец указал, что понес убытки в сумме 2 448 738,43 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе спорный контракт содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что из содержания п. 1.1. контракта следует, что ответчик принял на себя обязательства по поставке блочно-модульной котельной для Буденновского сельского поселения Сальского района в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения контракта, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта в сроки, установленные п разделе 3 настоящего контракта.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта включает в себя: стоимость товара в полной комплектации, доставка до места назначения (п. 3.3. контракта: Ростовская обл.. Сальскйй район, п. Манычстрой, ул. Нефтяников, д. 13), погрузочно-разгрузочные работы, расходы на уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

В соответствии с разделом 7 контракта, ответчик обязан:

- передать заказчику товар, соответствующим условиям контракта по качеству, количеству, комплектности, который доставляется в заводской упаковке (п. 7.1.2. контракта);

- передать одновременно с товаром относящиеся к нему документы:

инструкции по эксплуатации котельной и всего установленного оборудования на русском языке на бумажном и электронном носителях.

техническая документация на все установленное оборудование: сертификаты соответствия на котлы и оборудование, оригиналы паспортов на все оборудование, сертификаты качества на материалы, паспорта на котлы установленной формы в соответствии с требованиями нормативной документации.

Таким образом, по условиям контракта ответчик обязан был только поставить товар без предоставления стройматериалов для возведения фундамента дымовой трубы, а также работ по заливке фундаментной площадки дымовой трубы.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность нарушения субъективных гражданских прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3.4.1. контракта ответчик, в случае срыва ввода в эксплуатацию приобретаемой блочно-модульной котельной, предоставляет в качестве резервного источника тепла передвижную котельную на жидком топливе, обеспечивая ее содержание.

В виду того, что из-за неисполнения встречных обязательств истца, ответчик не смог своевременно ввести в эксплуатацию товар, то во исполнение п. 3.4.1. контракта, 01.09.2021 он доставил резервный источник - передвижную котельную на жидком топливе тепла по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом.

В силу п. 7.1.5. контракта ответчик на постоянной основе нижеследующими письмами, информировал истца об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по контракту, а именно:

письмо ответчика от 21.09.2021, в котором ответчик довел до сведения, что на 21.09.2021 площадка для установки товара не отвечает требованиям строительной готовности поскольку отсутствует фундамент для установки на него дымовой трубы; в фундаменте площадки отсутствует углубление для транспортера шлакоудаления; в фундаменте площадки отсутствует для бункера угольного хранилища, что при отсутствии строительной готовности площадки к дате поставки товара, ответчик произвести его установку (монтаж), а как следствие пуско-наладку, не сможет в полном объеме, а исполнение контракта окажется просроченным по вине истца,

письмо ответчика № 2021/09-23 от 21.09.2021, в котором ответчик сообщил истцу о готовности приступить к монтажу «МОДУЛЯ» угольной котельной при наличии строительной готовности;

письмо ответчика № 2021-10.04 от 04.10.2021, в котором ответчик, в виду готовности к монтажу «МОДУЛЯ» угольной котельной, также просил истца уведомить о готовности объекта к монтажу данного модуля;

письмо ответчика № 08/2021.11 от 08.11.2021, в котором ответчик просил истца сообщить ему о строительной готовности фундамента под дымовую трубу;

письмо ответчика № 01/12-2021 от 01.12.2021, в котором вновь сообщил истцу об отсутствии строительной готовности бетонной площадки под дымовую трубу, так как только 30.11.2021 залит бетон (на 30.11.2021 - 21 день набор прочности бетона).

21.12.2021 стороны в результате реализации контракта подписали УПД/счет-фактуру № Б-0000016, а также Акт № Б-000016 от 21.12.2021, о том, что Блочно-модульная котельная на твердом топливе мощностью 20мВт но муниципальному контракту № 63 от 02.08.2021 поставлена. В Акте Б-000016 от 21.12.2021 зафиксировано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам к поставке не имеет.

Суд отмечает, что заключение и исполнение договоров истца с третьим лицом договора на выполнение работ по заливке фундаментной площадки дымовой трубы, а также об оплате составленной проектно-сметной документации, то есть работ, не просмотренных спорным контрактом, не свидетельствует о том, что работы по договору с ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем, в требовании о возмещении суммы указанных затрат суд отказывает.

В соответствии с п. 3.4.1. контракта, ответчик, в случае срыва ввода в эксплуатацию приобретаемой блочно-модульной котельной, предоставляет в качестве резервного источника тепла передвижную котельную на жидком топливе, обеспечивая ее содержание.

01.09.2021 во исполнение п. 3.4.1. контракта ответчик предоставил по акту о доставке резервного источника тепла, по адресу доставки: 

<

...>, передвижную котельную на жидком топливе.

15.09.2021 истец письмом исх. № 95.32/846 просил обеспечить в срок до 01.10.2021 подключение резервного источника тепла к имеющейся в п. Манычстрой теплотрассе, провести пробный пуск резервного источника тепла и обеспечить необходимый запас жидкого топлива и обслуживающего персонала в случае необходимости запуска резервного источника тепла.

Ответчик, ответным письмом от 17.09.2021 исх. № 2021/09-17 сообщил, что принимая социальную значимость объекта в условиях отопительного сезона:

- еще 01.09.2021 доставил передвижную котельную на жидком (дизельном топливе) в адрес истца, и готов был осуществить ее подключение к системе теплоснабжения пос. Манычстрой и произвести пробный запуск;

- готов вплоть до даты запуска основной котельной обеспечить необходимое содержание резервной котельной собственными силами и за собственный счет, включая ее регламентное и внеплановое обслуживание, поддержание ее работоспособности с заданными параметрами мощности, производить в случае необходимости ремонт и замену узлов и агрегатов, выполнять иные технологические мероприятия, составляющие понятие «содержание»:

- вырабатываемый котельной коммунальный ресурс - тепловая энергия, является товаром, который ресурсоснабжающая организации, в ведении которой находится коммунальная инфраструктура пос. Манычстрой, реализует своим потребителям. Для производства (выработки) товара необходимо сырье, то есть топливо, однако поставка топлива для целей отопления пос. Манычстрой Сальского района Ростовской обл. не является предметом контракта, стороной которой выступает ответчик.

21.09.2021 ответчик письмом № 2021/09-21, в очередной раз подтвердил свою готовность обеспечить содержание указанной передвижной котельной на жидком топливе, включающая в себя сервисное обслуживание и предоставление услуг оператора котельной. Однако, обязательство по обеспечению нужд поселка Манычстрой тепловой энергией ответчик по условиям контракта на себя не принимал, поставка топлива для выработки тепловой энергии предметом контракта не является. Поэтому, с целью предотвращения возможных неблагоприятных последствий, призвал истца заблаговременно организовать закупку и поставку топлива для нужд отопления пос. Манычстрой.

07.10.2021 истец подписал с ответчиком акт приема-передачи блочно-модульной котельной, заключающийся в следующем:

«Во исполнение п. 3.4.1. контракта ответчик безвозмездно передал в качестве резервного источника тепла передвижную котельную БЫК 1 мВт на дизельном топливе, сроком с 07.10.2021 до ввода в эксплуатацию и принятия истцом товара в соответствии условиями контракта».

Согласно п. 3 данного акта ответчик обеспечивает содержание котельной, а именно предоставление оператора для поддержания рабочего состояния, соответствующего температурного режима теплоносителя, чистоты, сервисное обслуживание до момента поставки в адрес истца товара на твердом топливе в соответствии со спецификацией.

В силу п. 5 вышеуказанного акта от 07.10.2021 истец обязуется своими силами и за свой счет заправлять котельную с использованием дизельного топлива ЕВРО сорт С, вид 3 (Д-5) (ГОСТ 52368-2005 (ЕН-590:2009).

Следовательно, из условий акта явно прослеживается прямая обязанность истца заправлять котельную топливом. Подписывая акт приема-передачи блочно-модульной котельной, истец осознавал факт возникновении у него обязательства по заправке котельной топливом.

Учитывая изложенное, согласно условиям контракта у ответчика отсутствовала обязанность заправлять резервный источник тепла - передвижную котельную жидким топливом.

Таким образом, в требовании истца о возмещения убытков в виде возмещения его расходов на покупку жидкого топлива, суд отказывает.

Согласно ч. 9 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05,04.2013г. № 44-ФЗ (далее - «ФЗ № 44-ФЗ») сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых опросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении (далее - «Постановление № 54»), в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,406 ГК РФ.

Как отмечено выше, ответчик ввиду несвоевременного предоставления истцом площадки для установки спорного товара, не имел возможность в срок выполнить работы по контракту.

Так, ответчик информировал истца об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по контракту, а именно:

письмо ответчика от 21.09.2021, в котором ответчик довел до сведения, что на 21.09.2021 площадка для установки товара не отвечает требованиям строительной готовности поскольку отсутствует фундамент для установки на него дымовой трубы; в фундаменте площадки отсутствует углубление для транспортера шлакоудаления; в фундаменте площадки отсутствует для бункера угольного хранилища, что при отсутствии строительной готовности площадки к дате поставки товара, ответчик произвести его установку (монтаж), а как следствие пуско-наладку, не сможет в полном объеме, а исполнение контракта окажется просроченным по вине истца,

письмо ответчика № 2021/09-23 от 21.09.2021, в котором ответчик сообщил истцу о готовности приступить к монтажу «МОДУЛЯ» угольной котельной при наличии строительной готовности;

письмо ответчика № 2021-10.04 от 04.10.2021, в котором ответчик, в виду готовности к монтажу «МОДУЛЯ» угольной котельной, также просил истца уведомить о готовности объекта к монтажу данного модуля;

письмо ответчика № 08/2021.11 от 08.11.2021, в котором ответчик просил истца сообщить ему о строительной готовности фундамента под дымовую трубу;

письмо ответчика № 01/12-2021 от 01.12.2021, в котором вновь сообщил истцу об отсутствии строительной готовности бетонной площадки под дымовую трубу, так как только 30.11.2021 залит бетон (на 30.11.2021 - 21 день набор прочности бетона).

21.12.2021 стороны подписали УПД/счет-фактуру № Б-0000016, а также Акт № Б-000016 от 21.12.2021 о приемке работ.

Из системного толкования статей 328, 405, 406 и 719 Гражданского кодекса РФ следует, что если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ, то подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде пени за просрочку выполнения работ, обусловленную просрочкой самого заказчика, в связи с чем, суд отказывает в требовании истца о взыскании пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в иске, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесению на истца не подлежат ввиду освежения его от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.