ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4526/2025

Дело № А40-240781/24

г. Москва

27 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансотделстрой" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года по делу № А40- 240781/24, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансотделстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Трансотделстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" о взыскании задолженности по договору № 18/2023-тр от 30.06.2023 в размере 211 680 руб., неустойки в размере 23 496,48 руб., неустойки начисленной с 31.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 167-170 АПК РФ, решением от 24 декабря 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить.

Судом установлено, что между ООО «Трансотделстрой» и ООО «Уралгеопроект» заключен договор на оказание транспортных услуг № 18/2023-тр от 30.06.2023 г. По условиям договора ООО «Трансотделстрой» принял на себя обязательство по предварительным письменным заявкам оказывать услуги по перевозке грузов седельными тягачами с полуприцепами, а ООО «Уралгеопроект» обязуется своевременно оплатить за оказанные услуги плату согласно условиям договора.

ООО «Трансотделстрой» были оказаны для ООО «Уралгеопроект» услуги по перевозке груза общей стоимостью 619 920 руб.

В счет оплаты услуг по договору ООО «Уралгеопроект» были выплачены денежные средства в общей сумме 408 240 руб.

По мнению истца, задолженность задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 211 680 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, доказательства, подтверждающие оказание услуг на сумму 408 240 руб. в материалы дела представлены.

Оказанные услуги были приняты ООО «Уралгеопроект» в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Однако Актом №48 от 19.02.2024, подписанным сторонам подтверждается оказание услуг по перевозке груза по маршруту г. Ленск – 126 кс Мирнинской трассы. Оказание услуг по перевозке г. Ленск 126-130 км Мирнинской трассы, также подтверждаются путевым листом от 08.02.2025, товарно-транспортными накладными от 09.02.2025 №167, № 167 и №171. Оплата по договору №18/2023-тр от 30.06.2023 произведена по счету №33 от 06.02.2024 на сумму 408240, платежным поручением №1187 от 06.02.2024. Истцом не оспаривается и не опровергается оплата по оказанным услугам.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании, поскольку не представлены товарные транспортные накладные, а также иные первичные документы (путевые, маршрутные листы, доверенности), которые могли бы подтвердить объем оказанных транспортных услуг.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В материалах дела были приложены документы подтверждающие осуществление перевозки, приложение к иску № 12 - Счет фактура № 78 от 07.03.2024 г., Счет № 76 от 07.03.2024 г., Акт выполненных работ № 78 от 07.03.2024 года реестр перевозок № 2, путевой лист № 285 от 27.02.2024 г,, товарно-транспортные накладные № 176 от 27.02.2024 г., № 177 от 27.02.2024 г. на сумму 211 680,00 (двести одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. Данные документы были подписаны представителем Заказчика и заверены синей оригинальной печатью. Оттиск печати полностью совпадает с печатью проставленной в Договоре в связи с чем в ее достоверности и оригинальности мы не усомнились.

В материалах дела имеется счет фактура № 48 от 19.02.2024 года акт № 48 от 19.02.2024 г. счет № 22 от 06.02.2024 г. реестр № 1 путевой лист № 197 от 08.02.2024 г. товарно-транспортная накладная № 166 от 08.02.2024 г., путевой лист № 196 от 09.02.2024 г. товарпо-транспортные накладные № 171 от 10.02.2024 г. па сумму 408 240,00 (четыреста восемь тысяч двести сорок) рублей которая так же подписана представителем ООО «Уралгеопроскт» руководителем Экспедиции КИИ ФИО1 и оплачена платежным поручением № 1187 от 06.02.2024 г. данные услуги Ответчик не оспаривает и не сомневается в их законности.

Услуга по перевозке техники на сумму 211 680,00 рублей так же осуществлялась для нужд данной компании но устной заявке ФИО1 и на момент подписания первичных документов у данного сотрудника на руках была печать организации, которой он заверил все документы.

Писем о том, что данный сотрудник уже не является сотрудником ООО «Уралгеопроскт» в адрес Истца не поступало и данных об аннулировании его печати тоже.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2024 N Ф02-368/2024 по делу N А58-1985/2023 Подрядчик ссылался на то, что соглашение и акт сверки от его имени подписаны не уполномоченным на то лицом. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на оспариваемых документах имеется печать подрядчика, подрядчиком не заявлено о фальсификации, не представлено доказательств выбытия печати, что подтверждает подписание документов от имени подрядчика уполномоченным лицом.

Использование печати является правом общества, воспользовавшись которым, оно несет риск совершения соответствующих действий. Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомочешюго представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического липа, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Сторона не обладает специальными познаниями в области почерковедения. При наличии печати на документе истец вправе был рассчитывать па добросовестность контрагента и полагать, что документы подписаны уполномоченным лицом.

Установлено также, что услуги, оказанные во всех случаях была осуществлена перевозка транспортных средств принадлежащих ответчику.

Таким образом, судом не были учтены сложившиеся фактические отношения сторон, которые продлились с начала заключения договора с 30.06.2023 г. и в рамках которого сторонами были осуществлены юридически значимые действия. Полномочия представителя ответчика были одобрены самим обществом путем произведения ранее платежей подписанных им актов выполненных работ и первичной документации в 2023 и в 2024 году.

Ответчиком в обосновании своих доводов не предоставлен ни один подтверждающий документ. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие фактически оказанные услуги на сумму 211 680 рублей, в то время как, ООО «Трансотделстрой» предоставил целый пакет документов в подтверждении того, включая, в том числе транспортные накладные № 176, № 177 от 27.02.2024. путевой лист. При этом в одном путевом листе отмечено две поездки, поскольку совершены в один день на одном автомобиле, имеется только разные места разгрузки.

Из представленных документов (акт, ТТН, путевые листы, счета-фактуры, счет на оплату, реестр расчет) следует, что услуги фактически оказаны, документы оформлены. 

Исходя из изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика в сумме относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью "Трансотделстрой" поступило заявление о возврате  из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  30 000 (тридцати тысяч) рублей, уплаченной платежными поручениями № 93 от 14.01.2025 г. на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 109 от 14.01.2025 г. на сумму 20 000 руб, мотивированное тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ, государственная пошлина уплачивается в размере – 30 000 руб.

Поскольку истцом при подаче жалобы оплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины  по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года по делу № А40- 240781/24 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансотделстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

-задолженность в размере 211 680 рублей; 

-неустойку в размере 23 496, 48 рублей; 

- неустойку за нарушении сроков оплаты оказанных услуг, начисленную на сумму долгас 31.07.2024 года по день фактической оплаты задолженности оказанных услуг;

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 16 759 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансотделстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, излишне уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением № 93 от 14.01.2025 г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансотделстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, излишне уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением № 109 от 14.01.2025 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.