ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2021

Дело № А40-37818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  03.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 19.02.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2020, заключенного по итогам торгов путем публичного предложения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 открытое акционерное общество «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» (далее - ОАО «АО САМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2020, заключенного по итогам проведенных торгов путем публичного предложения № 4526-1 активов ОАО «САМ», а также протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 09.06.2020. ФИО1 просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере (45 867 руб. 68 коп. х 2) = 91 735 руб. 36 коп., затраты и издержки на выезд представителя истца для осмотра имущества в размере 27 000 руб. и госпошлину в размере 3 574 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что согласно протоколу № 4526-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 09.06.2020, ФИО1 был признан победителем.

30.06.2020 между ФИО1 и ОАО «САМ» заключен договор купли-продажи активов ОАО «САМ». 

По указанному договору должник должен был передать в собственность ФИО1 следующее имущество: Грузовой автомобиль ГАЗ-2310404, Камера окрасочная тупикового типа, Железобетонное ограждение, Универсальный сушильный шкаф UPE8Q0, Универсальный сушильный шкаф UPE80Q, Ксерокс WCP 123 Г, Плоттер Seiko LP-1010L-MF (со сканером), Система контроля доступа (турникетная), ЭК Ноутбук Sony Vaio модель: PGG-8Q8L, Стойка охраны, Ель конусная искусственная, Купол с крестом, Сруб из сосны обработанный, Земельный участок кадастровый номер 52:26:0080017:250, 1266 кв. м. Нижегородская область, р-н Кстовский, 140, Земельный участок кадастровый номер 52:26:0080017:249, 49724 кв. м. Нижегородская область, р-н Кстовский, Земельный участок кадастровый номер 50:16:0102024:68, 9955 кв. м. Московская область, р-н Ногинский, д. Громково, а покупатель принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора.

При этом ФИО1 указал, что имущество было передано некомплектно.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, судами установлено, что конкурсным управляющим должником были осуществлены следующие действия: - сделана публикация на официальном сайте ЕФРСБ о проведении торгов (сообщение №. 5027357 от 27.05.2020) имущества должника, в котором был указан подробный перечень реализуемого имущества, а также подробно прописана сама процедура проведения торгов, кроме того в данном объявлении были указаны контактный адрес, контактный номер телефона и адрес электронной почты конкурсного управляющего, для осуществления связи с участниками торгов по всем возможным вопросам о проводимых торгах; - сделана публикация в издании «Коммерсант» (сообщение № 95 (6816) от 30.05.2020 о проведении торгов (сообщение № 5027357 от 27.05.2020) имущества должника, в котором был указан подробный перечень реализуемого имущества, а также подробно прописана сама процедура проведения торгов, кроме того в данном объявлении были указаны контактный адрес, контактный номер телефона и адрес электронной почты Конкурсного управляющего, для осуществления связи с участниками торгов по всем возможным вопросам о проводимых торгах.

Впоследствии, конкурсным управляющим должником были организованы торги путем публичного предложения по продаже имущества ОАО «САМ», по результатам которых победителем торгов был признан ФИО1

Судами установлено, что конкурсным управляющим должником в адрес победителя торгов был направлен проект договора купли-продажи имущества с предложением о его заключении.

После заключения договора купли-продажи от 30.06.2020 по итогам проведенных торгов путем публичного предложения № 4526-L у ФИО1 была объективная возможность до проведения торгов связаться с конкурсным управляющим по вопросу ознакомления (осмотра) реализуемого имущества и после визуального осмотра принимать решение об участии, либо об отказе от участия в проводимых торгах, однако он этой возможностью не воспользовался.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах, проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания, этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющем внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ФИО1 не были предприняты все возможные действия, направленные на проверку и осмотр реализуемого имущества должника до момента проведения торгов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что победителем торгов не были предприняты все возможные действия, направленные на проверку и осмотр реализуемого имущества должника, до момента проведения торгов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии у спорного имущества на момент его отчуждения судебных споров и последующее признание сделки недействительной не приводились в качестве оснований в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, данные новые основания не проверялись судами и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А40-37818/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина