СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10134/2019(17)-АК

Дело № А50-25104/2018

26 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей     Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2023; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2022 года, 

о признании недействительными договор участия в долевом строительстве № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017, заключенный между ООО «Т-СитиСтрой» и ФИО5, договор уступки права требования (цессии) от 21.11.2017, заключенный между и ФИО26 и ООО «Спринт», договор уступки права требования (цессии) от 13.12.2017, заключенный между ООО «Спринт» и ФИО6, договор уступки права требования (цессии) от 18.06.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО7, договор уступки права требования (цессии) от 26.10.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО8, договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-25104/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Т-Ситистрой»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Пашийский карьер», ФИО12, ООО «Центр недвижимости и инвестиций», ФИО16,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 ООО «Т-СитиСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применение правил параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Определением  арбитражного суда от 10.04.2021 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

23.11.2021 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) поступило (нарочно) первоначальное заявление о признании сделок должника недействительными, применения последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Т-СитиСтрой» имущественных прав в отношении следующего объекта долевого строительства: студии № 220, площадью 23,6 кв.м., расположенной на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...> переданная по договору участия в долевом строительстве № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017 стоимостью 1 038 400,00 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 (далее – ФИО9); ФИО10 (далее – ФИО10) и его финансовый управляющий ФИО14; ФИО11 (далее – ФИО11), ООО «Пашийский карьер» в лице конкурсного управляющего ФИО15; ФИО12; ООО «Центр недвижимости и инвестиций»; ФИО16 (далее – ФИО16).

27.09.2022 в судебном заседании судом приняты уточнения требований конкурсного управляющего – признать недействительными договор участия в долевом строительстве № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017, заключенный между ООО «Т-СитиСтрой» и ФИО5 (далее – ФИО5), договор уступки права требования (цессии) от 21.11.2017, заключенный между и ФИО26 и ООО «Спринт», договор уступки права требования (цессии) от 13.12.2017, заключенный между ООО «Спринт» и ФИО6 (далее – ФИО6), договор уступки права требования (цессии) от 18.06.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО7 (далее – ФИО7), договор уступки права требования (цессии) от 26.10.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО8 (далее ФИО8), договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2018, заключенный между ФИО8 ФИО4 (далее – ФИО4), применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими прав у 4 ФИО4 в отношении квартиры №220 расположенной на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...> по договору участия в долевом строительстве № 003/05/3637- 2017 от 01.11.2017.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Т-СитиСтрой» удовлетворено. Признан недействительными договор участия в долевом строительстве № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017, заключенный между ООО «Т-СитиСтрой» и ФИО5, договор уступки права требования (цессии) от 21.11.2017, заключенный между и ФИО26 и ООО «Спринт», договор уступки права требования (цессии) от 13.12.2017, заключенный между ООО «Спринт» и ФИО6, договор уступки права требования (цессии) от 18.06.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО7, договор уступки права требования (цессии) от 26.10.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО8 договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО4 3. В качестве последствий недействительности сделок суд признал отсутствующими права и обязанности, возникшие у ФИО4 в отношении квартиры №220 расположенной на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...> по договору участия в долевом строительстве № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, вынесенным судебным актом нарушены нормы законодательства о преюдициальном значении определения суда от 16.12.2020 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в котором судом установлено надлежащее исполнение им обязанности по оплате по договору цессии, а также приговора Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2022 по делу № 113/2022, где ФИО4 признан потерпевшим. Так же ответчик выражает несогласие с выводами суда относительного срока исковой давности, который, по мнению суда,  нужно исчислять с момента ознакомления с материалами уголовного дела.

20.01.2023  от  конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

С учётом того, что отзыв конкурсного управляющего не был направлен  заблаговременно в адрес лиц участвующих в обособленном  споре , суд отказывает  в его приобщении к материалам обособленного спора.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Т-Сити-Строй» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 22.03.2016, основным видом зарегистрированной деятельности должника являлась строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 29.09.2017 единственным участником общества является ФИО17, согласно решения            № 1 от 17.01.2019 участника общества ФИО17 являлся ликвидатором должника и генеральным директором.

В ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве должника суд установил, что при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Т - СитиСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>) подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на цепочку следующих сделок.

01.11.2017 между ООО «ТСитиСтрой» (застройщик) и ФИО5 (участник) заключен договор № 003/05/3637-2017 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения Позиция 3 (3-ый этап, первая очередь строительства, 3 пусковой комплекс), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...>. Объектами долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и подлежащих передаче участнику долевого строительства являлись: однокомнатные студии: № 178, площадью 23,6 кв.м., расположенная на 6 этаже; № 220, площадь. 23,6 кв.м. расположенная на 7 этаже; № 226, площадью 16,4 кв.м, расположенная на 7 этаже. Застройщик обязался выполнить работу по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2020 года. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену – 2 798 400 (44 000,00 за кв.м) руб. в срок после государственной регистрации договора до 20.11.2017.

В материалы дела представлены копии справки ООО «Т-СитиСтрой» от 15.11.2017 № 344/с о том, что участник долевого строительства ФИО5 обязательства по оплате в сумме 1 038 400 руб. исполнил надлежащим образом. 

Договор долевого участия в строительстве в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

21.11.2017 между ФИО5 (цедент) и ООО «Спринт» (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают права требования принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017, по объектам долевого строительства: однокомнатные студии: № 178, площадью 23,6 кв.м., расположенная на 6 этаже; № 220, площадь. 23,6 кв.м. расположенная на 7 этаже; № 226, площадью 16,4 кв.м, расположенная на 7 этаже, по адресу Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...>. Положениями пункта 3.1. указанного договор стороны предусмотрели стоимость уступаемого права в размере 2 800 308 руб., оплата которых производиться частями: 7 308 руб. наличными денежными средствами при подписании договора; 2 793 00 руб. производится в течение 20 банковских дней с даты государственной регистрации договора. 

Договор уступки права требования (цессия) в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

13.12.2017 между ООО «Спринт» (цедент) и ФИО6 (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, № 003/06/3637/2017 от 01.11.2017, № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017, по объектам долевого строительства, по адресу Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...>: однокомнатные студии: № 178, площадью 23,6 кв.м., расположенная на 6 этаже; № 220, площадь. 23,6 кв.м. расположенная на 7 этаже; № 226, площадью 16,4 кв.м, расположенная на 7 этаже, №304, площадью 23,6 кв.м. расположенная на 9 этаже; №262, площадью 23,6 кв.м., расположенная на 8 этаже; № 311, площадью 16,4 кв.м., расположенная на 9 этаже. Положениями пункта 3.1. указанного договор стороны предусмотрели стоимость уступаемого права в размере 5 604 616,00 руб., оплата которых производиться после государственной регистрации договора в кассу цедента.

Договор уступки права требования (цессия) в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем. 

18.06.2018 между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают права требования принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № 003/06/3637/2017 от 01.11.2017, № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017, по объектам долевого строительства однокомнатные студии: № 226, площадью 16,4 кв.м, расположенная на 7 этаже, №304, площадью 23,6 кв.м. расположенная на 9 этаже; №262, площадью 23,6 кв.м., расположенная на 8 этаже; № 311, площадью 16,4 кв.м., расположенная на 9 этаже по адресу Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...>. Положениями пункта 3.1. указанного договор стороны предусмотрели стоимость уступаемого права в размере 5 283 600 руб., оплата которых производиться наличными денежными средствами при подписании договора.

Договор уступки права требования (цессия) в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем. 

26.10.2018 между ФИО7 (цедент) и ФИО8 (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договорам участия в долевом № 003/06/3637/2017 от 01.11.2017, № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017, по объектам долевого строительства однокомнатные студии: № 220, площадь. 23,6 кв.м. расположенная на 7 этаже; № 226, площадью 16,4 кв.м, расположенная на 7 этаже, №304, площадью 23,6 кв.м. расположенная на 9 этаже; №262, площадью 23,6 кв.м., расположенная на 8 этаже; № 311, площадью 16,4 кв.м., расположенная на 9 этаже по адресу Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...>. Положениями пункта 2.1. указанного договор стороны предусмотрели стоимость уступаемого права в размере 5 283 600 руб., оплата которых производиться наличными денежными средствами при подписании договора. 

Договор уступки права требования (цессия) в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

10.11.2018 между ФИО8 (цедент) и ФИО4 (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают права требования принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017, по объекту долевого строительства: однокомнатные студии: № 220, площадью 23,6 кв.м., расположенная на 7 этаже по адресу Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...>. Положениями пункта 3.1. указанного договор стороны предусмотрели стоимость уступаемого права в размере 1 038 400 руб., оплата которых производиться наличными денежными средствами при подписании договора. 

Договор уступки права требования (цессия) в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Вступившим в законную силу определением суда 16.12.2020 в реестр требований ООО «Т - СитиСтрой» о передаче жилых помещений включены требования ФИО4 о передаче объекта долевого строительства – однокомнатной студии № 220, площадью 23,6 кв.м., расположенной на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...> с указание сведений об уплаченной по договору участия в долевом строительстве № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017 денежной суммы в размере 1 038 400 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок, конкурсный управляющий полагает, что отчуждение имущественных прав должника осуществлено по мнимым сделкам без встречного предоставления с противоправной целью получения выгоды в виде прав на квартиры либо получения денежной компенсации. Правовыми основаниями поданного заявления являются положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой  инстанции  пришел к выводу о наличии с учетом  установленной совокупности обстоятельств   оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о  наличии  у  них  признаков мнимости. 

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заявление о признании ООО «Т-Сити-Строй» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 13.09.2018, оспариваемая цепочка сделок совершена в период с 01.11.2017 по 10.11.2018, то есть, в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование требований конкурсный управляющий приводит доводы о том, что по цепочке последовательных мнимых сделок по отчуждению имущественных прав должника безвозмездно выбыл актив должника, при этом все участники сделок были осведомлены о цели причинения вреда сделками.

Указанные доводы конкурсного управляющего находят свое подтверждение материалам дела.

Так в рамках дела о банкротстве, вступившими в законную силу определениями суда от 24.05.2022, от 16.07.2022, от 16.09.2022 суд установил, что контролирующим должника лицом являлся ФИО10, который фактически руководил деятельностью должника, в том числе, согласовывал проект строительства многоквартирных домов, вел переговоры по продаже строительного проекта, утверждал работников в штат должника, вел переговоры с покупателями квартир и использовал с этими покупателями в расчетах вексельные схемы, согласовывал виды и объемы работ с подрядчиками, а также распоряжался денежными средствами должника и пр.

Из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2022 по делу № 113/2022 следует, что фактическим собственником строительного проекта должника являлся ФИО10

Так же, в деле о банкротстве судом установлено, что ООО «Т-СитиСтрой» входит в группу компаний «Сим-Групп», подконтрольных ФИО10, а создание ООО «Т-СитиСтрой» является строительным проектом ФИО10, реализация которого путем  регистрации на формально не аффилированных, но доверенных лиц необходима была с целью продолжения ведения бизнеса по строительству многоквартирных домов из-за возникших проблем у ООО «СИМ-Групп» при строительстве многоквартирного дома по адресу 

<

...> и возникших проблем у ООО «СИМ» при строительстве двух многоквартирных домов по адресу 

<

...>, д. 22.

При этом началом периода возникновения признаков банкротства группы компаний, подконтрольных ФИО10, следует считать дату возникновения признака недостаточности активов для покрытия обязательств застройщика-банкрота ООО «СИМ» (ИНН 

<

***>).

 Так, в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «СИМ» по состоянию на 31.12.2012 зафиксирован непокрытый убыток, а с 13.05.2015 в отношении ООО «СИМ» введена процедура банкротства (дело № А50-9390/2015). 

Аналогичная ситуация в ООО «СИМ-Групп» (ИНН 

<

***>), так как в соответствии с бухгалтерской отчетностью общества по состоянию на 31.12.2013 зафиксирован непокрытый убыток.

Как следует из сведений отчета о прибылях и убытках ООО «Т-СитиСтрой» по итогам 2016 года, 2017 года у должника зафиксирован чистый убыток от хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по итогам 2016 года непокрытый убыток составил 75 тыс. руб., зафиксирован отрицательный размер собственного капитала в структуре пассивов должника. По итогам 2017 года непокрытый убыток составил - 110 тыс. руб., зафиксирован отрицательный размер собственного капитала в структуре пассивов должника.

Просрочка обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, имела место с 25.03.2016. 

Так, просрочка исполнения обязательств перед ООО «ПСФ «Горпроект» зафиксирована с 25.03.2016 в соответствии с определением от 10.09.2019 по настоящему делу, просрочка исполнения обязательств перед ООО «Экспертпроектстрой» зафиксирована с 28.06.2016.

В ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника ФИО10 лично заявлял о том, что являлся контролирующим должника лицом, в последствие отказавшись от данного утверждения, уточнив (в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности), что контролировал деятельность должника, реализацию проекта по строительству объекта, так как полагал, что получит в результате исполнение обязательств, по которым предприятия группы имели перед ним задолженность. Вместе с тем какой либо выгоды от проекта, от его участия и контроля в деятельности должника он не получил.

Кроме того, из пояснений ФИО10 следует, что летом 2017 года он был направлен правоохранительными органами в места лишения свободы по причине банкротства застройщика ООО «СИМ-Групп». При этом накануне этого, весной 2017 года строительный проект должника заинтересовал        ФИО17, который с 29.09.2017 становится единственным участником должника, выкупив долю в уставном капитале общества.

ФИО17, принимая активное участие в судебных заседаниях с момента рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом и до настоящего времени, в том числе в данном обособленном споре, высказывает позицию о том, что являлся номинальным учредителем должника, никаких решений по хозяйственной деятельности не принимал. 

Между тем ФИО17 раскрыл свои планы относительно планируемого им развития строительного проекта. 

ФИО17 отразил, что покупателями строительного проекта у ФИО10 являлась группа лиц, в которую входил сам ФИО17, а также ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО21 Каждый из группы покупателей должен был внести свой вклад при строительстве многоквартирных домов после регистрации 100% доли общества на ФИО17 

По мнению конкурсного управляющего, ФИО17, ФИО10 и ФИО12 была разработана схема продажи имущественных прав (квартир) фактически без равноценного встречного исполнения для должника, а именно за фиктивные поставки щебня с ООО «Пашийский карьер».

Конкурсным управляющим выявлено, что с сентября 2017 года должник заключал сделки преимущественно с лицами, аффилированными ФИО12 (ФИО22, ФИО23), или лицами, связанными с поставкой щебня с «Пашийского карьера» (ФИО24, а также контролируемые им ФИО25, ФИО26). При этом оплата по сделкам с указанными лицами в пользу должника не осуществлялась (отсутствует зачисление денежных средств на расчетные счета должника, а также в кассу предприятия, кроме этого, отсутствует любое иное встречное предоставление в пользу должника, в том числе, поставка строительных материалов). 

В рамках настоящего дела ФИО17 пояснил, что квартиры были оформлены на ФИО27 в счет поставки щебня переданного предприятием ООО «Пашийский карьер», ФИО22 и расчетов ООО «Пашийский карьер» с предприятиями группы компаний ФИО22 директором одной из которых являлся ФИО6, работником которых являлся ФИО27 Между тем у ФИО17 не имеется сведений о поставках щебня в адрес ООО «Т-Сити-Строй» от группы компаний ФИО22

Наличие отношений между указанными лицами, а также доводы конкурсного управляющего о создании контролирующими должника лицами схемы продажи имущественных прав (квартир) фактически без равноценного встречного исполнения для должника, за фиктивные поставки щебня с ООО «Пашийский карьер» подтверждается показаниями свидетелей из уголовного дела, пояснениями ФИО10, ФИО17, а также представленными в материалы дела договором поставки №121 от 22.12.2016, договором поставки №085 от 30.07.2017, справкой ООО «Пашийский карьер» о выполнении обязательств ООО «Т-СитиСтрой» от 30.07.2017, договором поставки № 04 от 06.10.2017, договором поставки №093 от 10.10.2017, сохранной распиской ООО УИК «Конкордия» от 23.10.2017, спецификацией №1 от 10.10.2017, сохранной распиской ООО «Пашийский карьер» от 23.10.2017, договором поставки №096 от 25.10.2017, карточками счета №51 от 15.11.2017 счета 51 прочие от 31.12.2017, счета 51 ДДУ от 31.12.2017.

Наличие разработанной контролирующими должника лицами схемы продажи имущественных прав (квартир) фактически без равноценного встречного исполнения для должника, за фиктивные поставки щебня с ООО «Пашийский карьер» установлена в рамках иного обособленного спора вступившим в законную силу определением от 16.07.2022,  в котором конкурсным  управляющим были  заявлены  требования о призвании недействительными договора участия в долевом строительстве № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017, заключенного между ООО «Т-СитиСтрой» и ФИО26, договора уступки права (требования) от 21.11.2017, заключенного между и ФИО5 и ООО «Спринт», договора уступки права (требования) от 13.12.2017, заключенного между ООО «Спринт» и ФИО6, договора уступки права (требования) от 21.02.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО28, договор уступки права (требования) от 20.10.2018, заключенного между ФИО28 и ФИО29.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ссылается на изъятый в ходе выемки документов у должника правоохранительными органами договор новации и уступки прав требования от 15.11.2017 между ООО «УАК «Конкордия», ООО «Т-СитиСтрой» и ФИО23. Указанный документ подписан ООО «ТСитиСтрой» в лице ФИО9 и ООО «УАК «Конкордия» в лице ФИО30 При этом подпись ФИО23 в данном договоре отсутствует. Однако, ФИО23 входит в перечень лиц, имеющих фактическую аффилированность к ФИО22 При этом ФИО22 подписал договор новации с ООО «УАК «Конкордия» и ООО «ТСитиСтрой». В соответствии с договором новации и уступки прав и обязанностей от 23.10.2017 между ООО «УАК «Конкордия», ООО «ТСитиСтрой» и ФИО22 оплата должнику за имущественные права (квартиры) по договору №003/02/3637-2017 от 11.10.2017 осуществляется в счет поставки щебня в соответствии с договором поставки №093 от 10.10.2017. При этом приговором Ленинского районного суда г. Перми по делу №1-13/2022 от 11.03.2022 установлено, что поставку щебня ООО «УАК «Конкордия» в пользу должника не осуществляло.

Одним из учредителей ООО АУК «Конкордия» являлся ФИО17, который также является учредителем ООО «Т-СитиСтрой». При этом ФИО17 имеет фактическую аффилированность к ФИО12 (учредитель ООО «Пашийский карьер»), что следует из отзывов ФИО17, а также протоколов допроса ФИО31, ФИО21, ФИО32 

Сведениями представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ подтверждаются доводы конкурсного управляющего о пересечении лиц в руководстве обществ, принадлежащих ФИО12, ФИО22 

Так, ФИО33 являлся директором ООО «Транс Щебень», учредителем которого являлся ФИО12, а также являлся директором ООО «ГК «Регион Строй», учредителем которого являлся ФИО22

Из протокола допроса ФИО34 (сотрудник должника) в рамках уголовного дела следует, что это люди (в том числе, ФИО26) которых привел ФИО17… Что касается … ФИО26, то могу пояснить, что по ним мне ФИО17 давал паспортные данные, я их вносила в договор, который потом распечатывала и передавала ФИО17. Дальнейшее движение договоров я не знаю. В офис они ни разу не приходили, про строительство объекта я им не рассказывала, рекламы ООО «Т-СитиСтрой» в 14 тот период уже не было, телефоны все были отключены, соответственно, это были люди, которых привел ФИО17.»

Более того, из материалов дела судом не установлено, доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобретения имущественных прав (квартир) на сумму 2 798 400 руб. у ФИО26

Как следует из протокола допроса ФИО26 в рамках уголовного дела , он являлся номинальным держателем имущественных прав (квартир). Реального намерения у ФИО26 в приобретении имущественных прав (квартир) не было, платежи по сделке не осуществлялись. Также ФИО26 заявил, что никаких денежных средств не получал от ООО «Спринт» при последующем отчуждении имущественных прав (квартир).

Кроме того, как следует из приговора Ленинского районного суда г. Перми по делу № 1-13/2022 от 11.03.2022, оплата по договору долевого участия между ООО «Т-СитиСтрой» и ФИО26 отсутствовала.

Более того,  вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 16.07.2022 судом установлен номинальный статус ФИО26 по договору № 003/05/3637-2017 долевого участия в строительстве от 01.11.2017, его участие в цепочки сделок должника по отчуждению имущественных прав (квартир) в счет ничтожных поставок щебня с «Пашийского карьера» и последующим контролем КДЛ над имущественными правами (квартирами) путем перерегистрации прав на номинальных держателей и придание легитимности в переходе прав на имущественные права (квартиры).

Так же, подтверждаются доводы конкурсного управляющего о том, что последующие участники цепочки сделок ООО «Спринт», ФИО6, ФИО7 являются номинальными держателями имущественных прав, платежи по сделкам не осуществлялись.

Из материалов дела судом не установлено наличие финансовой возможности приобретения квартир у указанных лиц. Более того, из протоколов допросов ФИО26 и ФИО35, ФИО6, ФИО7 в рамках уголовного дела стороны признали номинальный характер сделки. 

Реального намерения у ООО «Спринт» в приобретении имущественных прав (квартир) не было. ООО «Спринт» заключило сделку по предложению ФИО24, который имеет фактическую аффилированность к ФИО36 и ФИО17 

Так из протоколов допросов ФИО6, ФИО7 в рамках уголовного дела следует, что они являлись номинальными держателями имущественных прав (квартир) по просьбе ФИО17, платежи по сделке не осуществлялись, никаких денежных средств не получали и не передавали при последующем отчуждении имущественных прав (квартир).

Более того,  вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 16.07.2022 судом установлен номинальный статус ФИО6, его участие в цепочки сделок должника по отчуждению имущественных прав (квартир) в счет ничтожных поставок щебня с «Пашийского карьера» и последующим контролем КДЛ над имущественными правами (квартирами) путем перерегистрации прав на номинальных держателей и придание легитимности в переходе прав на имущественные права (квартиры).

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции и в отношении  участников последующей цепочки сделок ФИО8 и ФИО4 - сделки по отчуждению прав в отношении квартир № 220, № 226 являлись безвозмездными, а ФИО8 и ФИО4 были осведомлены о цели причинения вреда кредиторам.

ФИО8 в этот же день приобрела помимо спорных квартир еще три квартиры (№ 304, № 311, № 262) (всего пять квартир) через цепочку аналогичных сделок, при этом, по ее утверждению квартиру № 220 она продала ФИО4, № 226 –ФИО37 При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что при включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО8 заявила притязания в отношении всех пяти квартир и лишь после того, как суд установил «задвоение» квартир (№ 220, № 226), так как в это же время рассматривались требования ФИО4 и ФИО37, отказалась от требований по квартирам № 220, № 226. Неосведомленность ФИО8 о том, какое количество квартир принадлежит ей, вызывает обоснованные сомнения в действительности сделок.

Из протокола допроса ФИО7 в рамках уголовного дела следует, что он являлся номинальным собственником, платежи по сделке не осуществлялись. При этом указанное лицо сообщило, что «…примерно в начале октября 2018 года я вновь по просьбе ФИО38 и ФИО39 приехал в МФЦ по ул. Советская. Туда же приехал ФИО39 и ФИО16, мужчина плотного телосложения и новый правообладатель пяти квартир по договору уступки (цессии) — женщина (возможно по фамилии Кирия). Общая стоимость пяти квартир составляла около 4 500 000 -5 000 000 руб. Получается, что ФИО39 контролировал правильность подписания с моей стороны, а ФИО16 и мужчина плотного телосложения правильность подписания документов со стороны женщины Кирии расписки о передаче и получении денежных средств мною и Кирией были написаны формально, фактически никакие денежные средства я от женщины Кирии не получал по договору уступки права требования (цессии) на пять квартир. Сама Кирия при мне в МФЦ никакие денежные средства никому из нас присутствующих не передавала».

Более того, как следует из показания ФИО8 в рамках уголовного дела, «…фактически денежные средства я ФИО7 не передавала. Денежные средства предварительно в этот же день за 30 минут перед подписанием экземпляров договора мною лично были переданы ФИО31 в его автомобиле темного цвета без каких-либо расписок. При этом присутствовал ФИО16». 

Между тем в судебном заседании 09.02.2022 по аналогичному обособленному спору свидетель ФИО31 дал однозначные показания о том, что не получал денежные средства от ФИО8 ни для себя ни для ФИО7, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

В рамках настоящего дела ФИО17 представлены договор уступки прав от 26.09.2018, акт приема-передачи от 26.09.2016, расписка ФИО7, выданная учредителю должника ФИО17, которые использовалась как способ обеспечения по договору долевого участия в целях контроля держателя прав на жилые помещения в строящемся доме за счет формирования прав требования к нему, вытекающих из расписки. При этом в судебном заседании ФИО17 пояснил, что денежные средства не передавались ни по расписке между ФИО7 и ФИО17, ни по договору уступки права требования от 26.09.2018 между ФИО17 и ФИО16

Как следует из отзыва ФИО8 от 30.06.2022, племянник (ФИО16) предложил ей использовать в качестве оплаты вместо денежных средств, имеющиеся у него ранее оплаченное им долговое обязательство (расписка на сумму 3522400 руб. между заемщиком ФИО7 и ФИО17). В связи с чем в момент заключения договора цессии договора уступки на квартиры по договору цессии уступки права требования долговых обязательств, для дальнейшем оплаты по договору уступки на квартиры по договору цессии. Продавец на замену денежных средств на его долговые обязательства перед третьими лицами согласился.

Из протокола допроса ФИО7 следует: «…по поводу расписки, датированной 24.07.2018 по которой я якобы взял в долг у ФИО17 денежные средства в сумме 4324800 руб. поясняю, что фактически она была написана мною собственноручно в МФЦ по ул. Советская, в день совершения сделки с гр. ФИО6 24.07.2018 года. Фактически никакие денежные средства по указанной расписке у ФИО17 в сумме 4324800 руб. я не брал. Расписка была написана мною по согласованию, указанию, под диктовку ФИО39, ФИО40 и Кулика. Все трое указанных лиц обсуждали как мне написать расписку, какую сумму я должен был написать. Первоначально они мне сказали написать сумму 4564800 руб., но потом посчитав стоимость квадратного метра они мне сказали написать сумму 4324800 руб., кто именно я уже не помню, могу точно сказать, что именно ФИО39 с одной стороны обсуждал эту сумму, а с другой стороны ФИО40 и Кулик.

Из отзывов ФИО8, представленных в аналогичные обособленные споры, следует, что денежные средства она передавала наличными, а получила их от продажи объекта недвижимости в 2019 году, получила займ на сумму 2,8 млн. руб. от ФИО16 (родственница), займ от ФИО4 При этом из пояснений самой ФИО8 следует, что она давно является пенсионером по старости, продала имущество в 2010 году, получив от продажи 1 млн. руб., тогда как сделки совершены в 2018 году на сумму 5 283 600 руб. Каких либо доказательств реальности заемных отношений с аффилированными лицами в материалы дела не представлено. Представленная выписка из лицевого счета по вкладу за период с 21.09.2011 по 10.10.2011 не является таковым с учетом того, что подтверждает лишь оборот денежных средств, происходивший за семь лет до сделки. Из сведений регистрирующих органов также не подтверждается имущественная состоятельность ФИО8 В связи с чем материалами дела не подтверждается наличие финансовой возможности приобретения ФИО8 пяти квартир по цене 5 283 600 руб.

Судом обоснованно отмечено, что существенным для оценки реальности последней в цепочке сделки является то обстоятельство, что ФИО8 заключала спорные сделки по предложению своего племянника ФИО16 При этом указанное лицо было привлечено ФИО17 к проекту по строительству четырех многоквартирных домов в 

<

...>. По утверждению ФИО17 и самого ФИО16 он занимался подбором юристов для сопровождения деятельности ООО «Т-СитиСтрой». При этом между ФИО17 и ФИО16 имели место определенные договоренности после перехода 100% доли от ФИО11 к ФИО17 Именно, ФИО16 привел в компанию юристов ФИО29 (сделки с его участием признаны недействительными) и ФИО41, которая является представителем ФИО4 и ФИО37 Указанное подтверждается ФИО29 и свидетелем ФИО31, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 09.02.2022.

Как следует из пояснений  ФИО16 в судебных заседаниях, он неоднократно заявлял о том, что знал о финансовых проблемах должника, о том, что строительство многоквартирных домов на момент покупки имущественных прав (квартир) не осуществлялось. Также из протокола допроса ФИО8 следует, что «…с его слов (ФИО16.) он не мог оформить на себя квартиры по причине того, что он занимался судебными процессами, связанными с земельным участком… предварительно в начале октября 2018 года я вместе с ФИО16 приезжала на строительную площадку по ул. Тепличная в д. Кондратово и видела, что там было забито свайное поле, строительство домов не велось».

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивую позицию ответчика ФИО8 об оплате, о передаче денежных средств, отсутствие финансовой возможности приобретения квартир, то обстоятельство, что пенсионер в отсутствие доходов приобретает пять квартир уже после возбуждения дела о банкротстве, не раскрывая необходимости в столь значительном количестве квартир, родственные отношения с лицом, привлеченным контролирующим должника лицом к проекту по строительству жилых домов, осведомленному о финансовых проблемах застройщика, выявленная судом неосведомленность ФИО8 о том, какое количество квартир принадлежит ей при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, с учетом предмета настоящего спора, изучив иной круг доказательств, суд обоснованно  пришел к выводу о том, что ФИО8 не произвела оплату в общей сумме 5 283 600 руб. по договорам цессии, приобретая пять квартир.

Из материалов дела  так же судом не усматривается доказательств оплаты имущественных прав по договору цессии ФИО4

Из пояснений ФИО4 от 30.10.2022 направленных конкурсному управляющему (приложены к дополнениям № 371 от 24.11.2022) следует, что отчуждение имущественных прав (квартир) должника осуществлено в счет ранее выданного займа ФИО4 в пользу ФИО8 В рамках уголовного дела ФИО4 также ссылался на обстоятельства выдачи займа в пользу ФИО8, как и при включении требований в реестр требований кредиторов. 

Как установлено из пояснений представленных в судебном заседании, в материалы дела представлены иные пояснения о том, что денежные средства были переданы наличными ФИО8, при этом ФИО4 не хранил деньги на банковских счетах из-за недоверия, так как в 2014 году в банке «Траст» потерял крупную сумму.

Так же из протоколов допроса ФИО8, ФИО4 и ФИО37 следуют противоречивые показания касаемо возврата займа. ФИО8 заявляет, что деньги от ФИО37 не получала, ФИО4 и ФИО37 заявляют, что факт передачи денег ФИО8 имел место.

При этом, интересы ФИО4 и ФИО37 в рамках настоящего дела о банкротстве представляет ФИО42, которая ранее представляла интересы ООО «Т-СитиСтрой» по доверенности.

Относительно доводов ФИО4 о нарушени нормы законодательства о преюдициальном значении определения суда от 16.12.2020 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в котором судом установлено надлежащее исполнение им обязанности по оплате по договору цессии, а также приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2022 по делу № 113/2022, где ФИО4 признан потерпевшим, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом положения части 2 статьи. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Данная норма освобождает от доказывания  фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора при изучении иного (более широкого) круга доказательств (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств») . 

С учетом предмета настоящего спора, изучив доказательства, представленные конкурным управляющим ,  которые  не были  предметом  оценки  при  вынесении  определения  о  включении требований в  реестр,  суд пришел к выводу  о том, что оплата ФИО4 по договору уступки права требования (цессия) от 10.11.2018  не осуществлялась , в том  числе, в связи со следующим.

Обстоятельства ,  установленные  при  рассмотрении уголовного дела, в  том  числе, отсутствие оплаты по договору долевого участия между ООО «Т-СитиСтрой» и ФИО26,  обстоятельства совершения  последующих  сделок, осуществление сделки между ФИО8 и ФИО4 без равноценного встречного исполнения (доказательства финансовой возможности оплатить имущество отсутствуют), после возбуждения дела о банкротстве 13.09.2018 ,  представительство интересов должника и ФИО4 одним лицом ,  позволили суду   с  разумной  степенью достоверности утверждать, что заявитель апелляционной жалобы является  последним звеном  цепочки последовательных сделок с целью вывода имущественных прав (квартир) без равноценного встречного исполнения. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  ст. ст. 10, 170 ГК РФ, для  признания сделок  недействительными.

Что  касается  ссылок  заявителя  на  признание  его потерпевшим  в  соответствии с приговором  Ленинского  районного суда  г.  Перми от  11.03.2022 г., то в рамках настоящего обособленного спора о  признании  цепочки  сделок недействительной, были  исследованы  доказательства  и установлены  обстоятельства ,  связанные  с  искусственным формированием у  всех ответчиков  прав    на  спорное имущество  ,  которые  не были  предметом исследования и оценки в  приговоре . 

При этом конкурсному управляющему, в том  числе  на  момент вынесения  оспариваемого  определения,  не переданы документы финансово-хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем должника , в ходе судебных разбирательств по обособленным спорам продолжали устанавливаливаться обстоятельства, связанные с деятельностью должника, организацией бизнеса застройщика, причастностью некоторых лиц к руководству бизнесом.

Ответчиком ФИО8 и ФИО4 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права.

Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 25.11.2022.

При  этом срок исковой давности следует исчислять с момента ознакомления конкурсного управляющего должника  с материалами уголовного дела в июне-августе 2021 года. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела конкурсному управляющему стало известно об организации и последующем ведении деятельности должника контролирующим лицом ФИО10, а также о созданной контролирующими должника лицами схеме продажи имущественных прав (квартир) фактически без равноценного встречного исполнения для должника, за фиктивные поставки щебня с ООО «Пашийский карьер».

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными в установленный законом срок с  того  момента,  когда он  узнал  о  нарушении  прав  должника.   

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности оснований для признания спорных сделок недействительными, о пропуске управляющим срока исковой давности подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы ее заявителя были известны суду первой инстанции, исследованы им. Выводы суда апеллянтом не опровергнуты, а несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельствам и доказательствам не влечет отмену судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2022 года по делу № А50-25104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова 

С.В. Темерешева