Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-260123/2020

26-1629

30 июля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТУР"

(105122, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СИРЕНЕВЫЙ, ДОМ 1, КОРПУС 5, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ"

(117630, 

<

...>/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДАЯН"

(117630, 

<

...>/32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 154 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

по встречному иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ"

(117630, 

<

...>/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТУР"

(105122, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СИРЕНЕВЫЙ, ДОМ 1, КОРПУС 5, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДАЯН"

(117630, 

<

...>/32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 735 532, 59 руб., возникшего в связи с переплатой за охранные услуги, оказанные в период с сентября 2019г. по октябрь 2020г.

при участии:

от истца: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 08.02.2021г., ФИО4, паспорт, доверенность от 08.02.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 11.06.2021г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО6, паспорт, доверенность от 19.02.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТУР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" о взыскании задолженности в размере 154 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДАЯН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. в удовлетворении ходатайства ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" об объединении настоящего дела с делами № А40-198055/2020, № А40-198089/2020 в одно производство отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. принято к производству встречное исковое заявление ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТУР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 735 532, 59 руб., возникшего в связи с переплатой за охранные услуги, оказанные в период с сентября 2019г. по октябрь 2020г., для его рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 г., в удовлетворении ходатайства ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" об объединении настоящего дела с делами № А40-198055/2020, № А40-198089/2020 в одно производство отказано.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом статьи 49 АПК РФ, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования неправомерны и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО "ЧОП "ДАЯН" и Ответчиком заключен договор оказания охранных услуг № 0Г17-ТСЖ/3 от 29 декабря 2016 года.

В соответствии с «трехсторонним Соглашением о замене стороны по договору об оказании охранных услуг № 0117-ТСЖ/З от 29 декабря 2016 года» от 15 мая 2018 года права и обязанности ООО "ЧОП "ДАЯН" перешли Истцу.

В соответствии с договором № 0117-ТСЖ/З от 29 декабря 2016 года Истец обязался оказывать охранные услуги Ответчику на 1 274 910 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи девятьсот десять) рублей 05 копеек ежемесячно. Во исполнение данного договора Истец оказал услуги в полном объеме Ответчику, что подтверждается актами выполненных работ № 10 от 31 августа 2020 года и № 11 от 30 сентября 2020 года с подписями ответственного лица и штампами Ответчика.

Согласно приложению № 2 к договору об оказании охранных услуг № 0117-ТСЖ/З от 29 декабря 2016 года "Протоколу о согласовании порядка расчетов по охране имущества" Ответчик обязан был произвести оплаты в следующем порядке: в период с 05 по 17 числа текущего месяца оказания услуг оплачивать аванс в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей на расчетный счет Истца, а в период с 01 по 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Ответчик перечисляет оставшуюся сумму по счету, предоставляемому Истцом в размере 574 910 (пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот десять) рублей 05 копеек.

За октябрь Ответчик произвел одну частичную оплаты за оказанные услуги: платежное поручение № 490 от 15.10.2020 года в размере 554 910 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 05 копеек, за ноябрь поступлений не было.

В период производства по настоящему делу ответчиком оплачено дополнительно 1 266 000 руб., в связи с чем исковые требования истца уменьшены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, неоплаченной, по мнению истца, является сумма в размере 154 000 руб. за период октябрь - ноябрь 2020 года.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против иска, ответчик представил отзыв, а также заявил встречный иск, в которых указывает, что:

- договор является ничтожным, поскольку лицензия истца № 77 на предоставление охранных услуг действовала по 26.10.2018 г.;

- отсутствуют доказательства того, что за период с 01.09.2019 г. истцом были оказаны охранные услуги в ином размере, чем это предусмотрено договором от 20.08.2019 г.;

- на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 8 735 532,59 руб. за период с 01.09.2019 г.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется следующим.

ТСЖ «Монолит-престиж» указывает, что договор №0117-ТСЖ/3 от 29.12.2016 года является ничтожным в части срока его действия, так как ООО ЧОП «ТУР» в период переоформления лицензии не имело право оказывать охранные услуги, в связи с чем обязательства сторон по указанному договору являются прекратившимися с 27.10.2018 года.

Указанная позиция ТСЖ «Монолит-престиж» основана на неверном понимании норм действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Кроме того, положения статьи 168 ГК РФ касаются содержания сделки, тогда как отсутствие лицензии характеризует сторону сделки, но не влияет на ее содержание. Следовательно, отсутствие у стороны сделки лицензии, позволяющей осуществлять предусмотренную договором деятельность, не может послужить основанием для вывода о несоответствии сделки закону.

В период переоформления лицензии ТСЖ «Монолит-престиж» намерений об отказе от договора не выражало, принимало надлежащим образом и в срок оказанные услуги, оплачивало их, фактический объем оказанных услуг не оспаривало, то есть право на отказ от договора реализовано не было.

Пунктом 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, доводы ТСЖ «Монолит-престиж» о ничтожности договора №0117-ТСЖ/З от 29.12.2016 года в части срока его действия подлежат отклонению.

Ссылки ТСЖ «Монолит-престиж» на наличие взаимоотношений сторон по договору №01-0-2019 об оказании охранных услуг от 20.08.2019 года также подлежат отклонению, как не имеющие отношения к настоящему спору.

Как указывает истец и не оспорил ответчик, указанный договор был подписан со стороны ООО ЧОП «ТУР» и ТСЖ «Монолит-престиж» в результате допущенной техническим персоналом ошибки. Указанный договор никогда не исполнялся, о чем свидетельствуют, отсутствие какой-либо деловой переписки, отсутствие оплат по договору, актов выполненных работ.

Напротив, как видно из представленных ТСЖ «Монолит-престиж» в качестве приложений к встречному исковому заявлению копий платежных поручений, писем, а также имеющихся в материалах дела Актов оказанных услуг, ООО ЧОП «ТУР» на протяжении всего периода действия договора №0117-ТСЖ/3 от 29.12.2016 года оказывались услуги, которые принимались и оплачивались ТСЖ «Монолит-престиж», между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, то есть факт взаимоотношений сторон в рамках договора №0117-ТСЖ/З от 29.12.2016 года подтвержден материалами дела, в частности: 04.03.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №4, 23.01.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №5, ТСЖ «Монолит-престиж» оплачивало услуги по платежным поручениям с указанием реквизитов договора №0117-ТСЖ/3 от 29.12.2016 года вплоть до января месяца 2021 года, в письме на имя ЦЛРР ГУ Росгвардии по г. Москве (исх. №186 от 19.09.2020 года) ТСЖ «Монолит-престиж» указывает, что в рамках заключенного договора №0117-ТСЖ/3 от 29.12.2016 года на территории жилого комплекса трудится 30 сотрудников ООО ЧОП «ТУР» (в две смены) на 12 постах, уведомлением от ТСЖ «Монолит-престиж» (исх. №177 от 07.09.2020 года), то есть утверждение ТСЖ «Монолит-престиж» о том, что взаимоотношения между сторонами в рамках договора №0117-ТСЖ/3 от 29.12.2016 года отсутствовали, полностью опровергаются материалами дела.

Таким образом, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Ответчик, выражая несогласие с суммой задолженности по первоначальному иску, указывает, что письмами от 19.08.2020 года и от 09.09.2020 года уведомил Истца о необходимости сокращения постов, в связи с чем делает вывод о том, что сумма ежемесячных платежей подлежала уменьшению.

Названные доводы Ответчика не соответствуют положениям как договора, так и действующего законодательства.

Согласно п. 4.1 Договора, оказываемые услуги Заказчик оплачивает в размере, определенном протоколом согласования договорной цены.

Дополнительным соглашением №3 от 30.01.2019 года Стороны согласовали изменение протокола согласованной цены и установили стоимость услуг Истца в размере 1 274 910,05 рублей ежемесячно.

Указанные обстоятельства не оспариваются Ответчиком.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Дополнительных соглашений, которые бы предусматривали изменение стоимости услуг сторонами не заключалось. Право на изменение условий договора путем направления писем Ответчику не предоставлено ни положениями договора, ни законом, в связи с чем довод Ответчика об изменении цены путем направления писем от 19.08.2020 года и от 09.09.2020 года подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод Ответчика о том, что Договор расторгнут с 28.10.2020 года.

Из буквального толкования п. 8.3 договора следует, что согласован порядок осуществления права на отказ Заказчика от договора, а именно «...с предупреждением другой стороны не позднее, чем за 90 календарных дней».

Пунктом 8.4 стороны согласовали, что в случае досрочного договора по инициативе Заказчика, Заказчик выплачивает штраф трехмесячного обслуживания (в редакции дополнительного соглашении 23.01.2020 года).

Ответчик, заявляя о том, что договор расторгнут 28.10.2020 года, не представляет доказательств вручения соответствующего уведомления Истцу за 90 календарных дней, а также доказательств выплаты штрафа.

Таким образом, довод о расторжении договора с 28.10.2020 года подлежит отклонению.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Помимо вышеуказанного, Ответчик своими конклюдентными действиями подтверждал действия договора в октябре и в ноябре месяце.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании в пользу истца денежных средства в размере 154 000 руб., и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 431, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110,123,156,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТУР" 154 000 руб. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1