г. Владимир

"17" апреля 2017 г.                                                   Дело №  А11-9246/16

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2017. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 17.04.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола помощником судьи Егоро-             вой С. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального автономного учреждения культуры "Городской Дворец культуры", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному бюджетному учреждению "Молодежный центр",                           

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 12 127 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.10.2016 сроком действия до 01.10.2017); 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.03.2017 сроком действия 1 год),

установил.

Истец, муниципальное автономное учреждение культуры "Городской Дворец культуры", г.Владимир (далее – МАУК "ГДК"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению "Молодежный центр",                           г. Владимир (далее – МБУ "Молодежный центр"), о взыскании пени за просрочку платежа на основании пункта 3.5 договора от 30.12.2013 № 92 в сумме 8296 руб. 91 коп. за период с 10.04.2014 по 17.06.2014, в сумме          3830 руб. 72 коп. за период с 10.01.2015 по 05.02.2015, а всего - 12 127 руб. 63 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 29.11.2016 № 479, дополнении к отзыву от 03.04.2017 № 75 просил суд отказать в удовлетворении иска. При этом указал, что истец выставлял и направлял счета арендатору за пределами 10-дневного срока для оплаты счетов; также ответчик просил уменьшить размер заявленной неустойки.

Помимо прочего, ответчик просил суд принять во внимание, что при наличии счетов у МБУ "Молодежный центр" оплата по ним производится в течение 7 рабочих дней в соответствии с приказами начальника финансового управления Администрации города Владимира от 29.08.2014 № 114 "Об утверждении порядка финансирования расходов бюджета города и признании утратившим силу приказа начальника финансового управления от 19.02.2014 № 22", Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации от 19.07.2013 №11н  "О порядке проведения территориальными органами федерального казначейства кассовых операций со средствами бюджетных учреждений". 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2013  между сторонами по делу заключен договор на возмещение коммунальных услуг, налога на имущество и вывоз твердых бытовых отходов № 92, в соответствии с которым арендатор (ответчик) занимает нежилое помещение общей площадью 110,7 кв. м, расположенное по адресу: ул. Горького, д. 69, на основании договора аренды от 01.03.2007 № 2 36/б, пользуется коммунальными услугами, услугами по вывозу твердых бытовых отходов и участвует в расходах пропорционально занимаемой площади на условиях, определенных сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

 Согласно пункту 1.2 договора предметом настоящего договора является возмещение арендатором коммунальных услуг, налога на имущество и вывоз твердых бытовых отходов, связанных с использованием нежилых помещений.

Пунктом 1.3 договора установлено, что порядок расчета стоимости коммунальных услуг, подлежащих оплате арендатором балансодержателю (истцу), приведены в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с расчетом платежей по возмещению коммунальных и прочих расходов (приложение № 1 к договору) доля расходов в оплате коммунальных и прочих услуг определяется как соотношение площадей, занимаемых арендатором в здании по договору аренды к общей площади здания; процент возмещения расходов ответчиком составляет 4,03% от затрат.

Расчетным периодом в данном договоре является квартал (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг определяется по действующим тарифам (при наличии приборов учета). Если арендатор использует помещение совместно с балансодержателем или иными лицами, то возмещение коммунальных услуг рассчитывается пропорционально долям площади занимаемых помещений в общей площади здания (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора балансодержатель ежеквартально выставляет арендатору счета-фактуры за оказанные им услуги.

Арендатор производит возмещение услуг в течение 10 дней со дня, следующего за отчетным кварталом (пункт 3.4 договора).

18.04.2014 балансодержателем были выставлены счета № 00000016 на возмещение услуг за 1 квартал 2014 года в сумме 24 210 руб. 88 коп,                   № 0000017 на возмещение налога на имущество за 1 квартал 2014 года в сумме 556 руб. 

Как указал истец, арендатор в нарушение пункта 3.4 договора произвел оплату по указанным счетам 17.06.2014; просрочка платежа составила 67 дней. МАУК "ГДК" в соответствии с пунктом 3.5 договора начислены пени за период с 10.04.2014 по 17.06.2014 в сумме 8296 руб.                       91 коп.

13.01.2015 балансодержателем были выставлены счета № 00000014 на возмещение услуг за 4 квартал 2014 года в сумме 30 645 руб. 77 коп.,                  № 00000010 на возмещение налога на имущество за 4 квартал 2014 года на сумму 500 руб.

По сведениям истца, арендатор в нарушение пункта 3.4 договора произвел оплату по указанным счетам 05.02.2015; просрочка платежа составила 25 дней. МАУК "ГДК" согласно пункту 3.5 договора начислены пени за период с 10.01.2015 по 05.02.2015 в сумме 3830 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2016                            № 109 с требованием в срок до 01.07.2016 оплатить пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 12 127 руб. 63 коп.

Претензия осталась без ответа, требование истца без удовлетворения. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требования истца обоснованными частично, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг с арендатора взыскивается пени в размере 0,5% от выставленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела информации внутреннего журнала регистрации входящей почты, ответчиком от истца получены счета №№ 16, 17 от 18.04.2014 – 05.06.2014; счета №№ 10, 14 от 13.01.2015 – 20.01.2016.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства передачи вышеназванных счетов ответчику в более ранние сроки истцом не представлены.

Поскольку вышеназванным договором предусмотрено возмещение ответчиком услуг пропорционально занимаемой площади (4,03%, без указания твердой суммы), то ответчик лишен был возможности без счетов-фактур, содержащих сумму к оплате, производить оплату в течение 10 дней со дня, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с приказами начальника финансового управления Администрации города Владимира от 29.08.2014 № 114 "Об утверждении порядка финансирования расходов бюджета города и признании утратившим силу приказа начальника финансового управления от 19.02.2014 № 22", Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации от 19.07.2013 №11н  "О порядке проведения территориальными органами федерального казначейства кассовых операций со средствами бюджетных учреждений" ответчик должен был произвести оплату вышеуказанных счетов в течение 7 рабочих дней с момента их получения.

Как следует из материалов дела, счета №№ 16, 17 оплачены ответчиком 17.06.2014; счета №№ 14, 10 – 05.02.2015, данное обстоятельство истцом подтверждено.

Следовательно, просрочки в оплате счетов №№ 16, 17 ответчиком не допущено; просрочка в оплате счетов №№ 14, 10 составляет пять дней.

При указанных обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по счетам №№ 14, 10 в сумме 735 руб.              05 коп.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь  статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Молодежный центр",  г. Владимир, в пользу муниципального автономного учреждения культуры "Городской Дворец культуры", г.Владимир, мкр. Юрьевец, пени за просрочку платежа в сумме 735 руб.     05 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                              М. Ю. Кочешкова