﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11015/2021

Дело № А57-1064/2021

г. Казань

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Кормакова Г.А., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца – Бондаренко Р.В. (доверенность от 16.09.2021),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Дмитрия Валерьевича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 

по делу № А57-1064/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 306645027700019, ИНН 645210849296) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083) третье лицо: Решетников А.А., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скворцов Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Скворцов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» в лице Саратовского филиала (далее - ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные гарантийные письма подтверждают факт передачи денежных средств именно ответчику и, в отсутствии встречного предоставления, свидетельствуют о неосновательном обогащении ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» за счет истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и поддержал доводы, изложенные в ней.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что 03.02.2020 он заказал у ООО «Магнат Трейд Энтерпрайзис» товар на сумму 3 852 307 руб. 20 коп.

ИП Скворцов Д.В. внес, а ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» приняло в качестве предоплаты 3 500 000 руб. 

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 3 500 000 руб. истцом представлены в материалы дела два гарантийных письма без номера и даты. 

Согласно первому гарантийному письму ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в лице менеджера по продажам Решетникова Андрея Андреевича (далее – Решетников А.А.) получило предоплату в размере 2 500 000 руб. за заказ от ИП Скворцова Д.В., который будет исполнен не позднее 25.02.2020. 

В соответствии со вторым гарантийным письмом ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в лице менеджера по продажам Решетникова А.А. взял предоплату в размере 1 000 000 руб. за заказ от ИП Скворцова Д.В., который будет исполнен не позднее 25.02.2020. 

Договор между сторонами в письменном виде оформлен не был, товар ответчиком не поставлен, требования о возврате денежных средств не исполнены. 

Истцом в адрес ответчика 15.10.2020 была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно нормам действующего гражданского законодательства иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком в отсутствие должного для этого основания, а также факт то, что неосновательное обогащение произошло именно за счет истца. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со статьями 140, 861 ГК РФ, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. 

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. 

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. 

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. 

Согласно пункту 4, 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание) кассовые операции могут проводиться руководителем. 

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Указаний кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. 

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. 

Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе. 

Согласно пункта 5 Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. 

Соответственно, доказательствами передачи денежных средств индивидуальным предпринимателем юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы, подтверждающие факт реальности существования денежных операций. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции обозревались кассовые документы ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» за февраль 2020 года, из содержания которых не был выявлен факт внесения наличных денег от ИП Скворцова Д.В. в кассу ответчика. 

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден материалами дела, и отказал в удовлетворении иска.

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела гарантийные письма подтверждают факт передачи именно ответчику денежных средств в размере 3 500 000 руб., не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

 Судами установлено, что денежные средства ИП Скворцовым Д.В. передавались непосредственно Решетникову А.А.

Доверенность № В/14 от 01.01.2020, выданная генеральным директором ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» Решетникову А.А., на основании которой последний получил денежные средства от истца в качестве предоплаты за заказ, не содержит указания на наличие у Решетникова А.А. полномочий на получение денежных средств от контрагентов/клиентов. 

Кроме того, выданная Решетникову А.А. доверенность № В/14 от 01.01.2020 выдана до 31.12.2020 включительно, а на представленных гарантийных письмах отсутствует дата их составления (дата получения спорных денежных средств). 

Наличие печати на гарантийных письмах в совокупности с другими доказательствами по делу, также не подтверждает получение спорных денежных средств уполномоченным на то лицом, поскольку Решетников А.А. имел доступ к печати ответчика в силу наличия иных полномочий, (подписание товарно-транспортных накладных, актов сверки, трудовых договоров). 

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно положениям главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А57-1064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

Судьи                                                                          Г.А. Кормаков

                                                                                     А.Н. Ольховиков