Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.09.2021 года Дело № А50-3523/21

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гарант» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614500, 

<

...>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 617473, Пермский край, г. Кунгур, поселок городского типа Нагорный, территория Промбаза).

       2.общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 427145, 

<

...>).

о взыскании 40 756 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 у. по доверенности (до перерыва),

от ответчика: не явились.

От третьих лиц: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратился в арбитражный суд с иском к ООО Торговый дом «Гарант» о взыскании 38 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги по перевозке груза (оборудование) согласно договору-заявке № 28/08 от 28.08.2020г., 2 000 руб. 00 коп. неустойки за простой транспортного средства согласно п. 10 договор-заявки, 756 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2020г. по 11.03.2021г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

В судебном заседании 10.09.2021г. представитель истца уменьшил размер требований в части основного долга до 20 050 руб. 13 коп. в связи с поступившей 22.07.2021г. оплатой на сумму 17 949 руб. 87 коп. На иске настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика, участвуя ранее в судебных заседаниях, исковые требования не признал по мотивам возражений на исковое заявление, уточненных возражений. Указал на наличие встречных требований к истцу на сумму 20 400 руб. за срыв погрузки и опоздание на погрузку/разгрузку. Не согласен с иском в части требования на сумму 2000 руб. за простой машины, поскольку, изначально истцом был нарушен срок подачи транспортного средства под погрузку, соответственно, несвоевременное прибытие машины на разгрузку исключает  вину заказчика в простое ТС под разгрузкой. Расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерными. Указал на оплату 22.07.2021г. 17 949 руб. 87 коп., из которых 17600 долг с учетом зачета + 349,87 проценты исходя из суммы указанного долга. 

Третье лицо ООО «Урал-Дизайн-ПНП» отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо ООО «Урал-Дизайн-КРС» в представленном 09.09.2021г. заявлении о приобщении дополнительных документов по делу указало, что предоставить информацию о том, происходило ли изменение даты погрузки с 28.09.2020 на 30.08.2020, а также причины изменения даты не представляется возможным ввиду отсутствия такой информации по прошествии более года. Также сообщило, что ООО «Урал-Дизайн-ПНП» и ООО «Урал-Дизайн-КРС» входят в единую группу компаний «Урал-Дизайн»; дата прибытия автомобиля МАН Е 341 ОХ согласно Журнала регистрации въезда на БПО постороннего транспорта 29.08.2020.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств. 

28.08.2020г. между сторонами был заключен договор-заявка № 28/08 на оказание услуг по экспедированию груза (далее - договор), по условиям которого перевозчик (ИП ФИО1) обязался прибыть на погрузку 28.08.2020г. круглосуточно по адресу: г. Кунгур, пгт Нагорный промБаза, грузополучателем указано ООО «Урал-Дизайн-ПНП», дата разгрузки определена 30.08.2020г.; водитель ФИО3, автомобиль с госномером  

<

***> полуприцеп Велтон АТ217959;  заказчик  (Торговый дом «Гарант») обязан был оплатить 92 000 руб. с НДС на расчетный счет в течение 7-10 дней по скану счета и акта документов+ квиток.

Истцом ответчику оказаны услуги перевозки по данному договору, что подтверждается транспортной накладной от 30.08.2020г., в которой имеется отметка о сдаче груза ООО «Урал-Дизайн-КРС» (прибытие автомобиля в г. Нягань 31.08.2020г., убытие – 02.09.2020г.).

Факт осуществления перевозки ответчик не оспаривает. Однако оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего, образовалась задолженность в размере  38 000 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2021г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также 2000 руб. за простой транспортного средства по вине грузополучателя. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.  

На момент судебного заседания задолженность за оказанные услуги по перевозке груза составляет 38 000 руб. 00 коп.

Не оспаривая наличие указанного долга, ответчик в возражениях на иск указал на наличие встречных требований к истцу на сумму 20 400 руб. за срыв погрузки (не предоставление ТС на погрузку в течение 24 часов – п. 9 договора) и опоздание на погрузку/разгрузку (п. 12 договора). Тем самым, задолженность составляет 17600 руб., которую он уплатил 22.07.2021г.

Указанные доводы ответчика о срыве погрузки по вине истца суд во внимание не принимает как ошибочные.

Представитель истца пояснил, что, действительно, в договоре с ответчиком была согласована дата прибытия транспортного средства 28.08.2020г. круглосуточно, вместе с тем, при согласовании с грузоотправителем времени погрузки, последний указал на отсутствие возможности загрузить автомобиль 28.08.2020г. и предложил подъехать на погрузку 29.08.2020г., что перевозчиком и было выполнено, однако, погрузка была осуществлена только 30.08.2020г. 

Факт прибытия автомобиля на погрузку 29.08.2020г. подтверждается выпиской из Журнала регистрации въезда на БПО постороннего транспорта, предоставленной третьим лицом  ООО «Урал-Дизайн-КРС», которое представило также материальный пропуск на пронос (провоз) ТМЦ № 91, оформленный отправителем ООО «Урал-Дизайн-ПНП» 28.08.2020г. в г. Кунгур склад.

Третьи лица не высказали своих возражений относительно пояснений истца, и грузоотправитель не опроверг то обстоятельство, что именно по его инициативе погрузка была перенесена на иную дату. Более того следует отметить, что несмотря на то, что автомобиль прибыл на погрузку 29.08.2020г., фактически погрузка была осуществлена только 30.08.2020г., поскольку только 30.08.2020г. автомобиль выехал с территории склада, что следует из Журнала регистрации въезда на БПО постороннего транспорта.

Доказательств того, что грузоотправитель или грузополучатель предъявляли какие-либо претензии ответчику по поводу неприбытия транспортного средства под погрузку 28.08.2020г., ни ответчик, ни третьи лица суду не представили. Ответчик также до момента предъявления истцом искового заявления о взыскании задолженности претензий к нему по поводу срыва погрузки 28.08.2020г. не предъявлял. Более того, направил в адрес истца гарантийное письмо от 09.11.2020г. исх. №013 об оплате счета № 150 от 2.09.2020г. в размере 70 000 руб., включая НДС не позднее 21.11.2020г. (л.д. 40).

Указанные доказательства в совокупности  свидетельствуют о том, что со стороны истца отсутствовала вина  в не предоставлении ТС на погрузку в течение 24 часов, соответственно, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной в п. 9 и 12 договора (как за  не предоставление ТС на погрузку, так и за опоздание на погрузку/разгрузку).

На основании изложенного, учитывая оплату истцу 22.07.2021г. третьим лицом за ответчика денежных средств в размере 17 949 руб. 87 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 20 050 руб. 13 коп. (38000-17949,87). 

Вместе с тем, суд считает, что основания для взыскания с ответчика 2 000 руб. за простой транспортного средства согласно п. 10 договора-заявки отсутствуют.

В п. 10 договора стороны согласовали, что  простой машины под погрузкой/разгрузкой более 24 часов по вине заказчика оплачивается перевозчику из расчета 1000 руб./сутки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что заказчик  (ответчик) не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, соответственно, его вины в простое под разгрузкой не имеется, основания для возложения на него ответственности за простой по п. 10 договора отсутствуют.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 руб. 62 коп. за период с 22.09.2020г. по 11.03.2021г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за спорный период является обоснованным, также как и требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. 

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 806 руб. 75 коп. (20050,13+756,62).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. 00 коп.  расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, заявитель представил счет на оплату юридических услуг от 08.02.2021г., выставленный ИП ФИО2 у. (исполнитель) ИП ФИО1 (заказчик), на сумм у 7 000 руб.; платежное поручение № 16 от 09.02.2021г. на сумму 7 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспаривается. 

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Суд данный довод ответчика во внимание не принимает, поскольку не усматривает их  чрезмерность.

Согласно счета, данная сумма определена за полное сопровождение гражданского дела в суде первой инстанции с момента подготовки и подачи иска в суд до момента получения решения суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, независимо от того, заявлено ли ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем заявителя юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела. 

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем заявителя работы по договору на оказание юридических услуг, необходимость выполнения такой работы. 

Фактическая деятельность представителя истца состояла из составления искового заявления, предъявления его в суд и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, объем представленных доказательств по делу и достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (7 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 6 656 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гарант» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20 806 (двадцать тысяч восемьсот шесть) руб. 75 коп., из которых: 20 050 (двадцать тысяч пятьдесят) руб. 13 коп.  задолженность, 756 (семьсот пятьдесят шесть) руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020г. по 22.07.2021г.; а также 1 902 (одна тысяча девятьсот два) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 6 656 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 38 000 руб. за период с 12.03.2021г. по 22.07.2021г., исходя из суммы долга 20 050 руб. 13 коп. за период с 23.07.2021г. по день фактической оплаты долга.

 В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 Судья                                                                          Н.Н. Фомина