ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11210/2023

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя   ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.03.2024, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11616/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.02.2024 по делу № А42-11210/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, 3-е лицо:  ООО «ЕВА Логистика» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Заказчик) о взыскании 68 300 руб. задолженности по за услуги по перевозке грузов, 2 732 руб. расходов по государственной пошлине. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕВА Логистика» (далее – третье лицо, ООО «ЕВА Логистика»).

Решением арбитражного суда от 27.02.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЕВА Логистика», отклонено апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 46 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, поскольку из материалов дела и ходатайства истца не усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются общие обязанности ответчика и ООО «ЕВА Логистика», либо обязанности имеют одно основание, либо являются однородными. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании транспортной накладной №10535596 от 18.01.2023, согласно которой грузоотправитель ИП ФИО1 отправил грузополучателю ООО «Валдберриз» перевозчиком ООО «ЕВА Логистика» автомобилем г.н. А075УЕ21 товары на 33 паллетах. 

Услуги по перевозке оказал владелец автомобиля ФИО3, претензий ответчик не предъявлял. 

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, 04.09.2023 истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить оказанные услуги. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорную перевозку осуществляло ООО «ЕВА Логистика», а не истец.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию ответчика, приходит к следующему. 

Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 части 1 статьи 434 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом. 

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов. Товарно-транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования и содержит сведения об исполнении договора перевозки, является основным перевозочным документом, согласно которому производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке Заявку на перевозку груза от 18.01.2023 (заказчик – ИП ФИО1, водитель ФИО4; 33 места) и счет на оплату № 496 от 20.01.2023 (транспортные услуги согласно ТН № 10535596 от 18.01.2023, водитель ФИО3, сумма 68 300 рублей 00 копеек), ТН № 10535596 от 18.01.2023.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта наличия/заключения договора перевозки с ответчиком. 

Из указания в транспортной накладной имени водителя, из односторонне подписанных ИП ФИО3 документов не возникает обязанности по оплате перевозки ответчиком. 

Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается, что спорные услуги были оказаны ответчику (ИП ФИО1) третьим лицом (ООО «ЕВА-Логистика). 

Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договор транспортной экспедиции №13Г, договор-заявка №10 от 18.01.2023, транспортная накладная от 18.01.2023 №10535596, счет на оплату №11 от 19.01.2023, платежное поручение №48 от 27.01.2023, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года. 

Из представленных доказательств следует, что в рамках договора транспортной экспедиции №13Г от 07.06.2022 между ООО «ЕВА-Логистика» как исполнителем (третье лицо по делу) и ИП ФИО1 как заказчиком (Ответчик по делу) последний 10.01.2023 подал заявку на перевозку груза (ТНП, 33 паллет) автомобильным транспортом из 

<

...>) в г. Казань (Вайлдберриз по ТТН). 

Заявка была согласована исполнителем (ООО «ЕВА-Логистика») и исполнена с оформлением транспортной накладной от 18.01.2023 №10535596. 

Как в заявке, так и в транспортной накладной ФИО3 указан в качестве водителя. 

Таким образом, перевозчиком в данных правоотношениях выступает ООО «ЕВА-Логистика», чьи услуги оплачены ответчиком. 

При таком положении оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы  истца не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.02.2024 по делу №А42-11210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова