АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16002/2018

15 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи  Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и секретарем судебного заседания ФИО2, _________

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ______________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ______________________

о взыскании 100 000 руб. 00 коп., _____________________________________

при участии:

от истца: не явились, ________________________________________________

от ответчика: не явились, ____________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания» 100 000 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных договором оказание услуг по уборке производственных помещений и служебных помещений СЦ «Ярегаэнергонефть» от 01 января 2018 года № ЛСУ-01/18//ЕСК-03/18.

Согласно определению суда от 23 ноября 2018 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (далее – ООО «Лукойл-Энергосети») от 08 ноября 2018 года № 01/7975 было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

18 декабря 2018 года ответчиком, - Обществом с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания» (далее – ООО «ЕСК»), представлены Возражения от 17 декабря 2018 года № 1436, согласно которым считает исковые требования ООО «Лукойл-Энергосети» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом ООО «ЕСК» ссылается на то, что во время проверки, проведенной истцом в отношении работника ФИО3, у нее был технический перерыв. Кроме того, ответчиком выдавалась спецодежда ФИО3 Доводы ответчика подробно изложены в Возражениях от 17 декабря 2018 года № 1436 (см. листы дела 59-77).

Вместе с тем, ООО «Лукойл-Энергосети» представлен Отзыв на возражения ответчика, в котором истец опровергает доводы ответчика и настаивает на исковых требованиях (см. листы дела 82-84).

Согласно определению от 24 января 2019 года суда перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с переходом к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 АПК РФ.

Принимая во внимание характер спора и отсутствие возражений сторон, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в судебном заседании, состоявшемся 28 февраля 2019 года, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 февраля 2019 года.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 28 февраля 2019 года до 06 марта 2019 года и с 06 марта 2019 года по 07 марта 2019 года.

01 марта 2019 года в материалы дела поступили дополнительные пояснения ООО «Лукойл-Энергосети» от 18 февраля 2019 года № 894, в которых истец настаивает на заявленных требованиях к ответчику.

ООО «ЕСК» представило в электронном виде Возражения на отзыв от 05 марта 2019 года № 210, в котором ссылается на то, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору от 01 января 2018 года № ЛСУ-01/18//ЕСК-03/18, в том числе работник обеспечен спецодеждой.

Вместе с тем, 07 марта 2019 года ответчик представил в суд ходатайство об уменьшении размера заявленного истцом  штрафа до 1 000 руб. 00 коп. в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ). При этом ООО «ЕСК» указало, что взыскиваемая сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, выручка ответчика за август 2018 года от оказанных услуг по уборке помещения котельной № 3 НШ-3 составила 28 621 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителей сторон, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01 января 2018 года между ООО «Лукойл-Энергосети» (Заказчик) и ООО «ЕСК» (Исполнитель) заключен договор оказание услуг по уборке производственных помещений и служебных помещений СЦ «Ярегаэнергонефть» № ЛСУ-01/18//ЕСК-03/18 (далее – договор от 01 января 2018 года), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по уборке производственных и служебных помещений СЦ «ЯрегаэнергонефтьЙ (Котельная № 1 НШ-1, Котельная № 2 НШ-2, Котельная № 3 НШ-3, ОПУ-5, ПГУ «Север», ГТУ-ТЭЦ «Ярега», АБК Энергоцентр «Ярега», ПГУ «Центр», ПГУ «Лыаель», ЦОЭ-3 участок по обслуживанию электрообудования ЯНШУ), а Заказчик обязательства по приемке и оплате оказанных услуг (пункт 1.1 договора от 01 января 2018 года) (см. листы дела 15-18).

Согласно пункту 4.1.6 договора от 01 января 2018 года Исполнитель обязуется знать и неукоснительно соблюдать пункты Положения о требованиях Усинского регионального управления ООО «Лукойл-Энергосети»в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонним, сервисными) организациями (приложение № 3 к договору).

Договор вступает в силу 01 января 2018 года и действует до 31 декабря 2018 года, а в части расчетов и ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств – до их полного исполнения (пункт 10.1 договора от 01 января 2018 года).

Сторонами также подписано Положение о требованиях Усинского регионального управления ООО «Лукойл-Энергосети» в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонним, сервисными) организациями (приложение № 3 к договору от 01 января 2018 года) (далее – Положение от 01 января 2018 года) (см. листы дела 19-24).

Пунктами 3.1.14 и 3.1.25 Положения от 01 января 2018 года установлено, что при выполнении работ (оказании услуг) на производственной территории Заказчика, Подрядчик (Исполнитель) обязан обеспечить свой персонал необходимой спецодеждой и спецобувью. Не допускать к работе своих работников в загрязненной и неисправленной спецодежде и спецобуви; обеспечить наличие у привлекаемого персонала квалификационных удостоверений, подтверждающих обучение и допуск к работе по данной специальности, а также удостоверения о проверке знаний по ОТ, пожарной и ПБ.

В соответствии пунктом 3.1.3.7 Положения от 01 января 2018 года Подрядчик (Исполнитель) обязан иметь на месте производства работ (оказания услуг) сведения о прохождении обучения персонала ОТ, ПБ, а именно: копии удостоверений по профессии, удостоверений о проверке знаний, а также протоколы аттестации, подтверждающие вышеуказанные удостоверения.

На основании пункта 5.1.4 Положения от 01 января 2018 года соблюдение требований ПБ, ОТ и ОС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых Подрядчиком (Исполнителем) для выполнения работ (оказания услуг) по заключенным договорам. Любое нарушение как государственных требований по ПБ, ОТ и ОС, так и стандартов Заказчика Субподрядчиком будет рассматриваться Заказчиком, как существенное нарушение или невыполнение условий заключенного договора Подрядчиком, а также по письменному требованию Подрядчик (Исполнитель) выплачивает Заказчику сумму штрафа в размере 100 000 рублей за каждый факт установленного нарушения.

В случае выявления фактов производства работ работниками Исполнителя (Субподрядчиков) без использования спецодежды и средств индивидуальной защиты, Исполнитель уплачивает Заказчику за каждый такой факт штраф в размере 100 000 руб. (пункт 5.16 Положения от 01 января 2018 года).

27 августа 2018 года Заказчиком установлено, что у ФИО3 - сотрудника ООО «ЕСК», уборщик служебных и производственных помещений, при выполнении работ по уборке служебного помещения отсутствовали спецодежда, спецобувь и удостоверение по ТО, о чем сотрудниками ООО «Лукойл-Энергосети» составлен Акт от 27 августа 2018 года № 13 о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, экологии.

Посчитав, что Исполнителем (ООО «ЕСК») нарушены требования договора оказание услуг по уборке производственных помещений и служебных помещений СЦ «Ярегаэнергонефть» от 01 января 2018 года № ЛСУ-01/18//ЕСК-03/18, ООО «Лукойл-Энергосети» направлена в адрес ответчика претензия от 27 сентября 2018 года № 01/6090 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., предусмотренного пунктом 5.16 Положения от 01 января 2018 года.

В связи с неоплатой Исполнителем суммы штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. в добровольном порядке, ООО «Лукойл-Энергосети» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе-мыми требованиями. 

Пунктом 1 статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемой ситуации отсутствие у работника Исполнителя ФИО3, при выполнении работ по уборке помещения спецодежды, спецобуви и удостоверения по ТО являются нарушением ответчиком требований, предусмотренных Положением к договору о требованиях Усинского регионального управления ООО «Лукойл-Энергосети» в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонним, сервисными) организациями (приложение № 3 к договору оказания услуг по уборке производственных помещений и служебных помещений СЦ «Ярегаэнергонефть» от 01 января 2018 года № ЛСУ-01/18//ЕСК-03/18).

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными ООО «Лукойл-Энергосети» доказательствами, в том числе актом от 27 августа 2018 года № 13 о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, подписанный. Кроме того, из объяснений ФИО3 и ее фотографии следует, что на момент выполнения ею работ по уборке помещений у нее отсутствовала спецодежда и спец обувь (см. листы дела 28, 32).

При этом суд отклоняет доводы ООО «ЕСК» (Исполнителя), согласно которым во время проверки Заказчиком и составления акта от 27 августа 2018 года № у ФИО3 был технический перерыв, ввиду чего она была не в спецодежде и спецобуви, как несостоятельные. 

Как следует из пояснений ФИО4, - сотрудника Заказчика, составившей акт от 27 августа 2018 года № 13, указанный акт составлен сразу после обнаружения ФИО3, осуществлявшей свои обязанности по уборке помещения без спецодежды, спецобуви и при отсутствии удостоверение по ТО.

ООО «ЕСК» не представлены надлежащие доказательства осуществления ФИО3 27 августа 2018 года работ по уборке помещений Заказчика в спецодежде, спецобуви и при наличии удостоверение по ТО.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание доводы ООО «ЕСК» о необходимости снижения размера начисленной штрафной санкции ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 также отражено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 77 постановления № 7 разъяснено, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последст-виям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, что отражено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемой же ситуации арбитражный суд  принимает во внимание доводы Исполнителя о несоразмерности штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп. последствиям нарушения.

Согласно справки ООО «ЕСК», подписанной главным бухгалтером ФИО5, доход ответчика, полученный от оказания услуг по уборке производственных и служебных помещений СЦ «Яреганефть» котельная № 3 НШ-3 за август 2018 года составила 28 621 руб. 61 коп. Тогда как взыскиваемый Заказчиком штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп. значительно превышает размер дохода, полученного ответчиком от оказания услуг по уборке указанных помещений.

При этом истцом (Заказчиком) не представлены сведения о последствиях, наступивших в виду отсутствия у ФИО3 спецодежды, спецобуви и удостоверения ТО, при осуществлении ею уборки помещений ООО «Лукойл-Энергосети».

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности начисленного штрафа, а также учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, причиненного в результате указанного правонарушения. 

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере штрафа, а также не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных штрафных санкций.

Следовательно, арбитражный суд, учитывая интересы обеих сторон приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика, следует уменьшить до 3 000 руб. 00 коп.

При этом суд считает, что такой размер ответственности Исполнителя, достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципу разумности.

По правилам части 1 статьи 110 и статьи 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при обращении в суд, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу ООО «Лукойл-Энергосети».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. штрафных санкций и 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.