АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года

Дело №

А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 06.03.2020), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 24.07.2019), от ФИО7 представителя ФИО6 (доверенность от 19.08.2019), от ФИО8 представителя ФИО6  (доверенность от 02.12.2021), от ФИО9 представителя ФИО6 (доверенность от 24.02.2021), от ФИО10 представителей ФИО6 (доверенность от 15.08.2020)  и  ФИО11 (доверенность от 18.05.2020), от ФИО12 представителя ФИО11 (доверенность от 18.03.2021), от ФИО13 представителя ФИО14 (доверенность от 27.12.2019), от ФИО15 представителя ФИО14 (доверенность от 31.01.2018), от ФИО16 представителя ФИО14 (доверенность от 31.01.2018), от ФИО17 представителя ФИО14 (доверенность от 24.12.2020), от ФИО18 представителя ФИО14 (доверенность от 07.12.2020), от ФИО19 представителя ФИО14 (доверенность от 22.01.2021), от ФИО20 представителя ФИО14 (доверенность от 15.12.2020), от ФИО21 представителя ФИО14 (доверенность от 25.01.2018), от ФИО22 представителя ФИО14 (доверенность от 02.02.2018), от ФИО23 представителя ФИО14 (доверенность от 28.08.2018), от ФИО24 представителя ФИО14 (доверенность от 28.08.2018), от ФИО25 представителя ФИО14 (доверенность от 09.02.2018),

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-81525/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», адрес: 197198,            Санкт-Петербург, ФИО26 ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим  утвержден ФИО1.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 11.04.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 46,55 кв. м с условным номером 159, находящейся на 3-м этаже, секция 4, строительные оси Е2П2; 262-302, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., участок 21 (восточнее дома 15, корп. 1, лит. А по Большеохтинскому просп.), с указанием на размер исполненных ФИО2  обязательств –  1 000 000 руб.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения обязательства Общества. 

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 заявление удовлетворено, требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 46,55 кв. м с условным номером 159, находящейся на 3  этаже, секция 4, строительные оси Е2П2; 262-302,  погашено путем передачи ФИО2  нежилого помещения № 23Н площадью 67,3 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006062:4200, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 3, стр. 1.

Не согласившись с определением от 05.08.2020, ФИО18 11.01.2021 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба ФИО18 возвращена.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение  от 27.09.2021, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО18 по существу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС-19914; указывает, что определение от 27.09.2021 нарушает права иных кредиторов Общества, поскольку имеющихся у должника жилых и нежилых помещений недостаточно для удовлетворения требований всех участников строительства; полагает, что возможность удовлетворения требований участника строительства путем передачи ему в собственность помещения коммерческого назначения Законом о банкротстве не предусмотрена.

В представленных отзывах ФИО18, ФИО27,  ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО30, ФИО31, ФИО16, ФИО22, ФИО32, ФИО25, ФИО33, ФИО34, ФИО21, ФИО20 и ФИО35 считают обжалуемое  определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В  отзыве, поступившем до начала судебного заседания в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО1 поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО3 

В судебном заседании представителем ФИО10 и ФИО7 представлено письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО3 

Представитель ФИО3  возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе; доводы, приведенные в жалобе, поддержал.

 Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО3, поддержал.  

ФИО2, представители ФИО5, ФИО8, ФИО9,  ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20,  ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24,  ФИО25 поддержали ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе; против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 возражали.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО3, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование названного ходатайства представитель ФИО10 и ФИО7  ссылается на то, что определение апелляционного суда  от 27.09.2021 не принято о правах и обязанностях ФИО3, в связи с чем у данного лица отсутствует право на обжалование указанного судебного акта.

Заявитель указывает, что включенное в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование ФИО3, которое он приобрел в порядке процессуального правопреемства, в соответствии с определением суда от 15.09.2020 погашено путем передачи квартиры.

Между тем ФИО3 согласно объяснениям  его представителя является правопреемником ФИО36 в отношении включенного в реестр требований кредиторов Общества  требования в размере  27 071 712,38 руб.; с заявлением о правопреемстве ФИО3 обратился в суд  10.09.2021; указанное заявление удовлетворено определением суда от 19.10.2021. 

Таким образом, ФИО3  является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества и обладает правом на обжалование судебных актов, принятых при рассмотрении указанного дела.

Довод представителя ФИО10 и ФИО7 о том, что судом кассационной инстанции уже проверялась законность отказа иного лица от апелляционной жалобы, также не может быть принят, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО3 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для прекращения производства  по кассационной жалобе ФИО3 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на  определение суда первой инстанции от 05.08.2020 ФИО18  обратился в апелляционный суд 11.01.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО18 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 20.09.2021.

В судебном заседании 20.09.2021 представитель ФИО18 представил заявление об отказе от апелляционной жалобы. 

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ ФИО18 от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем определением от 27.09.2021 принял данный отказ и  возвратил апелляционную жалобу ФИО18

Проверив законность определения от 27.09.2021 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае апелляционный суд, рассмотрев заявление ФИО18 об отказе от поданной им  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.08.2020, пришел к выводу, что отказ ФИО18 от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и основан на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО3  доводы о том, что  определение от 27.09.2021 нарушает права иных кредиторов Общества, в связи с чем апелляционный суд должен был применить правовую позицию,  сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС-19914, не могут быть приняты.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что ФИО18,  обращаясь  11.01.2021 в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.08.2020, действовал от имени должника (его конкурсной массы) или группы  кредиторов Общества.

Не усматривается также, что отказ ФИО18 от  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.08.2020 лишил конкурсного управляющего или иных кредиторов Общества, в том числе ФИО36, правопреемником которого является ФИО3,  возможности обжаловать указанное определение в порядке апелляционного производства в порядке и в сроки, установленные процессуальным законодательством.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-81525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева