﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13342/2020-ГК

г. Пермь

21 декабря 2020 года

Дело № А60-9952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Анатольевны: Вайсеро А.В., представитель по доверенности, паспорт, 

от общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-МонтажСтрой" – Марданова Е.К., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года

по делу № А60-9952/2019

по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Анатольевны (ИНН 665800443118, ОГРНИП 304665816100081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый застройщик" (ИНН 6678080815, ОГРН 1176658028117),

третьи лица: акционерное общество Строительная компания "Стройтэк" (ИНН 6660015639, ОГРН 1036603490109), общество с ограниченной ответственностью "ЕКБ-МонтажСтрой" (ИНН 6670206086, ОГРН 1086670009359), индивидуальный предприниматель Новиков Александр Юрьевич (ИНН 665800421918, ОГРНИП 304665816100092), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962), общество с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ИНН 6660142370, ОГРН 1036603487139),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Новикова Татьяна Анатольевна (далее – истец, предприниматель Новикова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый застройщик" (далее – ответчик, общество "Новый застройщик") о взыскании 1 814 269 руб. 17 коп. убытков в виде неполученных доходов с 25.10.2018 по 19.02.2019. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: акционерное общество Строительная компания "Стройтэк" (далее – общество СК "Стройтэк"), общество с ограниченной ответственностью "ЕКБ-МонтажСтрой" (далее – общество "ЕКБ-МонтажСтрой"), индивидуальный предприниматель Новиков Александр Юрьевич (далее – предприниматель Новиков А.Ю.), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие "Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (далее – общество "НПП Стройтэк").

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества "ЕКБ-МонтажСтрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 ходатайство истца о привлечении общества "ЕКБ-МонтажСтрой" в качестве соответчика оставлено без удовлетворения; в иске отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Новикова Т.А. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении общества "ЕКБ-МонтажСтрой" в качестве соответчика, также указывает на неправильное применение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А60-8353/2019, в котором истец не участвовал. По мнению подателя жалобы, выводы, сделанные в рамках данного дела, не имеют никакого правого значения для настоящего спора. Кроме того считает, что произведенная судом квалификация павильона в качестве самовольной постройки также не имеет правового значения для настоящего дела. Отмечает, что требования о признании арендуемого павильона самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки никогда и никем не заявлялись: ни администрацией, ни заинтересованными в строительстве сетей лицами в спорный период. 

В материалы дела от общества "Новый застройщик" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Указывает, что в рамках дела № А60-8353/2019 судом установлено, что у предпринимателя Новикова А.Ю. отсутствовало основание для возведения объекта капитального строительства на предоставленном ему земельном участке, поскольку участок был предоставлен для размещения торгового нестационарного объекта; возведенный объект является самовольной постройкой; публичным собственником реализовано право на прекращение договора аренды земельного участка, о чем Новиков А.Ю. был уведомлен 26.07.2018, что является основанием для освобождения земельного участка; также отмечает, что предприниматель Новиков А.Ю. был осведомлен о необходимости демонтажа конструкций принадлежащего ему здания на период проведения МУП "Водоканал" работ по строительству сетей водоснабжения и водоотведения, однако Новиков А.Ю. не предпринял необходимых мер для сохранения своего имущества. Ссылается на то, что при рассмотрении дела № А60-8353/2019 суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Новый застройщик" и МУП "Водоканал" в разрушении объекта, принадлежащего предпринимателю Новикову А.Ю. Ответчик считает, что изложенные в судебных актах по делу № А60-8353/2019 выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. По мнению ответчика, виновным в возникновении убытков у истца является владелец нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3-го Интернационала, д. 1а/3, то есть предприниматель Новиков А.Ю.

В апелляционный суд от общества "ЕКБ-МонтажСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выразило несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению третьего лица, суд обоснованно посчитал, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-8353/2019, являются преюдициальными для настоящего дела. Указывает, что обстоятельства разрушения спорного объекта были подробно исследованы в деле № А60-8353/2019; вина ответчика в разрушении здания отсутствует. Считает, что виновным лицом в причинении ущерба Новиковой Т.А. является владелец нежилого здания – ИП Новиков А.Ю.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель третьего лица ООО "ЕКБ-МонтажСтрой" возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2015 между истцом и ИП Новиковым А.Ю. заключен договор аренды № 14а, в рамках которого истцу передано нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3-го Интернационала, д. 1а/3. В указанном здании располагался сервис-маркет "Колеса Онлайн".

Из искового заявления следует, что 25.10.2018 сотрудниками истца актом зафиксированы значительные разрушения указанного здания, о чем было сообщено арендодателю ИП Новикову А.Ю. Разрушения здания связаны с выполняемыми земляными работами на соседнем (прилегающем) земельном участке, проводимыми ответчиком для строительства жилого дома. Торговая деятельность была прекращена, т.к. в здании находиться было опасно как сотрудникам, так и покупателям.

01.11.2018 истец вынужден был расторгнуть договор аренды № 14а от 01.02.2015, т.к. здание в результате дальнейших земляных работ еще сильнее разрушалось и осуществлять торговую деятельность не представлялось возможным из-за реальной угрозы жизни людей.

Письмом о расторжении договора аренды № 14а от 01.02.2015 истец уведомил ИП Новикова А.Ю. о своей заинтересованности в дальнейшей аренде указанного здания при условии ремонта здания и обеспечения безопасности его конструкций.

По состоянию на 19.02.2019 ответа на письмо не поступало, из чего следует, что здание до настоящего времени не отремонтировано и представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика, а именно разрушением здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3-го Интернационала, д. 1а/3, невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность и, как результат, вынужденным расторжением указанного договора аренды истец понес убытки в виде неполученных доходов с 25.10.2018 по 19.02.2019.

Как указывает истец, за аналогичный период прошлого года, т.е. с 25.10.2017 по 19.02.2018, сумма продаж составила 1 814 269 руб. 17 коп.

28.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении указанных убытков. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что в результате действий ответчика ему причинены убытки на заявленную сумму, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков истцу; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода – это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав противоправными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Предприниматель Новикова Т.А. связывает причинение ей убытков с проведением ответчиком земляных работ, повлекших разрушение здания, и как следствие, расторжение договора аренды и неполучение дохода (упущенная выгода) от продаж при осуществлении предпринимательской деятельности в арендуемом помещении.

Между тем, обстоятельствам разрушения указанного в исковом заявлении объекта были подробно исследованы в рамках дела № А60-8353/2019 по иску ИП Новикова А.Ю. (третье лицо в настоящем деле) к ООО "Новый застройщик", МУП "Водоканал", третье лицо АО "Стройтэк", ООО "ЕКБ-Монтажстрой" о взыскании убытков. При этом в деле № А60-8353/2019 исследовалось и обстоятельство передачи нежилого здания ИП Новиковой Т.А. (истцу по настоящему делу), и в нём заявлялся ИП Новиковым А.Ю. довод о прекращении торговой деятельности ИП Новиковой Т.А.

В рамках указанного дела установлено, что:

- у ИП Новикова А.Ю. отсутствуют основания для возведения на предоставленном ему в аренду на основании соответствующего договора с публичным собственником участке объекта капительного строительства: земельный участок предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта, а не объекта капитального строительства, который по факту размещен ИП Новиковым А.Ю. самовольно.

- учитывая, что у ИП Новикова А.Ю. отсутствуют разрешительные документы, подтверждающие соответствие возведенного объекта требованиям градостроительного законодательства, указанный объект является самовольной постройкой.

- возведение объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство и его эксплуатация без разрешения на ввод объекта являются рисками самого ИП Новикова А.Ю.

- публичным собственником реализовано право на прекращение указанного договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, о чем ИП Новиков А.Ю. был уведомлен 26.07.2018 и что является основанием для освобождения земельного участка на основании статьи 622 ГК РФ.

- ИП Новиков А.Ю. был осведомлен о необходимости демонтажа принадлежащего ему и незаконно возведённого здания для обеспечения возможности производства земляных работ, однако не предпринял мер по полному демонтажу объекта. А учитывая частичный демонтаж объекта истцом, суд указал на необходимость оценки именно самим истцом (в данном случае ИП Новиковым А.Ю.) возможных рисков эксплуатации объекта после демонтажа.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины ООО "Новый застройщик" и МУП "Водоканал" в разрушении объекта, принадлежащего ИП Новикову А.Ю., так как в данном случае именно ИП Новикову А.Ю. надлежало устранить препятствия для производства строительно-монтажных работ в непосредственной близости к своему объекту, что сделано не было.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора аренды № 14-а от 01.02.2015 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 147,90 кв. м., в том числе торговый зал – 120 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3 Интернационала, 1а, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию. Передаваемое в аренду по настоящему договору помещение на момент подписания настоящего договора правами третьих лиц не обременены (пункт 1.4 договора).

Сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.5 договора).

Однако, обстоятельства, установленные в деле № А60-8353/2019, свидетельствуют о том, что в действительности арендодатель (предприниматель Новиков А.Ю.) не обеспечил надлежащее состояние здания, позволяющее осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Как установлено в судебных актах по делу № А60-8353/2019, поскольку истцу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок для целей размещения временного сооружения (нестационарного торгового объекта), подлежащего демонтажу в связи с прекращением права пользования земельным участком, на возведенный истцом объект отсутствуют разрешительные документы, подтверждающие соответствие возведенного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в силу положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, использование самовольной постройки не допускается, истец был извещен о необходимости демонтажа объекта, однако не предпринял мер по полному демонтажу объекта, выводы суда относительно отсутствия вины ответчиков в разрушении объекта надлежит признать правильными, так как в данном случае именно истцу надлежало устранить препятствия для производства строительно-монтажных работ в непосредственной близости к своему объекту, что сделано не было. У истца отсутствовало право на возведение капитального объекта, возведение такого объекта в отсутствие разрешения на строительство и его эксплуатация без разрешения на ввод объекта являются рисками самого истца. А учитывая частичный демонтаж объекта истцом, суд правомерно указал на необходимость оценки истцом возможных рисков эксплуатации объекта после демонтажа стены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно посчитал, что вина ответчика в разрушение объекта отсутствует, действия ответчика и убытки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно заявленным требованиям, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Ссылка предпринимателя Новиковой Т.А. на необоснованное принятие судом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А60-8353/2019, в качестве преюдициальных отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства приняты во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

В настоящем деле у судов отсутствуют основания для иной оценки представленных в дело доказательств, согласно которым установлено отсутствие вины ответчика в разрушении объекта ИП Новикова А.Ю., предъявление иска не собственником, а арендатором объекта к иной оценке доказательств не приводит.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества "ЕКБ-МонтажСтрой" подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В ходе рассмотрения дела истец, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЕКБ-МонтажСтрой", исковые требования к ООО "ЕКБ-МонтажСтрой" не сформулировал, наличие солидарной ответственности ответчика (ООО "Новый застройщик") и ООО "ЕКБ-МонтажСтрой" перед истцом не обосновал. 

Таким образом, арбитражный суд обосновано пришел к выводу, что основания для привлечения названного лица в качестве соответчика по части 5 статьи 46 АПК РФ отсутствуют.

При этом, судом отмечено, что требования истца к обществу "ЕКБ-МонтажСтрой" могут быть рассмотрены в порядке отдельного искового производства. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 07.09.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу № А60-9952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

 

М.А. Полякова