Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4691/2024-ГК

Дело № А40-31541/23

город Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Бизнес лидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 г.

по делу № А40-31541/23, принятое судьей Ламоновой Т.А. 

по иску ООО "Бизнес лидер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО "Алента" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, связанных с ремонтом имущества, переданного по договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2013г

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2023 г., диплом 107724 0342909 от 27.06.2014;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2024 г., диплом 103604 0021326 от 16.12.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Лидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Алента" (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с ремонтом арендуемого имущества в размере 906.733 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2013г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023г. в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 декабря 2021г. по делу № А14-17383/2021 АО «Алента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Алента» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «Алента» утвержден ФИО4.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Алента» (Арендодатель, Ответчик) и ООО «Бизнес Лидер» (Истец, Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.11.2013г. (Договор), по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору следующие объекты недвижимости:

1) нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь здания 1.238,2 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:1111;

2) нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь здания 850,9 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001014:1123;

3) нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь здания 4.239,6 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:1113;

4) нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь здания 4.486,9 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:1114;

5) нежилое здание - Цех, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь здания 2.437,9 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:1140;

6) нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь здания 2.666,7 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001014:1138;

7) нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, 1 этаж, помещение I-комнаты с 1 по 3, За, 36, Зв, Зг, 4, 5, 5 а, с 6 по 11 площадь помещения 1.937,0 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001012:1810;

8) нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001014:1124, общей площадью 1.560,9 кв.м;

9) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, I этаж, помещение 1-комнаты 12,13, площадь помещения 51,1 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001012:1811 (далее совместно - объекты недвижимости).

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды срок аренды установлен с 20.12.2013 г. по 20.12.2028 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды арендная плата составляет 40.885.320 руб. в год за все объекты недвижимости, включая НДС (18%) в размере 6.236.743 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3.4. Договора аренды любые налоги и сборы, которые могут применяться к арендным платежам, считаются включенными в сумму Арендной платы, указанную в п. 3.1. Договора аренды, и не подлежат взиманию с Арендатора дополнительно. Арендная плата также включает в себя плату за пользование Земельными участками.

Истец ссылается на то, что объекты недвижимости были построены и введены в эксплуатацию в различные годы двадцатого столетия (например, строение 4 - в 1930 г., строение 4А - в 1900 г., строение 7 - в 1932 г., строение 7А - в 1946 г., строение 7Б - в 1963 г., строение 10 - в 1986 г., строение 11 - в 1917 г., строение 14 - в 1987 г. и т.д.), о чем арендодателю известно, в связи с чем, по мнению истца указанные все объекты недвижимости, принимая во внимания годы их постройки, нуждались и нуждаются в непрерывном ремонте.

Как указывает истец в период действия длительных договорных отношений с ответчиком, истец как ответственное лицо, проявляющее должную и необходимую заботу о переданном ему арендодателем имуществе, ООО «Бизнес Лидер» проводило и (или) организовывало ряд ремонтных работ во избежание разрушения объектов недвижимости, а также для обеспечения возможности их нормальной эксплуатации.

При этом, арендодатель не возражал против проведения и (или) организации проведения ремонтных работ арендатором.

АО «Алента» (Арендодатель) длительное время находилось в процессе ликвидации согласно Решению единственного акционера АО «Алента» от 16 сентября 2015 года.

05.07.2022г. ООО «Бизнес Лидер» направило в адрес Конкурсного управляющего АО «Алента» запрос исх. № 01-р от 01.07.2022г., в котором уведомило последнего о том, что несущая стена здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего АО «Алента» на праве собственности, требует безотлагательного ремонта. Указанный Запрос был оставлен Конкурсным управляющим АО «Алента» без ответа. 

Так как промедление в решении данного вопроса и в проведении ремонта повлекло бы полное разрушение здания и причинение вреда имуществу ответчика и здоровью третьих лиц, истцом был заключен договор № 16/08/22 от 16.08.2022г. с ООО «СтройКом» в целях проведения капитального ремонта разрушающейся стены здания.

Стоимость работ согласно Локальному сметному расчету (смете) № 1 составила 684.222 руб., т.к в ходе проведения работ была выявлена потребность в большем объеме работ для достижения надлежащего результата, по итогу выполненного объема работ стоимость работ составила 906.733 руб.; в подтверждение выполненных работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ подписанный истцом.

Ссылаясь на то, что истец указанные работы оплатил в общем размере 906.733 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения № 652 от 22.08.2022 г. на сумму 448.000 руб. и № 876 от 28.10.2022г. на сумму 458.733 руб., то по условиям договора аренды, ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы на проведение ремонтных работ на объектах недвижимости.

Поскольку обязанность по возмещению расходов возникла после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, т.е после возбуждения производства по делу о банкротстве и является текущей, то в силу п. п. 1 - 3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Так как заключение договора было вызвано неотложной необходимостью, поскольку не проведение ремонта несущей стены привело бы к полному разрушению здания, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2023г. № 01-23, в которой просил ответчика возместить расходы истца за проведение ремонта. Так как ответчик указанные расходы истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В данном случае контрагенты в п.8.1 договора аренды от 11.11.2013г. согласовали, что в случае проведения арендатором по согласованию с арендодателем каких-либо работ на Объектах недвижимости, в том числе, производства неотделимых улучшений (работы), все расходы арендатора на осуществление таких работ подлежат компенсации арендодателем в полном объеме.

Согласно п. 4.1.12 договора арендодатель обязан, предоставить арендатору письменное согласие на проведение арендатором любых работ в объектах недвижимости, при условии, что такие работы не содержит существенных противоречий действующему законодательству. Такое согласие должно быть предоставлено арендатору в течение 5 рабочих дней с даты, соответствующего запроса арендатора.

В данном случае, ответчик письменное согласие на проведение арендатором каких-либо работ не давал.

Принимая во внимание положения п. 8.1 договора и условия договора в целом, установив, что ООО «Бизнес Лидер» документально в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал и не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие дачу письменного согласия АО «Алента» на какие-либо ремонтные работы, как в рамках договора аренды недвижимого имущества от 11.11.2013г., так и в рамках процедур установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, т.к истец не вправе требовать от ответчика компенсацию затрат по ремонту недвижимого имущества, которые истцом были произведены без согласия арендодателя.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца со ссылкой на п. 8.2, 8.3, 8.4 договора о том, что на объекте необходимо было выполнить капитальный ремонт, от проведения которого ответчик уклонялся, были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

Проанализировав перечень выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2022, а именно: - леса строительные со сборкой и разборкой 500 кв.м.; - восстановление кладки 23 кв.м; - демонтаж штукатурки 178 кв.м., монтаж сетки оцинкованной 178 кв.м, грунтовка поверхности стен 178 кв.м, штукатурка стен цем. 178 кв.м, грунтовка с покраской 500 кв.м, окраска стен акриловыми составами 500 кв.м, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что безотлагательный характер указанных работ, истцом не доказан, и что выполненные работы являются капитальными документально истцом не подтверждено.

Доводы истца, изложенные в жалобе о том, суд первой инстанции не установил, что проведение ремонтных работ было вызвано неотложной необходимостью, в связи с разрушением здания в целях избежания причинения вреда имуществу ответчика и здоровью третьих лиц, и что в силу п.8.3 и п.8.4 договора, если арендодатель не приступает к выполнению капитального ремонта в сроки указанные в договоре, то истец вправе выполнить такой ремонт самостоятельно и зачесть в полном объеме свои расходы на проведение такого ремонта в счет арендной платы или требовать от арендодателя компенсировать расходы за проведение ремонтных работ, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Кроме того, ранее в рамках дела № А40-277389/22 суд установил, что истец не доказал, что согласовывал с ответчиком проведение работ. Необходимость проведения работ, их объем, определен истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком, при этом, ответчик не принимал на себя обязательства по оплате указанных работ.

Поскольку истец правомерность требования по иску не доказал, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-31541/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                     Головкина О.Г.

 

Мезрина Е.А.