СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7203/2025-ГК

г. Пермь

16 октября 2025 года

Дело № А60-10058/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,  

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,  

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, лично; ФИО2 по доверенности от 25.01.2023, паспорт, диплом,  

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3 по доверенности от 14.05.2024, паспорт, диплом,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2025 года  

по делу № А60-10058/2025 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании бездействия незаконным и понуждении исполнить обязательства, 

по встречному иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о расторжении договора, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация города Екатеринбурга, ответчик), в котором просил:  

1. Признать бездействие Администрации города Екатеринбурга в отношении принятого решения, изложенного в письме № 0131/01-24/002/4810 от 08.07.2021 о продолжении самостоятельной эксплуатации промышленного водопровода протяженностью 3363,0 м, кадастровый номер (к.н.) 66:41:0110901:191, находящийся на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>, незаконными;  

2. Обязать Администрацию города Екатеринбурга исполнить принятое решение № 0131/01-24/002/4810 от 08.07.2021 самостоятельно продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем аренды), а именно принять для продолжения дальнейшей эксплуатации промышленный водопровод протяженностью 3363,0 м, кадастровый номер (к.н.) 66:41:0110901:191, находящийся на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...> в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;  

3. В случае неисполнения решения суда об исполнении обязательств взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ИП ФИО1 неустойку (астрент) в размере 50 000 руб. в день до даты фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025 к совместному производству принято встречное исковое заявление Администрации города Екатеринбурга о расторжении договора аренды промышленного водопровода к/н 66:41:0110901:191 между ИП ФИО1 и Администрацией города Екатеринбурга в связи с существенным изменением обстоятельств.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены: судом признано незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга в отношении принятого решения, изложенного в письме № 0131/01-24/002/4810 от 08.07.2021 о продолжении самостоятельной эксплуатации промышленного водопровода протяженностью 3363,0 м, кадастровый номер (к.н.) 66:41:0110901:191, находящегося на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>; суд обязал Администрацию города Екатеринбурга исполнить принятое решение № 0131/01-24/002/4810 от 08.07.2021 самостоятельно продолжить эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем аренды), а именно принять для продолжения дальнейшей эксплуатации промышленный водопровод протяженностью 3363,0 м, кадастровый номер (к.н.) 66:41:0110901:191, находящийся на территории  

промышленной площадки по адресу: 

<

...>, в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда об исполнении обязательств взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день до даты фактического исполнения; в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что бездействие ответчика прав истца в сфере предпринимательской деятельности не нарушает. Решение о заключении договора аренды промышленного водопровода принято ответчиком исключительно в связи с принятием собственником – ООО «Водоканалсервис», решения о прекращении эксплуатации указанного имущества, с целью обеспечения прав и законных интересов подключенных к водопроводу абонентов и с учетом проведенной СОГУП «Областной центр недвижимости» независимой оценкой, в соответствии с которой размер ежегодной арендной платы составил 540 482 руб. 24 коп. Эксплуатация водопровода на условиях договора аренды, урегулированного решением суда, приведет к невыгодным и навязанным ответчику условиям договора, касающихся размера арендной платы, что действующим законодательство не предусмотрено.  

Апеллянт полагает, что истец как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан обеспечить его надлежащую эксплуатацию. Реализация указанных обязательств новым собственником в отношении принадлежащего ему имущества никак не связана с бездействием ответчика и каких-либо препятствий распоряжаться принадлежащими предпринимателю сетями не создает. Ненаправление новым собственником имущества уведомления о выводе объекта из эксплуатации в Администрацию города Екатеринбурга является действием, направленным в обход установленному порядку, что само по себе является злоупотреблением правом с его стороны.  

По мнению апеллянта, судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу кредитора, по спорам административного характера неустойка установлена быть не может. Таким образом, заявление о признании бездействия в отношении принятого решения об аренде промышленного водопровода является незаконным, затрагивает публично-правовые полномочия органа  

местного самоуправления. Гражданско-правовых обязательств перед истцом у ответчика в рамках настоящего дела не возникает, действия органа местного самоуправления не направлены на восстановление нарушенных прав истца, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о взыскании астрента не имеется.  

Апеллянт также указал на то, что не заключил бы договор аренды данного объекта, если на дату принятия решения о заключении договора с ООО «Водоканалсервис» или в ходе рассмотрения преддоговорного спора обладал информацией о намерении продать указанный водопровод третьему лицу, желающему продолжить его эксплуатацию.  

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрены случаи его прекращения, одним из которых является отзыв арендодателем уведомления о выводе объекта аренды из эксплуатации. В сложившейся ситуации данное условие договора, урегулированное решением суда, является неисполнимым, ввиду отсутствия такого уведомления от нового собственника, в связи с чем нарушаются права ответчика. В настоящее время фактические обстоятельства, из которых изначально исходили стороны при заключении договора аренды промышленного водопровода, существенно изменились, что привело к утрате цели и оснований, ради которых он был заключен, что служит основанием для его расторжения.  

Ответчик также указал на то, что п. 6.2. договора аренды промышленного водопровода был включен в проект указанного договора исключительно исходя из общих положений ГК РФ о договоре аренды. Администрация города Екатеринбурга согласия на включение данного пункта не давала, возражений не готовила, полагая, что изменений после заключения соответствующего договора не произойдет.  

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Истец и его представитель поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу № А60-63238/2021, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО ВКС) являлось собственником  

промышленного водопровода протяженностью 3097 м, с кадастровым номером 66:41:0110901:191, находящегося на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>.  

ООО «ВКС» в порядке п.3 ст.22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) 28.12.2020 уведомило Администрацию г. Екатеринбурга о выводе промышленного водопровода из эксплуатации с 15.01.2022.  

Письмом от 08.07.2021 № 0131/01-24/002/4810 Администрация уведомила собственника имущества о принятом ею решении продолжить эксплуатацию промышленного водопровода самостоятельно, путем заключения договора аренды в соответствии с п. 4 ст. 22 Закона № 416-ФЗ.  

В рамках исполнения требований Закона № 416-ФЗ представителями Администрации ООО «Кадастровые инженеры» (в рамках договора на оказание услуг) и ООО «ВКС» проведена техническая инвентаризация объекта, изготовлен технический паспорт.  

УЖКХ Администрации города Екатеринбурга выступило заказчиком в проведении независимой оценки арендной платы за спорный водопровод с СОГУП «Областной центр недвижимости», который на основании проведенной технической инвентаризации определил ежегодный размер арендной платы в размере 540 482 руб. 24 коп. (в т.ч. НДС).  

В целях выполнения поручения заместителя главы администрации ФИО4 от 16.07.2021 по вопросу заключения договора аренды, МУП «Водоканал» направило в адрес ООО «ВКС» уведомление от 26.08.2021 № 04-33/4354 с предложением подписать договор аренды либо представить возражение на условия договора.  

Для составлении рецензии по вопросу соответствия отчета об оценке арендной платы за пользование промышленным водопроводом требованиям законодательства, существующих нормативно-правовых актов, методологии и сложившейся общепринятой практике в области оценочной деятельности в РФ ООО «ВКС» обратилось в ООО «Областной Центр Оценки».  

В рецензии от 17.09.2021 № 799-21/Н, составленной ООО «Областной Центр Оценки» от 17.09.2021, специалистом указано на невозможность использования определенной оценки МУП «Водоканал» стоимости годовой арендной платы для целей совершения сделок и разрешения имущественного спора.  

Согласно проведенной оценке рыночной стоимости арендной платы спорного промышленного водопровода по той же методике (затратный подход) на основании отчета ООО «ВКС», вводных и документарных данных, представленных заказчику (УЖКХ администрации), размер арендной платы составил 6 402 000 руб. в год или 533 500 руб. в месяц.  

ООО «ВКС» направило в адрес УЖКХ администрации, предприятия письмо от 04.10.2021, в котором уведомило о недопустимости принятия  

размера арендной платы на основании оценки, выполненной СОГУП «Областной центр недвижимости», в размере 540 482 руб. 24 коп. в год, в том числе НДС 20%, предложило включить в п. 4.1. договора аренды стоимость, установленную в отчете независимого оценщика от 17.09.2021 № 799-21/Н, а также выразило возражения с указанием причин, по которым договор не может быть заключен в предлагаемом виде, поскольку не урегулированы не только существенные условия договора, но и иные пункты договора.  

Наличие между сторонами спора о стоимости арендной платы по возложенному Администрацией на себя обязательству по продолжению эксплуатации промышленного водопровода послужило основанием для обращения в суд в рамках дела № А60-63238/2021.  

По ходатайству ООО «ВКС» в рамках рассмотрения дела № А60-63238/2021 судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено осуществить ООО «Главэкспертиза».  

В соответствии с заключением эксперта № 2022/03-03Э от 06.05.2022 и письмом о внесении дополнений в заключение эксперта от 08.02.2023 (исх. № 2023/02/02-1) ежегодный размер арендной платы составил 5 555 433 руб. 62 коп., что соответствует ежемесячной арендной плате в размере 462 952 руб. 80 коп.  

Обе стороны спора представили свои редакции договоров аренды промышленного водопровода.  

29.09.2023 Арбитражный суд Свердловской области в рамках рассмотрения дела № А60-63238/2021 принял отказ МУП «Водоканал» от иска к ООО «ВКС» вынес решение об урегулировании разногласий по договору аренды промышленного водопровода к/н 66:41:0110901:191 в редакции, изложенной в решении суда (стр.30-39 решения), следующим образом:  

ООО «ВКС» именуемое в дальнейшем «арендодатель», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Администрация города Екатеринбурга, именуемая в дальнейшем «арендатор», в лице___, действующего на основании __, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «стороны», на основании принятого решения об аренде сетей - промышленного водопровода, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0110901:191, изложенного в ответе от 08.07.2021 № 0131/01-24/002/4810 «О рассмотрении уведомления о выводе из эксплуатации» в соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», заключили настоящий договор аренды промышленного водопровода о нижеследующем:  

По настоящему договору арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование недвижимое имущество - объект централизованной системы водоснабжения - промышленный водопровод, расположенный по адресу: 

<

...>,  

кадастровый номер: 66:41:0110901:191 (далее - имущество), протяженностью 3 363,0 м. (п. 1.1 договора в редакции ООО «ВКС»).  

 Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 27.05.2020 № 66:41:0110901:191-66/001/2020-2 (п. 1.2. договора в редакции Администрации).  

Договор заключен на основании принятого Администрацией города Екатеринбурга решения об аренде имущества, изложенного в ответе от 08.07.2021 № 0131/01-24/002/4810 «О рассмотрении уведомления о выводе из эксплуатации» в соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 1.3 договора в редакции Администрации).  

Целевое использование имущества арендатором как сооружения коммунального хозяйства – транспортировка промышленной воды (п. 1.4 договора в редакции ООО «ВКС»).  

Имущество передается бывшим в употреблении, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц. Имущество передается в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации в соответствии с п. 1.4 договора (п. 1.5 договора в редакции суда).  

Арендодатель передает арендатору документы, необходимые для государственной регистрации договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе технический паспорт на сооружение – промышленный водопровод, составленный по состоянию на 04.05.2021 (п. 1.7 договора в редакции Администрации).  

Производство капитального ремонта имущества является обязанностью арендодателя, производство текущего ремонта и поддержание имущества в исправном состоянии является обязанностью арендатора (п. 1.8 договора в редакции суда).  

Срок действия договора: настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда по делу А60-63238/2021 и действует двенадцать месяцев. В случае, если до наступления указанного в настоящей статье срока арендатор и арендодатель не заключат договор купли-продажи объекта аренды, либо арендодатель не отзовет уведомление о выводе объекта аренды из эксплуатации (в зависимости от того, что наступит ранее), договор аренды подлежит обязательной пролонгации на аналогичный срок на тех же условиях. В случае наступления указанных событий (заключение договора купли-продажи либо отзыва уведомления о выводе объекта аренды из эксплуатации) настоящий договор считается расторгнутым с момента подписания акта возврата имущества (Приложение № 2) (п. 2.1 договора в редакции суда).  

В соответствии с п. 2.2 (в редакции Администрации) договор подлежит государственной регистрации на основании заявления и прилагаемых к нему документов в орган регистрации прав в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Расходы, связанные с государственной регистрацией настоящего договора, оплачиваются сторонами договора в равных долях.  

Пунктом. 3.1. договора (в редакции суда) предусмотрено, что: ежегодный размер арендной платы составляет 5 555 433 руб. 62 коп. (НДС не предусмотрен) в соответствии с проведенной судебной экспертизой и заключением эксперта ООО «Главэкспертиза» № 2022/03-03Э от 06.05.2022 и письмом о внесении дополнений в заключение эксперта от 08.02.2023 (п. 3.1 договора).  

Ежемесячная арендная плата составляет: 462 952 руб. 80 коп. 

Арендная плата в течение срока действия договора не подлежит перерасчету и является твердой.  

Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц. Размер арендной платы за неполный расчетный период исчисляется исходя из ежемесячной арендной платы пропорционально количеству календарных дней аренды в расчетном месяце к количеству календарных дней данного расчетного месяца (п. 3.2 договора в редакции суда).  

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно равными долями, за каждый месяц, до последнего числа текущего месяца, следующего за расчетным на основании выставленных арендодателем счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанного в договоре, или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Обязанность по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств в полном размере с расчетного счета арендатора, указанного в договоре (п. 3.3 договора в редакции суда).  

В течение 5-ти рабочих дней арендатор обязан принять от арендодателя имущество посредством подписания акта приема-передачи имущества и передачи одного экземпляра подписанного акта арендодателю (п. 4.3.1. договора в редакции Администрации).  

В соответствии с п. 4.3.2. договора (в редакции Администрации) арендатор обязался использовать имущество в соответствии с п. 1.4 договора.  

В соответствии с п. 4.3.3. договора (в редакции Администрации) – арендатор обязался обеспечивать сохранность арендуемого имущества, пожарную, экологическую и иную безопасность.  

 Поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять его текущий ремонт. При проведении текущего ремонта согласование с арендодателем состава и объема работ обязательно. В случае аварий, пожаров, затоплений и других подобных событий, нанесших или грозящих нанести имуществу ущерб, арендатор своими силами и за свой счет немедленно  

принимает все необходимые меры к устранению указанных событий и их последствий, предотвращению дальнейшего разрушения или повреждения имущества (п. 4.3.4 договора в редакции Администрации).  

Пунктом 4.3.5 (в редакции Администрации) на арендатора возложены обязательства по осуществлению расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества.  

4.3.6 (в редакции Администрации) арендатор обязался беспрепятственно допускать представителей арендодателя к арендуемому имуществу для осуществления контроля за его состоянием, предоставлять необходимую для контроля документацию, участвовать в составлении и подписании актов состояния арендуемого имущества.  

4.3.7 (в редакции Администрации) арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные в разделе 3 настоящего договора. Ежеквартально направлять арендодателю акт сверки взаиморасчетов между сторонами.  

В соответствии с п. 4.3.8 (в редакции суда) договора в случае прекращения договора, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Имущество подлежит возврату арендодателю по акту возврата с приложением всех ранее полученных относящихся к имуществу документов. Имущество считается возвращенным арендодателю с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта возврата имущества.  

Пунктом 5.1 (договора в редакции суда) предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 6.2. договора (в редакции суда) согласовано, что перемена собственника имущества не является основанием для изменения или расторжения договора.  

Таким образом, в рамках дела А60-63238/2021 судом урегулировании все существенные разногласия сторон по договору аренды промышленного водопровода.  

01.02.2024 ООО «ВКС» направило в адрес Администрации уведомление о намерении передать имущество 07.02.2024 с указанием времени и места передачи.  

В письме от 06.02.2024 № 19.05-29/002/578 Администрация сообщила ООО «ВКС» о том, что присутствовать в МФЦ при подписании и регистрации договора, а так же направить своего представителя для принятия сетей и подписания акта приема-передачи не сможет, т.к. представитель еще не определен.  

На повторное уведомление о подписании акта передачи сетей Администрация письмом от 06.03.2024 № 19.05-29/001/434 ответила ООО «ВКС» аналогичным ответом.  

ООО «ВКС» в одностороннем порядке подписало договор аренды и зарегистрировало его 24.04.2024.  

В нарушение п. 4.3.1. договора Администрация свои обязательства по принятию имущества в согласованную им же аренду 02.08.2021 (до 13.02.2024) не исполнила.  

В результате чего ООО «ВКС» арендные платежи стоимости сетей в установленном судом в договоре аренды размере от ответчика не получило.  

Как следует из материалов настоящего дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.10.2024 между ООО «ВКС» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного промышленного водопровода, собственником сетей стал ИП ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2024.  

21.10.2024 между ООО «ВКС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) долговых обязательств ООО «ВКС» (первоначальный кредитор) к Администрации города Екатеринбурга (должнику) по взысканию неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы и иных убытков, требований, судебных, досудебных расходов, пени за несвоевременное исполнение обязательств должника за пользование объектом централизованной системы водоснабжения - промышленного водопровода, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0110901:191, протяженностью 3 363,0 м. и получению взысканных денежных средств.  

28.10.2024 ФИО1 направил Администрации претензию-уведомление о перемене собственника сетей, требование о погашении убытков как неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы, и необоснованном отказе от продолжения эксплуатации спорных сетей.  

Письмом от 20.11.2024 Администрация города Екатеринбурга в удовлетворении претензионных требований предпринимателя отказала, указав на то, что акт приема-передачи спорного промышленного водопровода сторонами не подписан, сети не предоставлены, арендатором не используются. Ввиду невыгодных существенных условий договора аренды прием спорного объекта Администрация не планирует; дополнительно пояснила, что в случае усмотрения в действиях муниципального органа существенных нарушений договора, предприниматель вправе расторгнуть его в судебном порядке.  

Полагая, что своим бездействием Администрация города Екатеринбурга нарушила требования, предусмотренные ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предприниматель  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Администрация города Екатеринбурга заявила встречный иск, в котором просила расторгнуть договор аренды промышленного водопровода к/н 66:41:0110901:191 между ИП ФИО1 и Администрацией города Екатеринбурга в связи с существенным изменением обстоятельств, которые не могла предвидеть при его заключении и которые явились экономически нецелесообразными для дальнейшей аренды указанного объекта, в том числе: отсутствие на момент заключения договора лиц, имеющих намерение приобрести промышленный водопровод; высокой стоимости арендной платы; не направлении новым собственником в адрес Администрации уведомления о выводе объекта из эксплуатации и отзыв арендодателем уведомления о выводе объекта аренды из эксплуатации, являющимся по мнению Администрации основанием для прекращения срока действия договора на основании п. 2.1 договора.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия администрации незаконным, указал, что администрация фактически уклоняется от возложенной на нее законом обязанности исполнения своего решения о продолжении эксплуатации объекта централизованной системы водоотведения самостоятельно путем аренды, что не соответствует закону и ведет к ущемлению прав и законных интересов заявителя.  

Суд первой инстанции, не установив оснований для вывода о существенном изменении обстоятельств, как оснований для расторжения договора предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ в связи с отсутствием совокупности содержащихся в указанных нормах условий, пришел к выводу о том, что изменения, на которые сослалась Администрация, могли быть предвидены в ходе обычного делового оборота, существенными в силу закона не являются, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.  

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.  

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), организации, осуществляющие водоснабжение – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.  

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

Согласно ст. 17 Закона № 131-ФЗ решение вопросов по организации теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом «О теплоснабжении», в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» отнесено к полномочиям органом местного самоуправления.  

В силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.  

Частью 1 ст. 8 Закона № 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.  

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов (ч. 1 ст. 22 Закона № 416-ФЗ).  

В силу с. 3 ст. 22 Закона № 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения водоотведения.  

Частью 4 ст. 22 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.  

Факт принятия Администрацией города Екатеринбурга решения о продолжении эксплуатировать промышленный водопровод самостоятельно путем заключения с собственником имущества договора аренды в соответствии с п. 4 ст. 22 Закона № 416-ФЗ подтвержден письмом от 08.07.2021 № 0131/01-24/002/4810 и самим ответчиком.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу № А60-63238/2021, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, судом урегулированы разногласия сторон по договору аренды промышленного водопровода с кадастровым номером 66:41:0110901:191.  

В нарушение п. 4.3.1 договора ответчик как арендатор своих обязательств не исполнил, имущество в согласованную им же аренду по своему же решению от 08.07.2021 (до 13.02.2024) не принял.  

Отказывая в принятии сетей письмом от 20.11.2024 для их дальнейшей эксплуатации ответчик фактически отказался не от подписания договора или акта приема-передачи, а от принятого решения, изложенного в письме № 0131/01-24/002/4810 от 08.07.2021, что ст. 22 ФЗ-416 не предусмотрено.  

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически уклоняется от возложенной на него законом обязанности исполнения своего решения о продолжении эксплуатации объекта централизованной системы водоотведения самостоятельно путем аренды, что не соответствует закону и  

ведет к ущемлению прав и законных интересов предпринимателя и в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным.  

Доводы апеллянта о том, что его бездействие прав истца не нарушает, препятствий распоряжаться имуществом по своему усмотрению не создает, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду их несостоятельности.  

Очевидно, что решение органа местного самоуправления, принятое в соответствии с ч. 4 ст. 22 Закона № 416-ФЗ о заключении договора аренды указанного объекта влечет правовые последствия для собственника объекта, порождая как определенные ожидания финансового характера, так и определяя перспективы его хозяйственной деятельности на будущее время, то есть непосредственно затрагивают интересы такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того с учетом принятого органом местного самоуправления решения о заключении договора аренды указанного объекта у истца возникла необходимость в совершении мероприятий по подготовке к заключению соответствующего договора аренды, условия которого урегулированы решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63238/2021.  

В связи с этим произвольное изменение органом местного самоуправления своего решения, принятого в соответствии с ч. 4 ст. 22 Закона № 416-ФЗ, недопустимо, поскольку влечет за собой ущемление прав и законных интересов собственника указанного объекта.  

С учетом неисполнения ответчиком возложенных на него в силу закона и договоренности сторон обязательств, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. в день до даты фактического исполнения.  

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного ГК РФ).  

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных  

действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.  

В соответствии с п. 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). Пунктом 32 указанного Постановления установлено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.  

В соответствии с толкованием п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, приведенном в определении ВС РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 34 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела,  

рассмотренного по правилам главы 24 названного Кодекса, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права.  

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки может быть заявлено, в том числе по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ и с учетом предмета спора суд признал требование о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению в части взыскания с Администрации неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

Вопреки доводам апеллянта, решение по настоящему делу принято по результатам рассмотрения искового заявления не только об оспаривании действий Администрации, но и направлено на понуждение муниципального органа совершить определенные действия, от которых зависит возможность истца беспрепятственно осуществлять его гражданские права.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации требования о взыскании судебной неустойки заявлены обоснованно.  

Изучив представленные документы и аргументы сторон, суд первой инстанции оснований для удовлетворения встречного иска не установил.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

В соответствии с положениями Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится организация водоснабжения населения; собственники объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода  

указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.  

Орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации обязан принять решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта.  

Пунктами 1 и 2 ст. 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.  

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Между тем абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.  

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что  

если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В пункте 2 этой же статьи установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.  

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

По мнению Администрации, существенным изменением обстоятельств явилась экономическая нецелесообразность для дальнейшей аренды указанного объекта в связи с тем, что:  

- на момент заключения договора не было установлено лиц, имеющих намерение приобрести промышленный водопровод, в ином случае решение о принятии имущества в аренду ответчиком бы не принималось;  

- высокой стоимости арендной платы не соответствующей ранее проведенной ответчиком оценке;  

- не направлении новым собственником в адрес Администрации уведомления о выводе объекта из эксплуатации, являющимся по мнению Администрации основанием для прекращения срока действия договора на основании п. 2.1 договора.  

В рассматриваемом случае условия договора аренды урегулированы в судебном порядке в рамках дела № А60-63238/2021 еще в сентябре 2023 года, с разрешением судом всех существенных вопросов.  

Доводы апеллянта о том, что решение о заключении договора аренды промышленного водопровода принималось исключительно исходя из проведенной независимой оценки арендной платы СОГУП «Областной центр недвижимости», ежегодный размер которой составил 540 482 руб. 24 коп., а эксплуатация промышленного водопровода на условиях договора аренды, урегулированных решением суда приведет с невыгодным и навязанным существенным условиям такого договора, существенными обстоятельствами для расторжения договора не являются, поскольку направляя уведомление об аренде недвижимого имущества, ответчик в силу целесообразности и предусмотрительности мог предвидеть изменение цены договора.  

Кроме того, размер арендной платы в 5 555 433 руб. 62 коп. установлен судом с учетом экспертного заключения, признанным судом соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы администрацией не заявлялось.  

Таким образом, размер арендной платы отраженный в п. 3.1 договора аренды обоснованно принят судом с учетом выводов судебной экспертизы.  

Доводы апеллянта о существенном изменении условий договора ввиду смены собственника имущества и ненаправления им в адрес Администрации уведомления о выводе имущества из эксплуатации, что в соответствии с п. 2.1 договора является основанием для его расторжения, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом неверного толкования Администрацией норм действующего законодательства и условий договора.  

Нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» повторное направление уведомления о выводе из эксплуатации имущества при смене собственника объекта, в том числе в отношении объекта, по которому органом местного самоуправления уже принято решение о заключении договора аренды, не предусмотрено.  

Кроме того, перемена собственника имущества основанием для изменения или расторжения договора не является ввиду прямого на то указания в п. 6.1 заключенного договора аренды.  

Доводы апеллянта о том, что п. 6.2. договора аренды промышленного водопровода был включен в проект указанного договора исходя из общих положений ГК РФ о договоре аренды и Администрация города Екатеринбурга согласия на включение данного пункта не давала, несостоятельны, поскольку все существенные разногласия в рамках заключенного между сторонами договора аренды были урегулированы судом в рамках дела № А60-63238/2021, при обжаловании судебных актов в рамках указанного дела ответчиком разногласия по п. 6.2 не заявлялись.  

Основания для применения указанного апеллянтом п. 2.1 для расторжения договора аренды отсутствуют, поскольку обстоятельства необходимые для его применения, в том числе заключения между арендодателем и арендатором договора купли-продажи в отношении арендованного имущества или отзыва арендодателем уведомления о выводе объекта аренды из эксплуатации не наступили.  

В противном случае договор аренды подлежит обязательной пролонгации на аналогичный срок на тех же условиях (п. 2.1. договора аренды в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу № А60-63238/2021). Односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен.  

Таким образом, указанные Администрацией обстоятельства существенными изменениями условий договора не являются.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений ст. 451 ГК РФ и отказал в удовлетворении встречного иска.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не содержат.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, решение принято при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда апелляционной инстанции основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2025 года по делу № А60-10058/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Клочкова  

Судьи Н.А. Гребенкина 

С.А. Яринский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 5:58:09

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна