АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-102/2018

г.Калуга

27 ноября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего  судьи  

                    ФИО1

судей       

 

                    ФИО2

     ФИО3                    

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» - ФИО4, представитель по доверенности № Ц-031/18 от 01.01.2018, ФИО5, представитель по доверенности № Ц-122/18 от 06.02.2018, ФИО6, представитель по доверенности №  М-105/18 от 30.08.2018;

от Орловской транспортной прокуратуры – ФИО7, представитель по доверенности № 6 от 13.11.2018, ФИО8, представитель по доверенности №» 16 от 13.11.2018;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2018 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А48-102/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее - заявитель, общество, ООО «СТМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Орловской транспортной прокуратуре о признании частично недействительным представления  об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности от 30.11.2017 № 08-03-2017.

Решением арбитражного суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Несогласившись с указанными судебными актами, ООО «СТМ-Сервис» обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объснения предствителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 №284.

В соответствии с указанным соглашением заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в виде предоставления права на использование помещений депо сервисного обслуживания, инфраструктуры и технологического оборудования, принадлежащих акционерному обществу.

На основании заключенного договора структурное подразделение ООО «СТМ-Сервис» оказывало услуги ОАО «Российские железные дороги» с использованием предоставленных заказчиком объектов Сервисного локомотивного депо «Орел», инфраструктуры и технологического оборудования.

В соответствии с поступившим заданием Московской межрегиональной транспортной прокуратуры «О проведении проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 06.07.2017 № 7-19-2017 Орловской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов территориального органа Ростехнадзора   проведена прокурорская проверки Сервисного локомотивного депо «Орел», по результатам которой составлен соответствующий акт проверки от 30.11.2017. 

Как следует из содержания указанного акта проверки,  ООО «СТМ-Сервис» при оказании услуг ОАО «Российские железные дороги» осуществляло эксплуатацию предоставленного заказчиком оборудования,  работающего под давлением, в отсутствие необходимого производственного контроля, а именно: эксплуатирующей организацией не проведена регистрация опасных производственных объектов (ОПО) в Государственном реестре опасных производственных объектов;  не разработано положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых ОПО и условий их эксплуатации;  не назначены работники, ответственные за организацию и осуществление производственного контроля; не определен порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля; сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности  ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы обществом не представлялись; не назначены приказами из числа специалистов, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, лица, ответственные за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений и оборудования под давлением; не разработаны и не утверждены в установленном порядке инструкции для ответственных за осуществлением производственного контроля за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений и оборудования под давлением; эксплуатирующей организацией не заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах; эксплуатирующей организацией не разработаны мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО; отсутствует соответствующий документ, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ; ОПО, на которых используется оборудование под давлением, места установки воздухосборников не имеют ограждений либо не ограждены по всему периметру; ОПО, на которых используется оборудование под давлением, воздухосборники не оборудованы площадками и лестницами для безопасности обслуживания, осмотра и ремонта арматуры и предохранительных клапанов. 

По результатам проверки Орловской транспортной прокуратурой внесено в адрес ООО «СТМ-Сервис» представление от 30.11.2017 № 08-03-2017 об устранении  нарушений законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации в Сервисном локомотивном депо «Орел» опасных производственных объектов. 

Отказывая ООО «СТМ-Сервис» в удовлетворении заявленных требований  о признании недействительным указанного представления прокуратуры, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов определяются нормами Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), которые направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Постановлением от 24.11.1998 № 1371 Правительство Российской Федерации утвердило Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пунктом 5 указанного постановления предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно пункту 2 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (далее - Регламент), заявителями по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьями 9 и 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены «Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП).

В соответствии с пунктом 1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее по тексту Правила), пунктом 23 ФНП обязанность по соблюдению предусмотренных в данных нормах требований промышленной безопасности возлагается на организацию, непосредственно эксплуатирующую опасные производственные объекты.

Учитывая изложенные требования действующего законодательства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечение безопасности эксплуатации опасных производственных объектов возлагается на лицо, непосредственно эксплуатирующее данные объекты.

При этом гражданско-правовые сделки не могут изменять либо отменять требования норм действующего законодательства, регулирующего публично-правовые отношения.

Оспариваемое представление прокурора направлено в адрес ООО «СТМ-Сервис» как лица, непосредственно эксплуатирующего оборудование, при оказании услуг ОАО «Российские железные дороги».

Мероприятия, перечисленные в данном предписании, предусмотрены действующим законодательством и направлены на обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Полномочия прокурора на внесение представления об устранении нарушений закона предусмотрены нормами Федерального закона от 17.02.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (статья 24 данного закона).

Лицо, в адрес которого поступило такое представление, рассматривает его  и самостоятельно определяет порядок и способы устранения нарушений, на которые указано в акте прокурорского реагирования. 

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным должностным лицом прокуратуры и для устранения выявленных нарушений данный акт правомерно направлен в адрес лица, эксплуатирующего опасные производственные объекты.

Учитывая правовое содержание  предписаний прокурора, допускающее возможность определять порядок и способы его исполнения самостоятельно лицом, в адрес которого направлен данный акт, а также наличие договора, по которому ОАО «Российские железные дороги» оказывает содействие, выразившееся  в предоставлении ООО «СТМ-Сервис» в пользование опасных производственных объектов, обстоятельства, связанные с наличием вины в действиях ООО «СТМ-Сервис» в совершении нарушений, перечисленных в оспариваемом предписании, предметом исследования и оценки судом не являлись.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора  и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018  по делу  № А48-102/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1 

ФИО2

ФИО3