ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14601/2019

г. Киров

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Костромской области – Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от  02.09.2020, служебного удостоверения

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А31-14601/2019

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Заволжское» ФИО2

к прокурору Костромского района 

заинтересованное лицо: прокурор Костромской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Заволжское» ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Костромского района Климова А.А. от 20.09.2019 № 22-2019 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Костромской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация СОАУ «Меркурий»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2020 по делу № А31-14601/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исключить из мотивировочной части решения перечисленные в просительной части жалобы выводы суда.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимодействия конкурсного управляющего с судебным приставом-исполнителем не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 осуществлял контроль за ходом исполнительного производства, в том числе путем непосредственного взаимодействия с судебным приставом-исполнителем на личных приемах, телефонных переговорах, а также посредством активного участия в судебных заседаниях в апелляционном суде по вопросу фактического исполнения требований исполнительного документа. Конкурсный управляющий настаивает на том, что он, исполняя волю собрания кредиторов, осуществлял реализацию имущества должника в соответствии с утвержденным положением и нормами закона о банкротстве по цене, утвержденной собранием кредиторов на основании данных независимой оценки.

Прокурор Костромского района в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на законности оспариваемого представления, полагает, что конкурсным управляющим не приняты необходимые меры для понуждения бывшего руководителя должника к передаче документации, а также необоснованно неоднократно выставлен на торги в форме открытого аукциона имущественный комплекс предприятия.

Прокурор Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в пункте 3 представления от 20.09.2019 прокурор лишь обратил внимание работодателя на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Также из отзыва следует, что прокурор Костромской области поддерживает выводы суда о нарушении конкурсным управляющим порядка продажи имущества предприятия, об отсутствии доказательств принятия заявителем необходимых мер для истребования документации у бывшего руководителя должника.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 21.07.2020, на основании статьи 158 АПК РФ отложено до 14 час. 30 мин. 17.08.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Кононова П.И. в составе суда произведена его замена на судью Хорову Т.В., после отложения рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании, назначенном на 17.08.2020 и проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель Прокуратуры Костромской области поддержал занятую по делу правовую позицию.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, установленного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Определением от 18.08.2020 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным представления прокурора Костромского района Климова А.А. от 20.09.2019 № 22-2019 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд привлек Ассоциацию СОАУ «Меркурий» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное разбирательство назначено на 14 часов 15 минут 14.09.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В. в составе суда произведена их замена на судей Волкову С.С., Кононова П.И.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено апелляционным судом до 14 час. 10 мин. 12.10.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении дела № А31-14601/2019 произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

Ассоциация СОАУ «Меркурий» представила письменную позицию по делу, указав, что 25.11.2019 на заседании Дисциплинарного комитета при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к дисциплинарной ответственности по выявленным в акте проверки от 24.10.2019 нарушениям (не предоставление первичной документации, необходимой для принятия Ассоциацией мотивированного решения по сути поступивших жалоб) ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, на указанное лицо наложен штраф в размере 3 000 рублей. Заседанием Совета Ассоциации СОАУ «Меркурий» от 20.08.2020 ФИО2 исключен из состава членов СОАУ «Меркурий» в порядке абзаца 2 пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по причине несоответствия условиям членства в Ассоциации.

В судебном заседании, отложенном на 12.10.2020, представитель Прокуратуры Костромской области указал на законность и обоснованность представления прокурора от 20.09.2019 № 22-2019, просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2017 по делу № A31-7369/2016 ЗАО «Заволжское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2017 по делу № А31-7369/2016 конкурсным управляющим ЗАО «Заволжское» утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В сентябре 2019 года прокуратурой Костромского района проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ФИО2, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

В ходе проверки надзорным органом установлено, что конкурсный управляющий должника не принял все необходимые меры для понуждения бывшего руководителя ЗАО «Заволжское» к передаче бухгалтерской и иной документации; нарушил порядок проведения торгов, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По результатам проверки прокурором Костромского района руководителю Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3 вынесено представление № 22-2019 от 20.09.2019 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которым на него возложена обязанность рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, усилить контроль за службой судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбужденных в рамках процедуры банкротства, принять меры к реализации имущества должника в соответствии с требованием законодательства и погашению задолженности по заработной плате, принять меры к недопущению нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Рассмотреть вопрос о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с данным представлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 №56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 110-О, в котором изложена позиция, подтверждающая, что законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, согласно которому представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как установлено прокуратурой Костромского района в ходе проверки, бывший руководитель ЗАО «Заволжское» ФИО4 уклонился от обязанности своевременно передать документы, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также арбитражный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных норм следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принадлежащего последнему на момент введения соответствующей процедуры, при этом обязанности конкурсного управляющего корреспондируется обязанность бывшего руководителя должника обеспечить передачу имущества должника, бухгалтерской и иной документации.

В целях надлежащего выполнения требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2018 по делу № А31-7369/2016 суд обязал бывшего директора ЗАО «Заволжское» ФИО4 передать конкурсному управляющему ЗАО «Заволжское» ФИО2 в трехдневный срок с даты вступления судебного акта по настоящему заявлению в законную силу по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию. Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа по делу № А31-7369/2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство от 23.11.2018 № 139212/18/44004-ИП.

В ходе проверки установлено, что 21.08.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 139212/18/44004-ИП от 23.11.2018, указав, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2019 по делу № А31-7369/2016 в удовлетворении заявления отказано. Судом было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме. При этом возможность осуществления исполнительных действий не утрачена (т.1 л.д.81-82). После вынесения определения суда судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к выполнению действий, указанных в данном определении.

Постановлением от 23.12.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району исполнительное производство № 139212/18/44004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа (т.1 л.д.83). Однако решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2020 по делу № А31-701/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, постановлением от 23.12.2019 об окончании исполнительного производства № 139212/18/44004-ИП отменено в связи  отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, на момент внесения прокурором оспариваемого представления от 20.09.2019 бывшим руководителем должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации не исполнена в полном объеме. Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств осуществления заявителем контроля над ходом исполнительного производства. Формальное направление исполнительного листа в службу судебных приставов не свидетельствует о принятия арбитражным управляющим всех исчерпывающих мер к исполнению определения суда.

Ссылка арбитражного управляющего на непосредственное взаимодействие с должностными лицами службы судебных приставов подлежит отклонению как бездоказательная. Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 23.12.2019 об окончании исполнительного производства № 139212/18/44004-ИП и о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, подано ФИО2 в рамках дела № А31-701/2020 после внесения оспариваемого представления (т.1 л.д.92-98). Следовательно, названное обстоятельство не влияет на законность представления прокурора от 20.09.2019.

Кроме того прокуратурой установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения процедуры продажи имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 179 Закона № 127-ФЗ (в редакции на дату введения в отношении должника конкурсного производства) при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов (абзац 1).

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации) (абзац 2).

Таким образом, федеральным законодателем отдается приоритет реализации имущества сельскохозяйственной организации как предприятия.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 1 статьи 179 Закона № 127-ФЗ).

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона (абзац 4 пункта 1 статьи 179 Закона № 127-ФЗ).

Положения статьей 111 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве регулируют продажу имущества должника посредством публичного предложения, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Первые торги по продаже предприятия (имущественного комплекса) проведены 01.10.2018 в форме открытого аукциона, предметом которых являлся имущественный комплекс, предназначенный для осуществления сельскохозяйственной деятельности, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (т.1 лд.100-104). Повторные торги от 19.11.2018 также признаны несостоявшимися (т.1 л.д.105-109).

Впоследующем конкурсным управляющим имущество должника в виде производственно-технологического комплекса выставлено на торги единым лотом 30.01.2019 и 23.03.2019 (т.1 л.д.110-121). Торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия участников.

Однако последующие торги проведены не в форме публичного предложения, а в форме открытого аукциона (03.06.2019, 05.08.2019), которые по отдельным лотам также признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок (т.1 л.д.122-161).

Торги по продаже части имущества должника в форме публичного предложения назначены только на 15.10.2019.

Таким образом, конкурсным управляющим допущено затягивание процедуры банкротства должника, поскольку торги, назначенные на 03.06.2019 и 05.08.2019, уже следовало проводить посредством публичного предложения.

Кроме того оспариваемым представлением прокурора 20.09.2019 Ассоциации СОАУ «Меркурий» предписано рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Относительно полномочий прокурора по внесению представлений об устранении нарушений закона Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 18.07.2017 № 1742-О, от 27.089.2018 № 2493-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) следует, что одной из функций саморегулируемой организации является применение мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных данным Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 315-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: 1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений; 2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения; 3) наложение на члена саморегулируемой организации штрафа; 4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации; 5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры (часть 4 статьи 10 Закона № 315-ФЗ).

В силу части 2 статьи 10 названного Закона процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

На момент вынесения оспариваемого представления от 20.09.2019 ФИО2 являлся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий», последняя обладала полномочиями по применению в отношении арбитражного управляющего мер дисциплинарного воздействия, при этом применение к арбитражному управляющему мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью СРО.

Соответственно, при существующем правовом регулировании спорных правоотношений сформулированное требование пункта 2 оспариваемого представления не предполагает того, что единственно возможным результатом его рассмотрения является привлечение лиц к ответственности.

С учетом изложенного внесенное прокурором в адрес заявителя представление от 20.09.2019 в части рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, не противоречит названным требованиям законодательства.

Следует отметить, что ФИО2 не указано, какие его права и законные интересы нарушены, какие обязанности возложены на конкурсного управляющего оспариваемым представлением от 20.09.2019.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания представления ответчика от 20.09.2020 недействительным.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку при обращении в суд первой инстанции заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2020 по делу № А31-14601/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Заволжское» ФИО2 о признании недействительным представления прокурора Костромского района Климова А.А. от 20.09.2019 № 22-2019 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

ФИО6 Расимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.05.2020 № 16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов