АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39712/17

13 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            13 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Крон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Крон» о взыскании убытков в сумме 1 080 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, о месте и времени судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между ООО «УралИнтерСтрой» (поставщик)  и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) был заключен договор поставки № 194-93/16 (л.д. 14-22, том 1), предметом которого является поставка поставщиком вышки наблюдательной бронированной в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (Приложение № 1) и технического задания (Приложение № 2). Изготовителем продукции, поименованной в Договоре, является Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В целях выполнения обязательств по договору поставки № 194-93/16 от 14.09.2017  ООО «УралИнтерСтрой» заключило договор поставки № ХР/УИС-688 от 14.09.2016 (л.д. 23-24, том 1) с обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ХимРесурс» (далее – ООО «ГК ХимРесурс»), в соответствии с которым ООО «ГК ХимРесурс» обязалось предоставить товар надлежащего качества в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные Спецификацией.

Согласно Спецификации № 1 от 29.09.2016 (л.д. 25, том 1) к Договору поставки № ХР/УИС-688 от 14.09.2016 ООО «ГК ХимРесурс» обязалось поставить ООО «УралИнтерСтрой» вышки наблюдательные бронированные 5-го класса пулестойкости ВН-2 в количестве 3-х штук при соблюдении условия об изготовителе.

Во исполнение обязательств по Договору поставки № ХР/УИС-688 от 14.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ХимРесурс» (Покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КРОН» (Поставщик) договор поставки № 422/16 от 29.09.2016 (л.д. 26-33, том 1), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, количество и цена которого определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.3. договора товар передается покупателю в месте нахождения поставщика, указанном в уведомлении о готовности товара к отгрузке. Покупатель самостоятельно и за свой счет организует приемку и доставку товара в место назначения.

Согласно п. 2.4 договора  поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности товаров к отгрузке, путем направления ему уведомлений.

Покупатель в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке обязан сообщить поставщику паспортные данные своего представителя, уполномоченного на прием товара от поставщика, а также представить ему соответствующую копию доверенности, выданной представителю  (п. 2.5 договора).

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что в случае невозможности непосредственного приема покупателем товара в месте нахождения поставщика, покупатель обязан направить поставщику письменное указание о передаче товара перевозчику для осуществления его транспортировки.

В силу п. 2.10 договора моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара, а также моментом перехода к покупателю риска случайной гибели и повреждения товара, а также права собственности на него является момент вручения товара представителю покупателя и подписания им Универсального передаточного документа (УПД).

В случае отгрузки товара перевозчику  право собственности на товар, а также все риски, связанные с перевозкой товара, включая риск его повреждения и (или) случайной гибели, с момента оформления транспортной накладной и передачи товара перевозчику переходит к покупателю (п. 2.11 договора).

В силу п. 4.1 договора  приемка товаров, поставляемых по договору, производится уполномоченным представителем покупателя путем осмотра и принятия товара при его погрузке поставщиком на транспортное средство.

Приемка товаров осуществляется  подписанием представителями Универсального передаточного документа, один экземпляр которого передается покупателю, другой – остается у поставщика (п. 4.2 договора).

В случае передачи товара перевозчику, товар признается принятым покупателем в момент его погрузки на транспортное средство и оформления товарно-транспортной накладной с участием  представителя перевозчика (п. 4.5 договора).

В силу п. 4.8 договора в случаях, не урегулированных  договором,  приемка товаров по количеству и качеству  производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей договору.

В протоколе разногласий от 05.10.2016 сторонами было согласовано условие о том, что при обнаружении в результате приемки продукции (входного контроля), некомплектности, отступлений от требований конструкторской и технологической документации (несоответствий) и/ или при обнаружении несоответствий продукции при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока обязательным является составление акта о выявленных несоответствиях. Вызов представителей поставщика обязателен. Срок прибытия представителей поставщика для участия в подписании акта – 10 дней с момента получения вызова, если иной срок не установлен в вызове.

Представители поставщика должны иметь при себе надлежащим образом оформленные доверенности на право подписания акта. В случае неявки представителя поставщика в установленный срок или в срок, указанный в вызове, составление акта о несоответствиях, выявленных в результате приемки продукции, а также при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока осуществляется покупателем/грузополучателем в одностороннем порядке.

Акт приемки, в том числе составленный  покупателем /грузополучателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии и иска поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствии продукции условиям договора и имеет силу надлежащего доказательства некомплектности, некачественности продукции.

29.09.2016 между ООО «УралИнтерСтрой» (Покупатель) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КРОН» (Поставщик) был заключен договор поставки № 367/16 (л.д. 43-50, том 1), по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить Товар (вышка наблюдательная бронированная, 5-го класса пулестойкости в количестве 1 шт.), на условиях Договора и технического задания к нему.

Условия договора № 367/16 от 29.09.2016 аналогичны условиям договора № 422/16 от 29.09.2016.

Вышеназванные договоры № 422/16 от 29.09.2016 и  № 367/16 от 29.09.2016 являются договорами поставки, отношения оп которым регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение условий договора поставки № 422/16 от 29.09.2016 ответчик поставил ООО «ГК ХимРесурс» товар по  товарно-транспортными накладными № 13 от 12.01.2017 г., № 215 от 20.02.2017 г., № 211 от 20.02.2017 г., № 245 от 27.02.2017 г., №247 от 27.02.2017 г. (л.д. 38-42, т. 1).

По Договору поставки № 367/16 от 29.09.2016 ответчик поставил в адрес Истца товар согласно товарно-транспортной накладной № 1171 от 26.12.2017 (л.д. 53, т. 1).

Фактическим получателем товара, как следует из товарно-транспортных накладных, являлся филиал АР «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция».

По факту поставки товара между покупателями и поставщиком  были также составлены акты приема-передачи товара от 26.12.2016, 12.01.2017, от 20.02.2017, от 20.02.2017  (л.д. 4-7, том 2).

Со стороны покупателей акты подписаны представителями ФИО2 (акты от 12.01.2017, от 26.12.2016), ФИО3 (акт от 20.02.2017), ФИО4 (акт от 20.02.2017).

Указанные лица при подписании актов действовали на основании доверенностей  № 1508 от 20.02.2017 (ФИО4), № 1509 от 20.02.2017 (ФИО3), № 1435 от 23.12.2016 (ФИО2) (л.д. 8-11, т. 2).

03.03.2017  представителями ООО «УралИнтерСтрой», ООО «ТД «Крон», ООО «Рутрэкс Гиз», филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская  атомная станция» был произведен осмотр вышек, полученных по товарно-транспортным накладным № 13 от 12.01.2017, № 211 от 20.02.2017, № 215 от 20.02.20117 № 245 от 27.02.2017, № 247 от 27.02.2017, № 1171 от 26.12.2016 и составлен акт осмотра оборудования (л.д. 58-95, том 1).

Согласно акту осмотра оборудования выявлены следующие недостатки поставленного товара:

- вышки не укомплектованы сопроводительной документацией: отсутствуют упаковочные листы, подтверждающие комплектность товара;

-  имеются внешние повреждения вышек, следы коррозии, отсутствуют заглушки (атмосферные осадки, в виде воды, попали внутрь кабины, в том числе на электроприборы).

В качестве приложения к акту составлен перечень дефектов  по каждой наблюдательной вышке.

В связи с указанным 04.03.2017 в рамках Договора поставки № ХР/УИС-688 от 14.09.2016 г. истец письмом исх. № 60/1 (л.д. 96-97, т. 1) уведомил ООО «ГК ХимРесурс» о дефектах, обнаруженных при осмотре вышек, потребовал устранить их в срок до 24.03.2017 г.

09.03.2017 г. истцом в адрес ООО «ГК ХимРесурс» было направлено повторное письмо (исх. № 72/1) с требованием устранить имеющиеся недоставки в поставленной продукции (л.д. 98, т. 1).

В свою очередь, ООО «ГК ХимРесурс» в письме исх.№ 1003-01 от 09.03.2017 г. (л.д. 99, т. 1) просило ООО «ТД Крон» устранить выявленные в ходе осмотра дефекты.

10.03.2017 г. в рамках Договора поставки № 367/16 от 29.09.2016 г. ООО «УралИнтерСтрой» в адрес ООО «ТД КРОН»  также было направлено письмо (исх. № 17-005) о необходимости устранения выявленных дефектов в срок не позднее 24 марта 2017 г. (л.д. 101, т. 1).

13.03.2017 г. исх. № б/н ООО «УралИнтерСтрой» в адрес ООО «ТД КРОН» было направлено письмо с предупреждением о возможности самостоятельного устранения выявленных дефектов и предъявления требования о возмещении понесенных убытков (л.д. 103, т. 1).

В ответ 15.03.2017 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. № 192 об отказе устранить выявленные недостатки (л.д. 105, том 1).

20.03.2017 г. между ООО «УралИнтерСтрой» н ООО «ГК ХимРесурс» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «УралИнтерСтрой» в полном объёме приобрело права требования, принадлежащие ООО «ГК ХимРесурс» по договору поставки № 422/16 от 29.09.2016 г. (л.д. 109, т. 1).

17.05.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования по договору поставки № 422/16 от 29.09.2016 г. (л.д. 111, т.1).

20.03.2017 г. в целях устранения недостатков товара, ООО «УралИнтерСтрой» заключило договор № 10 с ООО «Компаньон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в соответствии с которым ООО «Компаньон-Сервис» обязалось выполнить работы по устранению дефектов товара в соответствии с Перечнем дефектов товара на условиях, оговоренных в Договоре (л.д. 113-117, том 1).

Перечень ремонтных работ и их стоимость отражены в локальной смете № 02-01-01, выполненной Нововоронежской АЭС (л.д. 118-123, том 1).

Согласно п. 2.1. Договора № 10 от 20.03.2017 г. цена Договора составляет 1 080 000 рублей, в том числе НДС - 164 745,76 рублей в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене.

ООО «УралИнтерСтрой» оплатило работы по устранению выявленных дефектов в полном объеме по платежным поручениям № 000164 от 04.04.2017, №1970 от 11.08.2017, № 2051 от 23.08.2017, № 2351 от 12.10.2017 (л.д. 124-127, том 1).

Факт выполнения ООО «Компаньон-Сервис» работ по устранению дефектов подтвержден  актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2017 (л.д. 128 т.1), а также составленными между  ООО «УралИнтерСтрой» и АО «Концерн Росэнергоатом» товарной накладной № 36 от 01.03.2017, свидетельствующей поставку последнему наблюдательных вышек в количестве 4-х штук, актом о входном контроле продукции № 080/2017-ОООВКиОС/30, из которого следует, что вышки соответствуют требованиям сопроводительной документации.

Полагая, что 1 080 000 рублей являются убытками, вызванными поставкой ответчиком некачественного товара, истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату данных убытков.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ООО «УралИнтерСтрой» обратилось в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, следует, что по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Противоправность действия ответчика, как свидетельствует истец, заключается в поставке ему наблюдательных вышек ненадлежащего качества. В подтверждение данного истец ссылается на вышеупомянутый акт осмотра оборудования 03.03.2017, составленный представителями ООО «УралИнтерСтрой», ООО «Рутрэкс Гиз», филиала АО Концерн Росэнергоатом «Нововоронежская станция» и приложенные к акту фотоматериалы (л.д. 58-95, том 1). Представитель ООО «ТД «Крон» при составлении акта присутствовал, однако отказался подписывать акт, ссылаясь на то, что перечисленные в акте недостатки образовались  в процессе перевозки товара.

Указанный акт имеет приложение, в котором содержится подробное описание дефектов по каждой наблюдательной вышке.

Как следует из приложения к акту, содержащего конкретные описания выявленных недостатков, последние состоят из:

- установленной при осмотре некомплектности (отсутствие молниеотводов и отверстия для его крепежа, светильников, тревожной кнопки, аптечки, метизов и т.д.);

- механических повреждений (деформирование козырьков бойниц и окон, нарушение целостности противогранатной сетки, затекание воды и т.д.);

- отсутствия финишной покраски, продукция покрыта грунтом, местами не покрашена.

Таким образом, из приложения к акту, содержащего конкретные описания выявленных недостатков, следует, что все указанные недостатки можно разделить на две группы:

- недостатки, которые могли возникнуть во время перевозки товара;

- недостатки, связанные с изначальной поставкой товара ненадлежащего качества.

Истец полагает, что ответчик не обеспечил надлежащего исполнения обязанности по погрузке товара, чем нарушил пп. а) п. 2 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, согласно которому в целях сохранности качества поставляемой изготовитель (отправитель) обязаны обеспечить строгое соблюдение установленных правил упаковки и затаривания продукции, маркировки и опломбирования отдельных мест. Связи с чем несет ответственность за все вышеперечисленные недостатки.

Ответчик с актом осмотра 03.03.2017 не согласен, настаивает на том, что качество поставляемого товара проверялось при приемке товара покупателем, все повреждения  возникли в процессе перевозки. Ответчик указывает, что факт поставки товара надлежащего качества подтвержден товарно-транспортными накладными и актами приема-передачи, подписанными представителями покупателей без каких-либо замечаний.

При оценке вышеназванных доводов истца и ответчика суд исходит из следующего.

Приложение к акту осмотра оборудования, содержащее непосредственный перечень недостатков поставленного товара, приложенные к акту фотоматериалы свидетельствуют о том, что товар изначально был поставлен с дефектами -  отсутствие тревожной кнопки, дверной ручки с внутренней стороны, отсутствие молниеотводов и отверстий для его крепежа, отсутствие изоляторов, финишной покраски (продукция покрыта грунтом), поставка светильников не того типа и т.д.

Данные недостатки не могут возникнуть в процессе перевозки товара.

Тот факт, что представителями покупателя товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи товара подписаны без замечаний, не опровергает выявленные обстоятельства. Неопровержимых доказательств, свидетельствующих о поставке  товара надлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

В тоже время совокупность представленных истцом доказательств – акт осмотра от 03.03.2017, приложенные к акту фотоматериалы, договор № 10 от 20.03.2017 на выполнение работ по устранению дефектов товара, локальная смета Нововоронежской АЭС № 02-01-01, содержащая перечень подлежащих выполнению работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2017, а также составленная между  ООО «УралИнтерСтрой» и АО «Концерн Росэнергоатом» товарная накладная № 36 от 01.03.2017 и акт о входном контроле продукции № 080/2017-ОООВКиОС/30,  свидетельствующие поставку последнему наблюдательных вышек в количестве 4-х штук, надлежащего качества, в полной мере подтверждают, что товар был поставлен ответчиком ненадлежащего качества, и что истцом были понесены расходы на устранение выявленных недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактически установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ответчиком убытков, связанных с устранением недостатков  товара, поставленного ненадлежащего качества, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом судом самостоятельно произведен расчет убытков, исходя из сопоставления выявленного актом осмотра от 03.03.2017 недостатка по каждой наблюдательной вышке со стоимостью соответствующих работ в локальной смете  № 02-01-01 на ремонтные работы. Размер убытков определён в сумме 894 456 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части недостатков, которые возникли в процессе перевозки (деформирование козырьков бойниц и окон, нарушение целостности противогранатной сетки, затекание воды и т.д.) суд исходит из следующего.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных перевозчиком  указаны  ООО «Группа компаний Химресурс» и ООО «УралИнтерСтрой» (в ТТН № 1171 от 26.12.2016). Водителями – те лица, которые принимали товар от имени покупателя. Пункт погрузки: 

<

...>/169А/3. Пункт разгрузки: г. Нововоронеж. Грузополучатель  - филиал АО Концерн Росэнергоатом «Нововоронежская станция».

Из указанного суд делает вывод о том, что товар передавался поставщиком покупателю в месте нахождения поставщика.

В силу буквального толкования п. 2.3 и 2.10 договоров № 422/16 от 29.09.2016 и  № 367/16 от 29.09.2016 покупатель самостоятельно и за свой счет организует приемку и доставку товара в место назначения.

Моментом перехода к покупателю риска  случайной гибели и повреждения товара, а также права собственности на него является момент врученные товара покупателю.

То есть с того момента, как товар был передан продавцом покупателю в месте нахождения поставщика, к покупателю перешло как право собственности на товар, так и риск его повреждения, в том числе в процессе перевозки.

Ссылка в данном случае на пп. а) п. 2 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, во внимание не принимается, поскольку доказательств нарушения ответчиком правил упаковки товара истцом   суду не представлено.

Ни в акте осмотра от 03.03.2017, ни в одной из претензий истец ответчику  претензий относительно  упаковке товара не завлял.

В связи с указанным в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере  23 800  руб. согласно платежному поручению № 650 от 14.12.2017.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (82,8 %). В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 711 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Крон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 894 456 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 711 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований –  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко