Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

23.04.2025 года                                                                                     Дело № А50-28758/24

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гашевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гущиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛАРТА» (450097, 

<

...>, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2021, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (460021, 

<

...> октября, д. 1/9, к. 2, офис 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2023, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛАРТА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств на общую сумму 2 744 838 рублей 69 коп., в том числе:

- остаток стоимости товара, поставленного по разовому договору поставки № АЛ000000075 от 09.08.2024г. по товарной накладной № АЛ000003279 от 15.08.2024г. в размере 1 091 516 рублей 34 коп.;

- остаток стоимости товара на общую сумму 1 130 024 рублей 22 коп., поставленного по договору поставки № АЛ-ПЛ-00188 от 30.05.2024г. по товарным накладным №№: АЛ000003439 от 21.08.24 на 58 700,00 руб., АЛ000003589 от 03.09.24 на 11 976,00 руб., АЛ000003597 от 04.09.24 на 436 409,08 руб., АЛ000003784 от 24.09.24 на 172 327,00 руб., АЛ000003785 от 24.09.24 на 52 516,14 руб., АЛ000003832 от 30.09.24 на 364 096,00 руб., АЛ000003873 от 04.10.24 на 34 000,00 руб.

- договорная неустойка от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 24.09.2024 по 31.03.2025 в размере 523 298 рублей 13 коп. по четырем договорам поставки

- кроме того расходов по оплате представительских услуг в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

В соответствии со ст.156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Строймонтаж» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «АЛАРТА» (далее – Ответчик, Поставщик) были заключены договора поставки на условиях отсрочки оплаты, в том числе:

-           разовый договор поставки № АЛ000000071 от 06.08.2024 на поставку партии товара на 671 697,40 руб.;

-           разовый договор поставки № АЛ000000074 от 09.08.2024 на поставку партии товара на 230 378,00 руб.;

-           разовый договор поставки № АЛ000000075 от 09.08.2024 на поставку партии товара на 1 731 440,94 руб.;

-           договор поставки № АЛ-ПЛ-00188 от 30.05.2024г. (абонентский) на поставку оставшегося товара на общую сумму 1 238 024,22 руб.

Согласно договору поставки №АЛ-ПЛ-00188 от 30.05.2024г.:

-           по пункту 1.1. и 1.2. Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель, в свою очередь, своевременно принимать и оплачивать Товар на условиях, указанных в Договоре. Ассортимент, количество и цена Товара, поставляемого по Договору, определяются в устных заявках или в товарно-сопроводительных документах или в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора при условии их подписания представителями Сторон, выставляемых Поставщиком Покупателю на каждую конкретную партию Товара;

-           по пункту 4.1. Договора, стоимость поставляемого Товара определяется спецификацией либо счетом на оплату. Покупатель оплачивает Поставщику полную стоимость Товара течение 45 календарных дней с даты отгрузки Товара Поставщику при самовывозе, либо с даты передачи Товара первому грузоперевозчику.

Согласно разовым договорам поставки:

-           по пунктам 1. Договоров, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность Товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на оплату и указанных в разовом договоре;

-           по пунктам 2.1. Договоров, Покупатель оплачивает Поставщику полную стоимость Товара в течение 45 календарных дней с даты отгрузки Товара со склада Поставщика (даты расходной накладной) при самовывозе, либо с даты передачи Товара первому грузоперевозчику.

Истец ссылается на то, что доставка и отгрузка продукции совершена надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные №АЛ000003248 от 07.08.24 на 671 697,40 руб., №АЛ000003284 от 09.08.24 на 108 000 руб., №АЛ000003287 от 09.08.24 на 230 378 руб., №АЛ000003279 от 15.08.24 на 1 731 440,94 руб., №АЛ000003439 от 21.08.24 на 58 700 руб., №АЛ000003589 от 03.09.24 на 11 976 руб., №АЛ000003597 от 04.09.24 на 436 409,08 руб., №АЛ000003784 от 24.09.24 на 172 327 руб., №АЛ000003785 от 24.09.24 на 52 516,14 руб., № АЛ000003832 от 30.09.24 на 364 096 руб., №АЛ000003873 от 04.10.24 на 34 000 руб., №АЛ000004056 от 28.10.24 на 21 750 руб., №АЛ000004084 от 31.10.24 на 108 750 руб., всего на общую сумму 4 002 040,56 руб., оборудование передано в полном объеме, без замечаний, однако оплата от ООО «Строймонтаж», за поставленный и принятый товар, не была произведена своевременно и в полном объеме.

Установленный договорами порядок оплаты товара Ответчиком нарушен. 

Истец отмечает, что с учетом частичной оплаты, остаток основной задолженности Ответчика по оплате товара составил 3 091 040,56 руб.

С учетом, просрочки оплаты суммы основной задолженности, Истцом начислена неустойка.

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии с требованиями об оплате задолженности:

-           первичная претензия исх.№ 22 от 22.10.2024г., отправленная заказным письмом почтой России № РПО 61409799114003 от 24.10.2024г.;

-           повторная претензия исх.№ 25 от 14.11.2024г., отправленная заказным письмом почтой России № РПО 61409799127553 от 19.11.2024г.

В ответ от Ответчика было получено гарантийное письмо об оплате 3 837 540,56 руб. в срок до 30.11.2024г.

Между тем, в указанный Ответчиком срок оплата не поступила.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности, пени.

На момент принятия решения сумма основного долга ответчиком оплачена частично, в связи с чем, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы основного долга в размере 2 221 540,56 руб., неустойки в размере 523 298,13 руб. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку истец поставил товар ответчику, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по их оплате (ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме или доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 221 540,56 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 523 298,13 руб. начисленными за период с 24.09.2024 по 31.03.2025. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.1. Договора № АЛ-ПЛ-00188 от 30.05.2024г. и разовых договоров поставки, в случае просрочки оплаты за поставленный Товар, Поставщик имеет права требовать выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, сумма пени составила 523 298,13 руб. за период с 24.09.2024 по 31.03.2025. 

Расчет Истца судом проверен, признан верным и подлежащим применению.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты поставленного товара.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил,  суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ. 

Размер рассчитанной неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал. 

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга в каком-либо объеме не представил, то требования истца по взысканию неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 35 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с оплатой юридических услуг.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аларта» и ООО «Эврика-М» был заключен договор на юридические услуги от 15.10.2024.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, а том числе промежуточным актом выполненных работ от 28.11.2024.

Согласно заключенному Договору Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5823 от 29.11.2024.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства несоразмерности судебных расходов по оплате юридических услуг, в материалах дела отсутствуют, Ответчиком не представлены. 

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения лиц, участвующих в деле, к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности суммы 35 000 руб. на оплату юридических услуг.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске. 

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена Истцом.

Требование Истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (460021, 

<

...> октября, д. 1/9, к. 2, офис 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2023, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛАРТА» (450097, 

<

...>, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2021, ИНН: 

<

***>) задолженность по поставке товара в общей сумме 2 22 540,56 руб., неустойку в общей сумме 523 298,13 руб., кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  107 345 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛАРТА» (450097, 

<

...>, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2021, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 10 040 руб., уплаченную по платежному поручению №100 от 23.01.2025г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                       Е.А. Гашева