АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16925/2022

Дело № А65-17255/2021

г. Казань

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 31.03.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мастер-М»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А65-17255/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Комплекс «СовАвтоКам», об обязании возвратить объект недвижимости Хозблок-гаражи, с кадастровым номером 16:52:020701:3916, площадью застройки 577,8 кв.м., расположенный по адресу РТ, г.Набережные Челны, рядом с КДК «КАМАЗ», а также объект недвижимости Административно-бытовой 2-хэтажный павильон раздевалка, с кадастровым номером 16:52:020701:3968, площадью застройки 1129,9 кв.м., расположенный по адресу РТ, 

<

...> комплекс, XII жилой комплекс, рядом с КДК «КАМАЗ», о взыскании убытков в размере 6 888 100 руб., с привлечением в качестве третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (далее – ООО «Мастер-М», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Комплекс «СовАвтоКам» (далее – ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «СовАвтоКам», ответчик) об обязании возвратить объект недвижимости Хозблок-гаражи, с кадастровым номером 16:52:020701:3916, площадью застройки 577,8 кв.м., расположенный по адресу РТ, г.Набережные Челны, рядом с КДК «КАМАЗ», а также объект недвижимости Административно-бытовой 2-х этажный павильон раздевалка, с кадастровым номером 16:52:020701:3968, площадью застройки 1129,9 кв.м., расположенный по адресу РТ, 

<

...> комплекс, XII жилой комплекс, рядом с КДК «КАМАЗ», о взыскании убытков в размере 6 888 100 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества  от 03.09.2018 № 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество - хозблок-гаражи с кадастровым номером 16:52:020701:3916 площадью 577,8 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, рядом с КДК «КАМАЗ», на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060205:48, а покупатель обязуется принять объект и оплатить его стоимость.

Согласно п. 2.1 договора № 2 от 03.09.2018 цена приобретаемого имущества составляет 1000000 рублей.

Как указано в п. 2.2. договора № 2 от 03.09.2018 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Переход права собственности на недвижимое имущество - хозблок-гаражи с кадастровым номером 16:52:020701:3916 к ответчику зарегистрирован за № 16:52:020701:3916-16/022/2018-4, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Кроме того, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 20.11.2020 № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество-административно-бытовой 2-этажный павильон раздевалку с кадастровым номером 16:52:020701:3968 площадью 1129,9 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...> комплекс, XII жилой район, рядом с КДК «Камаз», на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060205:51, а покупатель обязуется принять объект и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 2.1 договора № 1 от 20.11.2020 цена приобретаемого покупателем имущества составляет 2 806 814 рублей 66 копеек.

Как указано в п. 2.2. договора № 1 от 20.11.2020 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Переход права собственности на недвижимое имущество - административно- бытовой 2-этаэный павильон раздевалку с кадастровым номером 16:52:020701:3968 к ответчику зарегистрировано за № 16:52:020701:3968-16/203/2020-31, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров купли-продажи, возврате недвижимого имущества и возмещении убытков в связи с неоплатой имущества.

Отсутствие оплаты переданного по договорам купли-продажи недвижимого имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие задолженности ответчика по спорным договорам, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение обязательства по оплате, а именно договор процентного займа от 12.08.2016 № 2, договор процентного займа от 21.09.2016 № 3, платежное поручение от 21.09.2016 № 96, платежное поручение от 12.08.2016 № 82, акт зачета взаимных требований от 03.09.2018, соглашение о порядке и способе погашения долга от 16.11.2020, платежное поручение от 19.11.2020, № 154, от 20.11.2020 № 158, которые обоснованно приняты судами в качестве надлежащего доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 6 888 100 руб., в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоответствии даты соглашения, указанной в самом документе и фактическом его составлении 11.08.2021 подлежит отклонению, поскольку соглашение исполнено непосредственно после его подписания платежными поручениями от 19.11.2020№ 154, от 20.11.2020 № 158, что также подтверждается выписками по счету от 19.11.2020 и от 20.11.2020. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По указанным обстоятельствам отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции не истребовано исполнительное производство и не исследованы обстоятельства фактического исполнения. Кроме того, истец вправе самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как сторона исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о недействительности соглашения о порядке и способе погашения долга от 16.11.2020 (о расчетах сторон) в связи с отсутствием согласия кредитора Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае имело место исполнение обязательства третьим лицом, что не требует согласия кредитора, как ошибочно полагает заявитель.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А65-17255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи   Р.А. Нафикова

 

И.Р. Нагимуллин