АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7723/22 

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело № А07-16017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-16017/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – общество «ТНС Энерго Тула», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 1 064 157 руб. 35 коп., неустойки в сумме 595 430 руб. 13 коп. с последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дачное некоммерческое партнерство «Мой берег» (далее – ДНП «Мой берег»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» (далее – общество «Россети Центр и Приволжье»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТНС Энерго Тула», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что процедура одностороннего расторжения договора, предусмотренная как его условиями так и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442) истцом не соблюдена а, следовательно, договор не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке.

Заявитель жалобы также полагает, что судами неверно применены нормы, предусмотренные частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Одоевского межрайонного суда по делу № 2-11/2022 имеет преюдициальное значение в части установления факта поставки предпринимателю ФИО1 электроэнергии за спорные периоды, поскольку судом установлено, что собственником объектов электросетевого хозяйства в спорный период являлся ответчик.

Общество «ТНС Энерго Тула» отмечает, что решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 01.02.2022 по делу № 2-11/2022 были удовлетворены исковые требования Колоса С.В. в части признания права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства за ДНП «Мой Берег»; решение о признании права собственности за ДНП «Мой Берег» вступает в силу по истечении срока на апелляционное обжалование, а, следовательно, право собственности возникает с даты вступления решения в законную силу, то есть за пределами спорного периода по настоящему делу. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на судебные акты о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 24.12.2013 № 6042410 по делам № A07-27319/2019, А07-43100/2019, 2-759/2021, 2-142/2022.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что ответчик не является абонентом-потребителем поставленной электроэнергии, поскольку таким потребителем является весь жилой посёлок, обслуживание которого производит ДНП «Мой берег», в связи с этим надлежащим ответчиком является ДНП «Мой берег».

Кроме того предприниматель ФИО1  отмечает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку судами установлен и признан факт отсутствия потребления ответчиком электроэнергии после расторжения в 2014  договора на энергоснабжение, факт расторжения договора энергоснабжения в 2014, а также факт передачи ответчиком в 2012 электросетевого оборудования в пользование ДНП «Мой берег», которое и выступает ответственным лицом перед истцом за потреблённую энергию в спорный период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Тульская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией от 24.12.2013 № 6042410.

По условиям пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1. договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц. 

В силу пункта 6.2. договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае превышения потребителем суммы платежа по сравнению с фактическими объемами электропотребления в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежей за следующий месяц в установленные договором сроки.

В исковом заявлении истец указывает, что в период с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 31.03.2018, с 01.09.2018 по 30.04.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.08.2019 по 31.12.2019, с 01.02.2020 по 30.04.2020, поставил ответчику электрическую энергию по договору.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате задолженности, направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по спорному договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не являлся фактическим потребителем энергоресурса в спорном периоде, признав факт отсутствия потребления ответчиком электроэнергии после расторжения договора на снабжение электрической энергией подтвержденным материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актами, а также пассивной процессуальной позиции ДНП «Мой Берег», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что третье лицо признает обстоятельства, на которых основывает свои возражения ответчик (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывая, что именно ДНП «Мой Берег» несет ответственность за неисполнение (не надлежащее исполнение) обязательств перед истцом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт отсутствия потребления ответчиком электроэнергии после расторжения договора на снабжение электрической энергией подтвержденным материалами дела, пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что процедура одностороннего расторжения договора, предусмотренная как его условиями, так и Правилами № 442, истцом не соблюдена а, следовательно, договор не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 9.3.3. договора на снабжение электрической энергией расторжение настоящего договора может быть произведено по инициативе потребителя.

Судами установлено, что 03.10.2014 в адрес общества «Тульская энергосбытовая компания» ответчиком подано заявление на расторжение договора от 24.12.2013 № 6042410.

Общество «Тульская энергосбытовая компания» 10.10.2014 направило в адрес ответчика письмо исх. № 4305, которым просило подтвердить намерение предпринимателя ФИО1 на расторжение договора, а также предоставить копии документов о передаче электросетевого оборудования. 

В адрес общества «Тульская энергосбытовая компания» 20.10.2014 предпринимателем ФИО1 было направлено соответствующее уведомление (заявление) с приложением подтверждающих документов        (вх. № 1204 от 21.10.2014). 

Общество «Тульская энергосбытовая компания» уведомлением № 983 известило общество «Россети Центр и Приволжье» о расторжении договора с предпринимателем ФИО1

Таким образом, процедура предварительного уведомления о расторжении договора соблюдена ответчиком в соответствии с условиями договора, Правилами № 442 и соответствующим положением статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно пришли к выводу о том, 10.11.2014 стороны расторгли договор энергоснабжения от 24.12.2013 № 6042410.

Доводы заявителя жалобы, что судами неверно применены нормы, предусмотренные частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Одоевского межрайонного суда по делу № 2-11/2022 имеет преюдициальное значение в части установления факта поставки предпринимателю ФИО1 электроэнергии за спорные периоды, поскольку судом установлено, что собственником объектов электросетевого хозяйства в спорный период являлся ответчик, также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Как установлено судами, между ДНП «Мой Берег» и ФИО1 заключен договор переуступки прав от 11.07.2011 № 04/07.

По условиям пункта 1.1.1 договора ФИО1, действуя от собственного имени для целей ДНП «Мой Берег», приобретает за свой счет, либо за счет заемных средств, необходимое для электрификации ДНП «Мой Берег» оборудование, заключает от собственного имени договоры на проведение подрядных и электромонтажных работ, получает технические условия на электрификацию ДНП «Мой Берег».

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора переуступки прав ДНП «Мой Берег» компенсирует ФИО1 затраты, понесенные им в соответствии с пунктом 1.1.1 настоящего договора, что должно быть оформлено дополнительным соглашением к настоящему договору.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора переуступки прав ФИО1 взял на себя обязанность переуступить ДНП «Мой Берег» права на указанное в пункте 1.1 оборудование, результаты подрядных и электромонтажных работ, а также технические условия в течение одного месяца с даты письменного обращения ДНП «Мой Берег» при условии полного возмещения ДНП «Мой Берег» затраченных ФИО1 средств.

Условиями пункта 2.2.2 договора переуступки прав предусмотрено, что ДНП «Мой Берег» обязалось принять по акту приема-передачи у ФИО1 права на указанные в пункте 1.1 оборудование, результаты подрядных и электромонтажных работ, а также технические условия в течение одного месяца с даты письменного обращения ДНП «Мой Берег». 

Срок действия договора устанавливался до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора переуступки прав).

Сторонами не оспаривается факт исполнения ФИО1 обязательств по договору переуступки прав, поскольку указанное в договоре оборудование было приобретено, подрядные и электромонтажные работы проведены, технические условия получены.

Факт осуществления выплат ДНП «Мой Берег» компенсации          ФИО1 за понесенные по договору переуступки прав расходы, подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета ответчика.

Вышеуказанный договор переуступки прав, а также дополнительные соглашения к нему, не оспорены, не признаны недействительными.

О наличии вышеуказанного договора переуступки, дополнительных соглашений к нему и актов приема-передачи ДПН «Мой Берег» было известно с октября 2014 года, однако каких-либо действий по их оспариванию не предприняло.

Кроме того решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 01.02.2022 по делу № 2-11/2022 удовлетворены исковые требования Колоса С.В. к ДНП «Мой Берег» о признании за последним права собственности ДНП «Мой Берег» на внешнее электроснабжение от ПС35/10 №119 «Павшино» до КТП №224, комплексную ТП №244 КТП КК-400/10/0,4 кВт и трансформатор ТМГ400/10/0,4 кВт, силовые внутриплощадковые сети 0,4 кВт.

Переданные электроустановки расположены на земельном участке 71:07:010301:1042, который с 04.10.2011 принадлежит ДНП «Мой Берег» на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2021 № КУВИ999/2021-258033. 

Факт использования переданных по актам приема-передачи                  от 19.10 2012 электроустановок в своих целях ДНП «Мой Берег» не оспаривался.

Следовательно, право владения объектами электросетевого хозяйства перешло от предпринимателя ФИО1 к ДНП «Мой Берег».

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в спорный  период договор от 24.12.2013 № 6042410 расторгнут, предприниматель ФИО1 не являлся  владельцем объектов электросетевого хозяйства и как следствие не мог быть потребителем электрической энергии.  

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали обществу «ТНС Энерго Тула» в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, фактическим обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. 

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств заявителем кассационной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТНС Энерго Тула» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу    № А07-16017/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий         А.А. Гайдук 

Судьи         И.В. Перемышлев 

                                                       Н.С. Васильченко