ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3334/2020

г. Киров

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 16.03.2022),

представителей ответчика - ФИО4 (приказ от 06.01.2012), ФИО5 (доверенность от 10.06.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 по делу № А17-3334/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Инвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., процентов за 

пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 48 632,66 руб. с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, а также судебных издержек в общей сумме 157 500 руб.,

а также по встречному исковому заявлению ООО «ПромСтройМонтаж»

к ООО «Лидер-Строй Инвест»

о взыскании задолженности по договору на монтаж металлоконструкций № 13/11 от 13.11.2018 в сумме 303 080 руб. и неустойки за период с 19.05.2020 по 05.04.2022 в сумме 15 154 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие-57», 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Инвест» (далее – ООО «Лидер-Строй Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее – ООО «ПромСтройМонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 48 632,66 руб. с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, а также судебных издержек в общей сумме 157 500 руб. (с учетом уточнения заявлением от 22.06.2022, принятым судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2020 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда был принят встречный иск ООО «ПромСтройМонтаж» о взыскании с ООО «Лидер-Строй Инвест» задолженности по договору на монтаж металлоконструкций № 13/11 от 13.11.2018 в сумме 303 080 руб. и неустойки за период с 19.05.2020 по 05.04.2022 в сумме 15 154 руб., требования которого изложены в окончательном варианте в заявлении об уточнении требований от 05.04.2022, принятом судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 исковое заявление ООО «Лидер-Строй Инвест» удовлетворено частично. Заявление ООО «Лидер-Строй Инвест» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «ПромСтройМонтаж» в пользу ООО «Лидер-Строй Инвест» взыскано неосновательное обогащение в сумме 203 308,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 24 685,24 руб., продолжив начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств, судебные издержки в общей сумме 80 041,50 руб. и 5 793,48 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления ООО «Лидер-Строй Инвест» в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПромСтройМонтаж» отказано. С ООО «Лидер-Строй Инвест» в доход федерального бюджета взыскано 573 руб. государственной пошлины. С ООО «ПромСтройМонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 265 руб. государственной пошлины.

ООО «ПромСтройМонтаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 отменить, в удовлетворении иска ООО «Лидер-Строй Инвест» отказать, встречный иск ООО «ПромСтройМонтаж» удовлетворить. Взыскать с ООО «Лидер-Строй Инвест» в пользу ООО «ПромСтройМонтаж» задолженность по договору № 13/11 от 13.11.2018 в размере 303 080 рублей, неустойку за период с 19.05.2020 по 05.04.2022 в размере 15 154 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не оценил взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Выполнение работ ООО «ПромСтройМонтаж» по монтажу металлоконструкций под остекление галерей и башен пешеходных переходов подтверждено совокупностью доказательств. Утверждение суда о том, что при изучении представленных изображений и записей не представляется возможным достоверно установить, что на них изображен директор ООО «ПромСтройМонтаж» ФИО4, сделано без надлежащей оценки показаний свидетеля ФИО6 В решении суда не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7 (сотрудник ООО «ДЭП-57»), который подтвердил, что работы по монтажу металлоконструкций под остекление галерей и башен двух пешеходных переходов выполнило ООО «ПромСтройМонтаж». Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «ДЭП-57», как лицо, заключившее государственные контракты и принимающее непосредственное участие в контроле качества выполняемых работ, приемке работ, освидетельствовании ответственных конструкций, подтвердило выполнение ООО «ПромСтройМонтаж» работ по монтажу металлоконструкции общим весом 154 420 тонн, о чём сообщило в своём отзыве на иск. Суд пришел к неправильному выводу о том, что из содержания документов ИП ФИО8 невозможно установить конкретный объем работ, выполненных ООО «ПромСтройМонтаж». Придя к выводу о невозможности установить объем работ с помощью документов ИП ФИО8, суд лишил ООО «ПромСтройМонтаж» возможности представить дополнительные доказательства - отказал в допросе свидетеля ИП ФИО8, предоставившей автокран с управлением, и свидетеля ФИО9, который непосредственно управлял автокраном (договор ФИО9 с ИП ФИО8 был представлен). Суд не учел, что позиция ООО «Лидер-Строй Инвест» по вопросу, кто именно выполнял работы по остеклению галерей и башен, является крайне противоречивой. Ни одного доказательства выполнения спорных работ силами ООО «Лидер-Строй Инвест» истец не представил. Таким образом, выполнение работ ООО «ПромСтройМонтаж» по монтажу металлоконструкций под остекление галерей и башен пешеходных переходов подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, ООО «Лидер-Строй Инвест» такие работы не выполняло (доказательств обратного не представлено), при том, что спорный объем работ в итоге был принят государственным заказчиком и оплачен (государственный контракт исполнен). Выводы в заключении эксперта № 4414/4546/08-3 от 25.01.2022 не исключают возможность подписания представленных на экспертизу документов в декабре 2019 года, что ставит под сомнение исключительно дату подписания документов (показания свидетеля ФИО6 о дате подписания), но не опровергает достоверность этих документов в остальной части. В любом случае документы между ООО «ДЭП-57» и ООО «ПромСтройМонтаж» подписаны задолго до обращения сторон настоящего спора в суд. Даже если предположить, что документы подписаны позднее указанной в них даты, это не делает содержащуюся в них информацию ложной в иной части. ООО «ПромСтройМонтаж»   было   лишено   возможности   проведения   повторной экспертизы по установлению давности изготовления документов по причине заведомого истечения более двух лет с момента изготовления документов (п. 6.1 примененной экспертом Методики определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, утвержденной Минюстом России, 2013 год). В то же время ООО «ПромСтройМонтаж» представило заключение специалиста ФИО10 от 20.04.2022 № 1676-04/2022 - рецензию на заключение эксперта ФИО11, в котором проведено подробное исследование и сделаны выводы о необоснованности заключения эксперта ФИО11 по причине нарушения методики исследования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Лидер-Строй Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие-57» (Подрядчик) подписан государственный контракт № 235 на выполнение работ на объекте: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 188 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Владимирская область».

15.06.2018 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие-57» (Подрядчик) подписан государственный контракт № 236 на выполнение работ на объекте: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 174 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Владимирская область».

09.11.2018 между ООО «Лидер-Строй Инвест» (Подрядчик) и ООО «ДЭП-57» (Заказчик) подписан договор № 09/11-18 на монтаж металлоконструкций, предметом которого являются работы по монтажу металлоконструкций согласно предоставленной Заказчиком проектной документации (чертежи марки КМ, чертежи марки КМД) «Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 174 автомобильной дороги М-7 «Волга» и «Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 188 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Владимирская область».

13.11.2018 между ООО «Лидер-Строй Инвест» (Заказчик) и ООО «ПромСтройМонтаж» (Подрядчик) подписан договор № 13/11 на монтаж металлоконструкций, предметом которого являются работы по монтажу металлоконструкций согласно предоставленной Заказчиком проектной документации (чертежи марки КМ, чертежи марки КМД) «Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 174 автомобильной дороги М-7 «Волга» и «Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 188 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Владимирская область» (пункт 1.1).

Цена Договора установлена в разделе 2 Договора.

Общая стоимость Договора составляет 1 150 000 руб. (пункт 2.1).

Стоимость, указанная в пункте 2.1 Договора, рассчитана исходя из согласованных сторонами расценок: общий вес металлоконструкций 95,83333 тонны, стоимость  монтажа одной тонны металлоконструкций составляет 12 000 руб. (пункт 2.2).

Порядок расчетов и условия оплаты предусмотрены разделом 3 Договора.

Договором предусмотрены поэтапные авансовые платежи до 100% стоимости Договора (пункт 3.1.1).

Окончательная оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с момента окончания монтажа металлоконструкций на объекте Заказчика и подписания обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.1.3).

В силу пункта 4.1 Договора срок выполнения монтажа металлоконструкций составляет 50 календарных дней с момента исполнения обязательства по оплате согласно пункту 3.1.1 Договора.

Порядок приемки и сдачи работ установлен разделом 11 Договора.

09.01.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому срок действия Договора продлен до 28.02.2019 (пункт 1); общая цена работ подлежит увеличению на сумму 830 000 руб. и составляет ориентировочно 1 980 000 руб., а окончательная стоимость Договора определяется по факту окончания работ; общий вес металлоконструкций увеличивается на 69,16667 тонн и составляет ориентировочно 165 тонн, а окончательный вес металлоконструкций определяется по факту окончания работ на основании проектной документации; стоимость монтажа одной тонны металлоконструкций остается неизменной и составляет 12 000 руб. (пункт 2). 

Сторонами Договора без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2018 на сумму 1 150 000 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается Подрядчиком.

В рамках Дополнительного соглашения № 1 ООО «Лидер-Строй Инвест» перечислило в адрес ООО «ПромСтройМонтаж» авансовый платеж в сумме 400 000 руб. согласно платежному поручению № 53 от 05.03.2019.

Полагая, что на стороне ООО «ПромСтройМонтаж» имеется неосновательное обогащение в виде указанного неотработанного аванса, ООО «Лидер-Строй Инвест» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения. Причиной предъявления встречного искового заявления послужила позиция ООО «ПромСтройМонтаж» о наличии у ООО «Лидер-Строй Инвест» задолженности за выполненные ООО «ПромСтройМонтаж» подрядные работы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2018, подписанным и Подрядчиком, и Заказчиком, подтверждается факт выполнения Подрядчиком работ стоимостью 1 150 000 руб. Кроме того, Подрядчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.04.2019 на сумму 714 996,61 руб., впоследствии скорректированный в части уменьшения стоимости указанных в нем работ до 703 080 руб. Корректировка оформлена актом № 1 от 08.07.2020. Первоначальный акт был направлен Подрядчиком в адрес Заказчика 17.04.2020 с сопроводительным письмом от 17.04.2020 и получен Заказчиком 11.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением. Как следует из текста сопроводительного письма, акт был направлен Заказчику повторно, однако доказательств направления акта ранее 17.04.2020 Подрядчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что направление Подрядчиком Заказчику акта о приемке выполненных работ спустя год после предполагаемого окончания работ не может быть признано надлежащим уведомлением о необходимости приемки работ и их оплаты.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции была объективно исследована вся совокупность доказательств по делу.

Так, в подтверждение выполнения работ в рамках Дополнительного соглашения № 1 к Договору на указанную во встречном исковом заявлении сумму ООО «ПромСтройМонтаж» в материалы дела представлен и судом первой инстанции исследован ряд документов, а именно:

1) общий журнал работ, согласно которому последним днем выполнения Обществом работ является 14.03.2019. Записи в журнале заверены представителем ООО «ДЭП-57» руководителем проекта ФИО6;

2) акты освидетельствования скрытых конструкций № 1 от 27.11.2018, № 2 от 30.11.2018, № 3 от 15.12.2018, № 4 от 22.12.2018, № 5 от 20.02.2019, № 6 от 23.02.2019, № 7 от 23.02.2019, № 8 от 24.02.2019, № 9 от 12.03.2019, № 10 от 12.03.2019, № 11 от 12.03.2019, № 12 от 12.03.2019, № 13 от 14.03.2019, № 14 от 14.03.2019. Акты подписаны представителями ООО «ПромСтройМонтаж» и ООО «ДЭП-57»;

3) договор № 112 от 20.11.2018, заключенный между ИП ФИО8 (Исполнитель) и ООО «ПромСтройМонтаж» (Заказчик) на оказание услуг по предоставлению автокрана с управлением и технической эксплуатацией; акты на выполнение работ-услуг; справки для расчетов за выполненные работы (услуги); платежные поручения, подтверждающие факт оплаты услуг, оказанных по данному договору;

4) акт списания материалов от 04.04.2019;

5) кассовые чеки на приобретение материалов;

6) фото- и видеоматериалы, на которых, согласно утверждению Общества, зафиксирован факт выполнения работ на объекте с участием директора Общества ФИО4;

7) показания свидетелей.

По ходатайству ООО «Лидер-Строй Инвест» была назначена судебная экспертиза по вопросу давности изготовления общего журнала работ и актов освидетельствования скрытых конструкций № 6 от 23.02.2019, № 7 от 23.02.2019, № 8 от 24.02.2019 и № 14 от 14.03.2019.

Как следует из заключения эксперта ФИО11 № 4414/4546/08-3 от 25.01.2022:

1) дата, указанная на листе 24 общего журнала работ, не соответствует дате выполнения рукописных записей в столбцах 2-3 в строках 180-181, подписи с расшифровкой от имени ФИО6 и оттиска круглой печати ООО «ДЭП-57». Указанные реквизиты выполнены не ранее декабря 2019 года;

2) даты, указанные в актах освидетельствования ответственных конструкций № 6 от 23.02.2019,  № 7 от 23.02.2019, № 8 от 24.02.2019, № 14 от 14.03.2019, не соответствуют дате составления исследуемых документов, документы составлены не ранее декабря 2019 года.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено, в связи с чем судом первой инстанции экспертное заключение обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Не согласившись с выводами эксперта, ООО «ПромСтройМонтаж» представило в материалы дела заключение специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО10 от 20.04.2022 № 1676-04/2022 - рецензию на заключение эксперта ФИО11 В данной рецензии сделаны выводы о необоснованности заключения эксперта ФИО11

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции данная рецензия оценена не была.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная ООО «ПромСтройМонтаж» рецензия не опровергает правильность выводов эксперта и не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований для признания заключения эксперта недостоверным. В указанной рецензии, по сути, выражается частное субъективное мнение относительно поставленных перед экспертом вопросов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетелей со стороны ООО «ПромСтройМонтаж». 

Так, в решении (страница 9) суд обосновывает данное обстоятельство тем, что свидетели были вызваны в суд как со стороны ООО «ПромСтройМонтаж», так и со стороны ООО «Лидер-Строй Инвест». Ввиду того, что в процессе допроса свидетели Заказчика и Подрядчика дали суду противоречивые пояснения, суд не усмотрел оснований для использования свидетельских показаний в качестве доказательств правомерности позиций сторон. 

Таким образом, суд первой инстанции исследовал, оценил и не стал принимать во внимание противоречивые показания обеих сторон, и, по сути, сохранил «статус-кво».

Кроме того, недопустимость использования свидетельских показаний в качестве подтверждения выполнения работ по договору подряда подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ. Такой вывод следует из определения Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 № 310-ЭС20-16076 по делу № А84-3639/2019, согласно которому свидетельские показания не могут устанавливать объем и стоимость выполнения работ, а также их соотношение с условиями заключенного договора, поэтому они не могут заменить акт приемки.

Исследовав всю совокупность доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции справедливо посчитал возможным принять за основу справочный расчет объема работ, составленный ООО «ПромСтройМонтаж». Согласно данному расчету Общество выполнило работы на объекте в общем объеме 112 224,28 тонн (в рамках как основного Договора, так и Дополнительного соглашения), стоимость которых составляет 1 346 691,36 руб. из расчета 12 000 руб. за тонну. 

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер-Строй Инвест» 19.03.2020 направило в адрес ООО «ПромСтройМонтаж» претензию от 17.03.2020, в которой уведомляло о том, что считает Договор расторгнутым, а также требовало вернуть уплаченные денежные средства в сумме 400 000 руб. в срок до 17.04.2020. Согласно сведениям с сайта Почты России претензия получена ООО «ПромСтройМонтаж» 17.04.2020.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Учитывая, что работы, выполненные ООО «ПромСтройМонтаж» в рамках основного Договора на сумму 1 150 000 руб., оплачены полностью, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, принимая во внимание, что ООО «Лидер-Строй Инвест» перечислило в адрес ООО «ПромСтройМонтаж» денежные средства в сумме 400 000 руб., что также не оспаривается сторонами (общий размер перечисленных в адрес ООО «ПромСтройМонтаж» денежных средств составляет 1 550 000 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ООО «ПромСтройМонтаж» образовалось неосновательное обогащение в размере 203 308,64 руб. (1 550 000 руб.- 1 346 691,36 руб.).

На сумму неосновательного обогащения ООО «Лидер-Строй Инвест» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 48 632,66 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Апелляционная жалоба доводов относительно размера и периода начисления процентов, определенных судом первой инстанции ко взысканию, не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковое заявление ООО «Лидер-Строй Инвест» и обоснованно взыскал с ООО «ПромСтройМонтаж» в пользу ООО «Лидер-Строй Инвест» неосновательное обогащение в сумме 203 308,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 24 685,24 руб., продолжив начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Учитывая, что требования по первоначальному и по встречному искам являются взаимоисключающими, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска, встречные исковые требования ООО «ПромСтройМонтаж» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. Относительно размера взысканных судебных расходов, правильности их распределения апелляционная жалоба, а также отзыв доводов не содержат.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 по делу № А17-3334/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПромСтройМонтаж" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО12

ФИО1