Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«28» марта 2019 г.

Дело № А75-17153/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем                             ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309233704000011, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск,     мкр. 16А, д. 54, пом. 2) о взыскании 1 367 136 руб. 54 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью ИПСК «НГС-Темпобур»,

(до объявления перерыва в судебном заседании, после окончания первого перерыва в судебном заседании) при участии представителя ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.01.2018 № 8), от истца, третьего лица – не явились,

после окончания второго перерыва в судебном заседании, без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройпромсервис») о взыскании по договору аренды от 29.12.2014                   № 64/14 задолженности в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2015 по 18.10.2018 в размере 267 136 руб. 54 коп., а так же по день фактической уплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2019 судебное заседание по делу отложено                 на 20.03.2019 в 14 час. 00 мин. 

Истец, третье лицо явку представителей не обеспечили.

От истца в материалы дела 19.03.2019 через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика явился, исковые требования признает лишь частично,                    по доводам ранее представленных письменных пояснений с расчетом погашения задолженности по договору аренды (позиции № 1-№ 29) (л.д. 104-150, том 1, л.д. 1-39,                том 2).

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, третьего лица.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 26.03.2019 в 14 час. 30 мин., до 28.03.2019 до12 час. 00 мин.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» (арендодатель) и ООО «Стройпромсервис» (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2014 № 64/14 (том 1, л.д. 18, 19), по условиям которого в аренду было передано нежилое помещение, а именно часть производственной базы в г. Нефтюганск, Северо-Западная зона, ул. Сургутская,                    стр. 19/3: арендуемая площадь в помещении – 846 кв.м., арендуемая площадь стоянки спецавтотранспорта – 3500 кв.м., целевое использование помещения арендатором: производственная база. 

Помещения сдаются в аренду с 01.01.2015 по 30.11.2015 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы согласно условиям договора составил 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Оплата за аренду производится не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Помещения переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи от 29.12.2014. 

По соглашению сторон от 30.09.2016, договор аренды расторгнут с 01.10.2016, помещения возвращены арендодателю по акту приема - передачи от 30.09.2016 (соглашение о расторжении договора, том 1, л.д. 26).

Фактический срок аренды составил 21 месяц, размер арендной платы за весь период аренды - 2 100 000 руб. 

По доводам искового заявления, в нарушение условий договора арендная плата выплачена ответчиком частично на сумму 1 000 000 руб., задолженность по арендной плате составляет 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу № А40-141788/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ИПСК «НГС – ТЕМПОБУР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-141788/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-141788/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

09.08.2018 между ООО ИПСК «НГС – ТЕМПОБУР» и ФИО2 заключен договор уступки права требования № 2 (том 1, л.д. 20-23)                        об уступке права требования задолженности ООО ИПСК «НГС – ТЕМПОБУР»                              к ООО «Стройпромсервис» в размере 2 238 944 руб. 42 коп., возникшей, в том числе,                 по договору аренды от 29.12.2014 № 64/14.

Согласно пункту 1.2 договора цессии права требования перешли к ФИО2               в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права требования денежных средств в счет уплаты основанного долга, процентов, НДС, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов по оплате государственной пошлины и прав по обеспечению названных обстоятельств, в том числе залога, поручительств, гарантий.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переходе права требования задолженности по договору аренды и претензионное письмо от 04.09.2018 (том 1, л.д. 24, 25).

Поскольку, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился             в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения ООО ИПСК «НГС – ТЕМПОБУР», ООО «Стройпромсервис» являются обязательствами аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение ООО ИПСК «НГС – ТЕМПОБУР» своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику (акты приема-передачи от 29.12.2014, от 30.09.2016).

После принятия арендованного имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы вплоть до возврата арендодателю.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти                           к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные                                с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом положений части 1 статьи 382 и части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является его предмет (указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право).

При оценке представленного договора цессии судом установлено, что он составлен в простой письменной форме, существенные условия договора согласованы, договор позволяет определить переданное право, его объем и основания его возникновения,  позволяют достоверно установить цедента и цессионария, соответственно, является заключенным.

Истец по делу является надлежащим.

Рассмотрев, разногласия сторон о размере задолженности ответчика по договору (по доводам истца долг составляет 1 100 000 руб., по доводам ответчика – 249 241 руб. 96 коп.), арбитражный суд, установил следующее.

Общий период аренды имущества составил 21 календарный месяц, следовательно, размер арендных платежей составил 2 100 000 руб. (21 х 100 000 руб.).

Ответчиком уплачено 1 000 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями, что не оспаривается сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика 1 100 000 руб.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что долг составляет 249 241 руб. 96 коп., поскольку, долг в размере 850 758 руб. 04 коп. отсутствует,                         по причине зачета встречных однородных денежных требований на указанную сумму.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с положениями статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований направлено                     на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из ранее заключенных договоров, является гражданско-правовой сделкой.

Арбитражный суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что обязательства ответчика перед арендодателем прекращены зачетом встречных денежных требований.

В материалы дела истцом представлены письма ООО ИПСК «НГС – ТЕМПОБУР» с предложениями ответчику оплатить долги ООО ИПСК «НГС – ТЕМПОБУР» в пользу его кредиторов в счет взаиморасчетов (в счет арендных платежей).

По указанным письмам платежными поручениями ответчиком произведены соответствующие платежи (позиции № 1- № 25 расчета погашения долга, л.д. 107-109,                 том 1), в связи с чем, он стал кредитором ООО ИПСК «НГС – ТЕМПОБУР» в части соответствующих обязательств (статьи 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет названных встречных денежных требований на сумму 530 758 руб. 04 коп,                 а так же дополнительно на 320 000 руб. (долг ООО ИПСК «НГС – ТЕМПОБУР»                              по договору хранения от 23.08.2016 № 3 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года по 80 000 руб.) подтверждается актами взаимных расчетов за 2015, 2016 годы (том 1, л.д. 123, 124).

Стороны отразили в них взаимные задолженности по ряду обязательств, в том числе, по спорным, ООО ИПСК «НГС – ТЕМПОБУР» в счет спорных обязательств учел требования ответчика на сумму 850 758 руб. 04 коп.

Из содержания акта следует, что он подписан представителями сторон.

Кроме того, подпись представителя ООО ИПСК «НГС – ТЕМПОБУР» скреплена круглой печатью организации.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится                        в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении                     в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии                           с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные                                с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печати выбыли из законного владения ООО ИПСК «НГС – ТЕМПОБУР» не представлено. 

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ООО ИПСК «НГС – ТЕМПОБУР».

Оснований для признания актов взаимных расчетов за 2015, 2016 годы недостоверными не имеется.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами                     в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений части 8 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства                       по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение зачета требований в процедуре наблюдения, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Зачет встречных денежных требований после указанной даты по реестровым требованиям запрещен в силу закона (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку влечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов.

Встречные денежные обязательства ООО ИПСК «НГС – ТЕМПОБУР» носили текущий характер, поскольку, возникли после возбуждения дела в отношении него                          дела о несостоятельности банкротстве.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, сделки взаимозачета совершены                      в нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ООО ИПСК «НГС – ТЕМПОБУР», что они признаны недействительными в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации                         и разъяснениям, приведенным в пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сделки взаимозачета ООО ИПСК «НГС – ТЕМПОБУР» исполнялись, из такого поведения участника гражданского оборота явствует его воля сохранить силу сделок, поэтому он не вправе оспаривать ее по тому основанию, о котором он знал, или должен был знать в течение столь длительного времени. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие претензий у ООО ИПСК «НГС – ТЕМПОБУР» относительно наличия спорного долга.

Арбитражным судом в настоящем споре применяется принцип эстоппель - если сторона исполняет договор, то она не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность (статьи 166, 431.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит долг в размере 249 241 руб. 96 коп. (1 100 000 руб. – 850 758 руб. 04 коп.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, с него подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 18.10.2018 в размере 61 655 руб. 38 коп. 

Контррасчет ответчика на указанную сумму принимается, расчет истца отклоняется, поскольку в нем необоснованно завышена сумма долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено,                   что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис»                    в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 249 241 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами       в размере 61 655 руб. 38 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис»                    в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты                    за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга                    в размере 249 241 руб. 96 коп., начиная с 19.10.2018 применяя ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья  Е.А. Никонова