АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4145/22 

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

 

Дело № А50-16732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2021 по делу № А50-16732/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Газпром газораспределение Пермь» – ФИО1 (доверенность от 30.08.2021 № 1544), ФИО2 (доверенность от 11.05.2021 № 1451);

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пермь» (далее – общество «НОВАТЭК-Пермь», третье лицо) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 8);

общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» – ФИО4 (доверенность от 02.08.2021).

Общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Мясокомбинат «Кунгурский» неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного в период с 13.06.2019 по 30.06.2020 газа в сумме 37 796 905 руб. 08 коп.

Определением суда от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество «НОВАТЭК-Пермь».

Решением суда от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что узел учета газа (УУГ) на момент проведения проверки 30.06.2020 являлся поверенным на срок до 29.04.2021, что исключает сомнения в достоверности его показаний, является несостоятельным, поскольку правильность результатов измерений зависит не только от работоспособности счетчика, но и от правильности его монтажа, электрического подключения, корректности настроек программного обеспечения. Суды указали на наличие в материалах дела документов о проведенной поверке УУГ в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 26.08.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», однако истец в обоснование иска ссылался на нарушение ответчиком другой обязательной и необходимой формы единства средств измерений, а именно: отсутствие информации о выполнении измерений по аттестованной в установленном порядке методике измерений (пункт 5 статьи 11, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.08.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункт 5.4 ГОСТ Р 8.741-2019 «Государственная система обеспечения единства измерений»), что свидетельствует о несоответствии УУГ статусу коммерческого.

Общество «Газпром газораспределение Пермь» обращает внимание суда на то, что в качестве доказательства неисправности УУГ им было представлено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ФБУ «УРАЛТЕСТ»), включенного в Реестр аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений на право проведения метрологической экспертизы, согласно которому выявлены нарушения, не позволяющие УУГ осуществлять коммерческий учет ресурсов.

Как полагает истец, вывод суда апелляционной инстанции о том, что реконструкция газопровода и модернизация прибора учета, осуществленные ответчиком, не являются обстоятельством, подтверждающим факт несоответствия узла учета статусу коммерческого ввиду его неисправности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик внес изменения в конструктивно-технологическое исполнение УУГ, увеличив длину прямолинейного участка измерительного газопровода перед УУГ, установив турболизатор, заявитель жалобы указывает, что ответчик своими действиями подтвердил неисправность УУГ на момент проведения проверки. Более того, как отмечает истец, в экспертном заключении, представленном ответчиком, также содержится вывод о том, что уменьшенное значение длины начального прямолинейного участка газопровода приводит к снижению точности измерения.

Заявитель жалобы указывает, что суды при рассмотрении спора необоснованно не применили пункт 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), пункт 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), а также пункт 3.5 Технического соглашения, заключенного между обществом «НОВАТЭК-Пермь», обществом «Мясокомбинат «Кунгурский» и обществом «Газпром газораспределение Пермь», устанавливающих, что при отсутствии аттестованного УУГ как коммерческого, его неисправности объем газа определяется по суммарной проектной мощности установок, не опломбированных поставщиком, газораспределительной организацией (ГРО) или по соглашению сторон. 

Истец ссылается также на письмо завода-изготовителя НПП «ИРВИС» от 08.11.2021 № 01/08/11-21, из которого следует, что при замечаниях, которые явились основанием для подачи иска, расходомер ИРВИС-РС4 №14608 не может эксплуатироваться как коммерческий УУГ.

В отзывах на кассационную жалобу общества «НОВАТЭК-Пермь», «Мясокомбинат «Кунгурский» просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО) является организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа на основании договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 30.10.2010 № 06-8/2010, заключенного с обществом «НОВАТЭК-Пермь» (поставщик). 

По условиям договора поставщик обязуется с 01.01.2011 передавать ГРО, а ГРО принимать и транспортировать газ по своим газораспределительным сетям до покупателей газа – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с которыми поставщик заключил договоры поставки газа.

Между обществом «НОВАТЭК-Пермь» (поставщик) и обществом «Мясокомбинат «Кунгурский» (покупатель) 01.09.2017 заключен договор поставки газа № ДПГ-814-1/2017, по условиям которого в период с 01.10.2017 по 31.12.2031 поставщик обязуется поставлять газ в точке передачи газа в количестве согласно графику поставки, согласованному в приложении № 1 к договору, а покупатель – принимать газ и своевременно его оплачивать.

В период с июня 2019 года по июнь 2020 года в рамках вышеназванных договорных отношений истец с третьим лицом и ответчик с третьим лицом определили объем поставленного газа на основании показаний прибора учета ответчика, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем истец пояснил, что ввиду большого небаланса газа было принято решение проверить УУГ потребителей с привлечением квалифицированных специалистов общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз инжиниринг».

При проведении проверки УУГ ответчика 30.06.2020 было установлено несоответствие прямых участков ИТ УУГ требованиям применяемой методики, а также в качестве нарушения указана установка БИП ИРВИС РСИМ во взрывоопасной зоне. РЭ (пункт 2.2.2 акта проверки УУГ).

Учитывая, что в ходе проверки узла учета газа выявлены нарушения, в связи с которыми, по мнению истца, УУГ нельзя считать соответствующим статусу коммерческого, соответственно, показания УУГ не могут быть использованы при определении объемов поставленного и транспортированного газа, истец определил, что  неучтеный объем потребленного газа  7503,781 тыс. м3 за период с 13.06.2019 по 30.06.2020 по проектной мощности газопотребляющего оборудования ответчика, и за вычетом оплаченного ответчиком объема газа, определенного на основании прибора учета, предложил ответчику оплатить стоимость газа в сумме 37 796 905 руб. 08 коп.

Не получив оплаты, истец первоначально в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2021 № ЦО-1432/02/03 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Бремя доказывания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Правоотношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа, а также Правилами учета газа.

В пунктах 21–23 Правил поставки газа определено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации. Договором транспортировки газа на газотранспортную и газораспределительную организацию могут быть возложены обязанности и полномочия по приему-передаче и обеспечению учета поставляемого газа от имени поставщика (покупателя). Поставщик (покупатель), заключивший договор транспортировки газа, уведомляет об этом контрагента. При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Как указали суды, истец является ГРО, транспортирующей газ от поставщика газа до его конечных потребителей (покупателей) на основании заключенных договоров с поставщиками газа (обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») и обществом «НОВАТЭК-Пермь»). Таким образом, истец поставщиком газа не является.

Суды установили и стороны не оспаривали то обстоятельство, что между истцом и обществом «НОВАТЭК-Пермь» в рамках договорных отношений подписываются акты об объеме переданного газа, соответствующие объему газа, потребленного конечными потребителями общества «НОВАТЭК-Пермь», исходя из показаний приборов учета газа, неучтенный объем газа отсутствует. Весь остальной объем газа, переданный ГРО, она оплачивает обществу  «Газпром межрегионгаз Пермь» в соответствии с договором возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 30.12.2015 № 41-1-1001/16 и договора поставки газа на собственные нужды, технологические нужды и потери на сетях газораспределения от 30.12.2015 № 41-3-1002/16.

Истец ссылался на то, что общество «Газпром межрегионгаз Пермь» передало ему газ в объеме 9563,448 тыс. м3 по ГРС Филипповка (Кунгур), что подтверждается актом от 31.12.2020 к договору № 41-3-1002/16, газ не был доставлен потребителям и не израсходован на собственные нужды, технологические нужды, не является потерями, поскольку аварийных ситуаций и инцидентов в период с июня 2019 года по июнь 2020 года на спорных газораспределительных сетях не было, то есть данный объем газа истец не потреблял. Учитывая выявленные в ходе проверок потребителей общества «НОВАТЭК-Пермь» нарушения, в том числе у общества «Мясокомбинат «Кунгурский», истец полагал, что газ в объеме 8284,664 тыс. м3 потребил ответчик, тогда как оплатил потребленный газ частично, только в объеме, зафиксированном УУГ, стоимость газа в объеме 7503,781 тыс. м3 на сумму 37 796 905 руб. 08 коп. не оплатил, что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 26 Правил поставки газа каждая из сторон договора поставки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их проверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Как указали суды, 01.09.2017 между обществом «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО), обществом «НОВАТЭК-Пермь» (поставщик), обществом «Мясокомбинат «Кунгурский» (покупатель) было заключено техническое соглашение, определяющее обязательства и взаимоотношения поставщика, ГРО и покупателя по техническому исполнению договора поставки газа № ДПГ-814-1/2017 и договора транспортировки № 06-8/2010 (пункт 1.1 технического соглашения). Техническое соглашение подписано с протоколом разногласий, урегулирования разногласий, подписанных со стороны покупателя и поставщика, со стороны ГРО протокол урегулирования разногласий не подписан.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 технического соглашения поставщик и ГРО обязаны обеспечить поставку газа покупателю в пределах договорных объемов поставки газа при соблюдении покупателем условий договора поставки. ГРО обеспечивает качество и давление газа на границе сетей покупателя и ГРО при выполнении сторонами всех условий договоров, указанных в пункте 1.1 соглашения.

В силу пункта 3.4 технического соглашения коммерческий УУГ – объект, предназначенный для измерения объема поставленного (отобранного) газа, обеспечивающий контроль и регистрацию его параметров, по показаниям средств измерений, входящих в состав УУГ, на основании которого осуществляется расчет между поставщиком, ГРО и покупателем газа, и удовлетворяет следующим требованиям: конструктивное-технологическое исполнение УУГ обеспечивает защиту от несанкционированного вмешательства и соответствует требованиям действующих правил, положений, инструкций, ГОСТ; измерение параметров газового потока и расхода газа осуществляются с применением аттестованных методик; контрольно-измерительные приборы, входящие в состав УУГ, включены в государственный реестр средств измерений, проверены в соответствии с методикой проверки и имеют соответствующий диапазон измерений; фактическая погрешность измерений, определяемая сторонами, инструментальным и другими методами, не превышает допустимой, указанной в техническом паспорте УУГ; в УУГ предусмотрена регистрация и хранение на бумажных и (или) электронных носителях всех измеряемых параметров, а также, если иное не предусмотрено договором, передача этих параметров на сервер поставщика; обводные (байпасные) и продувочные трубопроводы, по которым возможен отбор газа, минуя УУГ, должны быть закрыты и опломбированы клеймом поставщика или ГРО; УУГ аттестовывается как коммерческий на основании акта, подписанного сторонами соглашения.

Суды установили и сторонами не оспаривалось, что актами проверки УУГ от 21.01.2013, 10.08.2016, 13.06.2019, подписанными поставщиками газа (до сентября 2017 года поставщиком газа являлось общество «Газпром межрегионгаз Пермь», с сентября 2017 года – общество «НОВАТЭК-Пермь»), ГРО – обществом «Газпром газораспределение Пермь» и потребителем – обществом «Мясокомбинат «Кунгурский» было признано соответствие газоизмерительного комплекса, принадлежащего обществу «Мясокомбинат «Кунгурский», находящегося по адресу: 

<

...>, статусу коммерческого. До июля 2020 года расчеты за поставленный газ и за услуги по транспортировке газа производились между указанными лицами на основании показаний данного узла учета газа.

В акте от 13.06.2019 указано на соответствие прямых участков ИТ УУГ требованиям применяемой методики; в качестве аттестованной методики, в соответствии с которой производятся измерения, поименован ГОСТ Р8.740-2011. В пункте 2.1.1 акта указано, что аттестация УУГ Росстандартом либо аккредитованной им организацией на соответствие требованиям методик измерений не проводилась, и было рекомендовано аттестовать УУГ Росстандартом либо аккредитованной им организацией на соответствие требованиям методик измерений, сообщить о результатах поставщику газа и ГРО.

Суды установили, что из содержания акта проверки УУГ от 30.06.2020 следует, что при проведении проверки УУГ ответчика было выявлено несоответствие прямых участков ИТ УУГ требованиям применяемой методики, в частности, указано на несоблюдение прямолинейного участка ИТ до ПП (для ДУ 80 мм должен составлять 1600 мм, по факту 1333 мм) в соответствии с ГОСТ Р8.740-2011, РЭ схема исполнения прямолинейных участков ИТ = 20 ДУ по ПП (пункт 2.2.1 акта), а также  в качестве  нарушения указана установка БИП ИРВИС РСИМ во взрывоопасной зоне. РЭ (пункт 2.2.2 акта). Акт от 30.06.2020 со стороны потребителя не подписан.

Учитывая содержание пункта 3.5 Технического соглашения, пункта 3.9 Правил учета газа, суды указали, что расчет по проектной мощности возможен только тогда, когда отсутствует аттестованный в качестве коммерческого УУГ либо он неисправен, а также в случае, если возможно несанкционированное вмешательство в работу УУГ.

Между тем, как установили суды, наличие данных обстоятельств в спорный период истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что УУГ в спорный период соответствовал статусу коммерческого, несанкционированное вмешательство в его работу не установлено, доказательств неисправности УУГ, а также того, что выявленные несоответствия привели к недоучету газа в заявленном объеме, не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами заключения экспертов № 00409.10.21-30058-13, (ФБУ «УРАЛТЕСТ»), № 1055-21 (АНО «Экспертное бюро «Флагман» г. Ижевск), ответы завода-изготовителя ООО НПП «ИРВИС» от 12.10.2021 № 75, от 08.11.2021 № 01/08/11-21, суды первой и апелляционной инстанций указали, что из данных документов не следует однозначного вывода о том, что несоответствие прямолинейного участка ИТ до ПП (по факту 1333 мм вместо 1600 мм) является неисправностью УУГ, которая в данном случае ведет к недостоверному учету газа. 

Кроме того, как указали суды, согласно экспертному заключению ФБУ «УРАЛТЕСТ» в настоящее время провести метрологическую экспертизу на предмет оценки влияния несоответствия длины прямого участка измерительного трубопровода на узле учета газа невозможно, поскольку проведены реконструкция трубопровода и модернизация прибора.

Суды также отметили отсутствие в материалах дела доказательств влияния на достоверность показаний установки БИП ИРВИС РСИМ во взрывоопасной зоне (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 2.18 паспорта на ИРВИС-РС4 ПП может устанавливаться во взрывоопасных зонах помещений и наружных установок.

Довод заявителя жалобы о том, что критическое отношение суда первой инстанции к предоставленной истцом схеме узла измерений расхода газа нарушает принцип состязательности сторон, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Как отметил суд, изначально при проверке УУГ 30.06.2020 не было составлено документов, подписанных обеими сторонами, о проведении измерений с указанием использования измерительных приборов, с помощью которых проводились измерения и установлено несоответствие длины.

Суд указал, что схема узла измерений расхода газа была впервые представлена истцом в судебном заседании 10.12.2021 как документ, поименованный в перечне представленных для проведения экспертизы в ФБУ «УРАЛТЕСТ». Данный документ не был поименован в качестве приложения к спорному акту, к исковому заявлению истец его также не приложил. Кроме того, схема подписана в одностороннем порядке представителями истца.

Суды также отметили, что пункт 2.2.2.7, на который в заключении ссылается эксперт ФБУ «УРАЛТЕСТ», отсутствует в руководстве по эксплуатации ИРВС 9101.0000.00.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод истца о том, что акт от 13.06.2019 был подписан со стороны истца с замечаниями, а именно: ответчику было рекомендовано аттестовать УУГ в Росстандарте либо аккредитованной им организации на соответствие требованиям методик измерений, что свидетельствует о несоответствии УУГ требованиям коммерческого УУГ ввиду несоответствия ГОСТ Р 8.740-2011.

Учитывая положения пунктов 21–23 Правил поставки газа, частей 1–3 статьи 5 Федерального закона от 26.08.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункта 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из имеющегося в материалах дела паспорта на расходомер-счетчик вихревой узел учета на момент проверки 30.06.2020 являлся проверенным на срок до 29.04.2021, что исключает сомнения в достоверности его показаний.

Учитывая ввод узла учета в эксплуатацию в установленном порядке в 2013 году и последующее его признание при очередных проверках в 2016, 2019 годах соответствующим статусу коммерческого, отсутствие доказательств внесения каких-либо изменений в УУГ на объекте ответчика, принятие показаний при расчетах за потребленный ответчиком газ, суд пришел к выводу о неправомерности осуществления обществом «Газпром газораспределение Пермь» расчета объема потребленного ответчиком газа по проектной мощности газопотребляющих установок. 

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований считать УУГ несоответствующим нормативно-техническим документам и неисправным.

При этом апелляционный суд признал обоснованным довод третьего лица о том, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 31.12.2020 № Н-35913 не подтверждает передачу газа обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» в адрес акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» в объеме 8284,664 тыс. м3 в период с июня 2019 года по 30.06.2020. Более того, в товарной накладной расчетным указан декабрь 2020 года. В спорный период между указанными лицами не зафиксирована помесячная поставка газа в соответствующем объеме, то есть в объеме, превышающем поставленный газ потребителям и на собственные нужды истца. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом как в дополнительных графах товарной накладной, так и в обязательных графах (табличной части, отображающей факт хозяйственной жизни) отражена поставка газа в декабре 2020 года в пределах нормы по договору № 41-3-1002/16, то есть на собственные нужды, технологические нужды и потери в газораспределительных сетях истца.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Таким образом, графа «начало отправки и окончание отправки» не является самостоятельным реквизитом первичного учетного документа, а является неотъемлемой составной частью реквизита «содержание факта хозяйственной жизни», отражающей факт движения товарно-материальных ценностей в отчетный период.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписанный между обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» и акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь» акт приема-передачи газа, определенного в порядке, установленном действующим законодательством, договорами поставки, транспортировки и техническими соглашениями к ним в связи с выявленными в ходе плановых и внеплановых проверок потребителей нарушениями по договору поставки от 31.12.2020 № 41-3-1002/16, в котором между потребителями, в числе которых значится и ответчик, распределен газ в общем объеме 8284,664 тыс. м3 по ГРС Филипповка (Кунгур), правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеет, поскольку указанный в акте объем 8221,162 тыс. м3, отнесенный на ответчика, документально не подтвержден.

Кроме того, судами принято во внимание, что данные документы оформлены после составления в отношении ответчика акта от 30.06.2020, которым якобы установлен факт неисправности прибора учета ответчика и расчета объема газа по проектной мощности газопотребляющих установок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что реконструкция газопровода и модернизация прибора учета газа, осуществленные ответчиком, подтверждают факт несоответствия узла учета газа статусу коммерческого ввиду его неисправности, отклонена судом апелляционной инстанции как не соответствующая материалам дела.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что реконструкция газопровода и модернизация узла учета газа осуществлены ответчиком летом 2021 года, соответственно, за рамками периода, включенного истцом в основание и предмет иска (с 13.06.2019 по 30.06.2020). Каких-либо доказательств того, что модернизация проведена ответчиком в связи с несоответствием УУГ, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды отказали в удовлетворении требований ввиду недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца суду не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2021 по делу               № А50-16732/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева