ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249243/20

город Москва

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления внутренних дел по Центральному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 апреля 2021 года по делу № А40-249243/20 

по иску Акционерного общества "Управление развития строительных технологий" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве 

 (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истцаАндреев К.А. по доверенности от 01.01.2021 №49,

от ответчикаСохиева Л.Д. по доверенности от 31.12.2020 №46, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Управление развития строительных технологий» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Управления внутренних дел по Центральному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве  (далее – ответчик) 9 295 561 руб. 07 коп.

Решением суда от 15 апреля 2021 года по делу №А40-249243/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 442 386 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано. 

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в период с января 2018 г. по август 2020 г. безвозмездно пользовалось нежилыми помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> д. ЗА и находящимися в собственности истца. Факт пользование соответсвующими нежилыми помещениями ответчиком подтверждается предоставленными в материалы дела доказательства и не оспаривается ответчиком. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что соответствующие нежилые помещения принадлежат истцу, подтверждаются предоставленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права 77-77-12/065/2014-055 от 09.06.2015, 77-77-12-034/2014-029 от 01.10.2015.

Истцом в период с января 2018 по август 2020 были выплачены управляющей организации денежные средства в размере 7 442 386 руб. 63 коп. в счет потребленных ответчиком ресурсов (водоотведение, водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение), а также денежные средства в размере 1 853 174 руб. 44 коп. в счет расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные расходы ответчиком не компенсированы в добровольном порядке не компенсированы.

На момент рассмотрения спора расходы ответчиком не возмещены, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик, как непосредственный потребитель коммунального ресурса (водоотведение, водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение), не понес каких-либо расходов по его оплате в период с января 2018г. по август 2020г., а данный ресурс был оплачен истцом, в результате чего, ответчик сберег денежные средства в размере 7 442 386 руб. 63 коп., а в связи с чем, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 7 442 386 руб. 63 коп., которое и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований (расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома), суд исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о переложении истцом на ответчика обязанности по компенсации подобного рода расходов. Напротив, судом было установлено, что ответчик в заявленный исковой период в отсутствие каких-либо правовых оснований занимал, принадлежащие истцу нежилые помещения. Непосредственно истец должен нести подобного рода расходы самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое потребление пользователем помещения коммунальных услуг даже в отсутствие заключенного между ним и владельцем здания договора влечет обязанность возмещения расходов на коммунальные услуги, поскольку иное означает сбережение на стороне пользователя помещением денежных средств за счет владельца здания без оснований, установленных законом или договором (неосновательное обогащение).

Ссылка ответчика на различную общую площадь помещений, находящихся в пользовании ответчика, не имеет правового значения, поскольку спорный ресурс (водоотведение, водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение), рассчитан по нормативу, исходя из фактической занимаемой ответчиком площади 2 531,60 кв.м

При оценке доказательств суд первой инстанции законно и справедливо руководствовался нормой п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы. 

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу № А40-249243/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров