АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31636/2024

28 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донкарб графит» г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонт промышленных станков», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 557 509 руб. 10 коп., обязании вернуть станок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 24.06.2024, личность установлена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донкарб графит» г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонт промышленных станков», г. Челябинск, о взыскании 557 509 руб. 10 коп., обязании вернуть станок внутришлифовальный модели ЗК227 серийный №10424730 в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации и в комплектации, согласно Акту сдачи имущества в ремонт №1 от 20.07.2022 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиками не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Донкарб Графит» (далее - заказчик, истец) на праве собственности принадлежит станок внутришлифовальный модели ЗК227 серийный номер: 10424730 (далее - станок, имущество) (Приложение №2), который постоянно использовался Истцом в ходе хозяйственной деятельности.

Между ООО «Донкарб Графит» и ООО «ЧРПС» (далее - подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда №295ЧДКГ-07-2022 от 15.07.2022 (далее - договор №295) (Приложение №3) для выполнения ремонта указанного станка.

Согласно п. 1.1., 5.1.3. договора №295, ответчик обязуется в срок до 12.12.2022 выполнить работы по ремонту станка внутришлифовального модели ЗК227.

20.07.2022 во исполнение условий договора №295, истцом ответчику на ремонт был передан вышеуказанный станок по акту сдачи оборудования в ремонт №1 (Приложение №4).

Ответчик не выполнил обязательства по ремонту станка в установленный срок, в связи в чем, между сторонами было заключено соглашение, о расторжении договора от 02.11.2023.

Вместе с тем, станок внутришлифовальныи модели ЗК227 не был возвращен истцу и по состоянию на 04.09.2024 находится у ответчика в отсутствие правовых оснований в виде договора, что ограничивает право истца на пользование и свободное распоряжение своим имуществом.

Таким образом, в результате действий и бездействий ответчика нарушены права истца - право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

12.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат ООО «Донкарб Графит» станка внутришлифовального модели ЗК227 в течение 1 дня с момента получения претензии.

27.02.2024 указанная претензия возвращена истцу без удовлетворения. В соответствии с п.п. 9.3.2. договора №295, если подрядчик допустил отставание (нарушение сроков) выполнения работ, предусмотренных п. 5.1, п.п. 5.1.1. - 5.1.3. настоящего договора заказчик начисляет неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки выполнения работ. Согласно п. 4.1 договора-1, стоимость работ составляет 1 288 860 руб.

Таким образом, неустойка за период с 23.03.2023 по 02.11.2023 составляет 289 993 руб. 50 коп.

27.02.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика о необходимости оплаты неустойки по договору №295, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, возвращена в адрес истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на станок внутришлифовальный модели ЗК227, его нахождение у ответчика и невозможность его вывоза, ввиду его незаконного удержания ООО «ЧРПС».

Данные юридические факты имеют значение для истца, подтверждают его нарушенные права и подлежат защите в судебном порядке, поскольку возврат имущества и полная реализация права собственности, пользования и распоряжения Истцом на станок внутришлифовальный модели ЗК227 на сегодняшний день невозможна в ином установленном законом порядке.

Между ООО «Донкарб Графит» (далее - заказчик, истец) и ООО «ЧРПС» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №296ЧДКГ-07-2022 (далее - договор №296).

В соответствии с п. 1.1. договора №296, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту токарно-винторезного станка 1К62 ООО «Донкарб Графит».

Согласно п. 2.1.1. договора №296, подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.1. договора №296, сроки выполнения работ с 15.07.2022 и не позднее 12.10.2022.

По состоянию на 04.09.2024 ООО «ЧРПС» обязательства по договору не выполнены, а именно не были произведены работы по ремонту станка.

В соответствии с п.п. 9.3.2. договора №296, если подрядчик допустил отставание (нарушение сроков) выполнения работ, заказчик начисляет неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки выполнения работ.

Таким образом, за период с 23.03.2023 по 29.03.2024, неустойка составляет 267 515 руб. 60 коп. 

Истец направил ответчику претензии от 15.12.2023 с требованием в течение одного дня с момента получения претензии, произвести возврат станка внутришлифованного модели ЗК227, а также 19.02.2024 с требованием в течение пяти  рабочих дней с даты получения претензии, произвести оплату неустойку в размере 656 272 руб. 

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу о том, что подписанные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами подряда, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

02.11.2023 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении договора  подряда № 295ЧДКГ-07-2022 от 15.07.2022.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действие данного договора прекращено.

Согласно акту сдачи оборудования в ремонт № 1 от 20.07.2022 истец передал ответчику в ремонт станок внутришлифовальный модели 3К227, инвентарный номер № 10424730, на период с 20.07.2022 по 12.12.2022, т.е. на 146 дней, в соответствии с календарным планом работы по договору № 295ЧДКГ-07-2022 от 15.07.2022.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Данное оборудование является собственностью истца, передавалось им на период действия договора договору № 295ЧДКГ-07-2022 от 15.07.2022, действие которого прекращено в связи с заключением соглашения о расторжении договора 02.11.2023.

Возобновление договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения между сторонами. Доказательств продления срока действия договора в материалы дела сторонами не представлено.

Факт передачи и нахождения указанного имущества в ООО «ЧРПС» ответчиком не оспариваются.

Правовые основания владения спорным имуществом у ответчика отсутствуют, и доказательства иного в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства отсутствия спорного имущества (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит  к выводу о том, что истребуемое имущество ответчиком не возвращено, в связи с чем требование истца об обязании ответчика вернуть станок внутришлифовальный модели ЗК227 серийный №10424730 в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации и в комплектации, согласно акту сдачи имущества в ремонт №1 от 20.07.2022, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 557 509 руб. 10 коп., начисленной на основании п. 9.3.2 договоров, согласно представленному расчету.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 9.3.2 договоров если подрядчик допустил отставание (нарушение сроков) выполнения работ, предусмотренных п. 5.1., п.5.1.1. -5.1.2. настоящего договора, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки выполнения работ. Подрядчик освобождается от ответственности за просрочку, если она вызвана действиями/бездействием заказчика.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком штрафа за не вывоз груза, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 9.3.2 договоров, в общей сумме 557 509 руб. 10 коп., в том числе:

- по договору № №295ЧДКГ-07-2022 от 15.07.2022 за период с 13.12.2022  по 02.11.2023 в размере 289 993 руб. 50 коп.;

- по договору №296ЧДКГ-07-2022 от 15.07.2022 за период с 23.03.2023 по 29.03.2024 в размере 267 515 руб. 60 коп.

Ответчиком возражений относительно расчета неустойки не представлено, правомерность начисления неустойки не оспорена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В порядке статья 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 557 509 руб. 10 коп. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 20 150 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 5110 от 29.08.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 150 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонт промышленных станков», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донкарб графит» г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, станок внутришлифовальный модели ЗК227 серийный №10424730 в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации и в комплектации, согласно акту сдачи имущества в ремонт №1 от 20.07.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонт промышленных станков», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донкарб графит» г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, неустойку в размере 557 509 руб. 10 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 20 150 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.