Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12035/2022

г. Владивосток

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профэлектротехмонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-8253/2022

на решение от 08.11.2022 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-12035/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профэлектротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 02.06.2022 № 25-127/04-2022, 

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании: стороны и третье лицо не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профэлектромонтаж» (далее тексту – заявитель, общество, ООО «Профэлектромонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконными решения от 02.06.2022 РНП № 25-127/04-2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражный суд Приморского края привлек Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – третье лицо, ФГКУ Росгранстрой).

Решением суда от 08.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Профэлектромонтаж» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.11.2022, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывают, что выводы суда первой инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, связанным с несвоевременным подписанием контракта со стороны ООО «Профэлектромонтаж». Считает необоснованным вывод суда о том, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, так как обстоятельства технического характера – поломка оборудования (персонального компьютера) и технический сбой в работе информационно-коммуникационной сети Интернет носят маловероятный характер с учетом высокой надежности компьютерного и телекоммуникационного оборудования.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо свое отношение к жалобе не выразило, отзыв не представило.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке о включении сведений об ООО «Профэлектромонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что ООО «Профэлектромонтаж» было признано победителем запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по содержанию (обслуживанию) имущества ВПП Магадан (Сокол) для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой (извещение №0320100029322000023) и уклонилось от заключения контракта.

В ходе рассмотрения обращения комиссией Приморского УФАС России рассмотрены документы, представленные заказчиком, и установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0320100029322000023 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по содержанию (обслуживанию) имущества ВПП Магадан (Сокол) для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Согласно подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.05.2022 №ИЗК1 победителем было признано ООО «Профэлектромонтаж».

В установленные законом сроки заказчик сформировал с использованием единой информационной системы и разместил в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

ООО «Профэлектромонтаж» в сроки (25.05.2022), предусмотренные Законом № 44-ФЗ, не исполнил обязательства предусмотренные статьей 50 Закона № 44-ФЗ в полном объеме, в связи с чем был признан заказчиком уклонившимся от заключения контракта.

Заказчиком сформирован и опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 26.05.2022 №ППУ20_1.

Данные обстоятельства явились основанием для направления заказчиком обращения в УФАС по Приморскому краю о включении сведений об ООО «Профэлектромонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).

По результатам рассмотрения представленных документов, Комиссия Приморского УФАС России посчитала, что ООО «Профэлектромонтаж» уклонилось от заключения контракта на оказание услуг по содержанию (обслуживанию) имущества ВПП Магадан (Сокол) для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой (извещение № 0320100029322000023), кроме того не предприняло действий, направленных на заключение контракта, и вынесла решение РНП № 25-127/04-2022 от 02.06.2022, согласно которому включило сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сроком на два года с момента размещения сведений об ООО «Профэлектромонтаж» в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте Единой информационной системы в информационно коммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с решением антимонопольного органа о включении ООО «Профэлектромонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган вправе в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Порядок, установленный в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков должен дать оценку его действиям по уклонению от подписания контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о закупках.

Согласно положениям части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 настоящего Федерального закона, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части;

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

4) осуществление действий, предусмотренных пунктом 2 части 2, пунктом 2 части 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не допускается.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем в запросе котировок.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Участник запроса котировок, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Оценивая доводы заявителя об имеющихся препятствиях, повлиявших на своевременность подписания контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ООО  «Профэлектромонтаж» доводы не могут являться чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, влекущими невозможность подписания контракта в установленный законом срок.

Основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило признание ООО «Профэлектромонтаж» уклонившимся от подписания контракта, поскольку оно было признано участником электронного аукциона, заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации и который предложил наиболее низкую цену контракта, однако в установленный Законом № 44-ФЗ срок размещенный заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок проект контракта обществом подписан не был.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом подведения итогов поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.05.2022 победителем запроса котировок признано ООО «Профэлектромонтаж».

24.05.2022 проект государственного контракта размещен на электронной торговой площадке.

В срок, установленный пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе, а именно до 25.05.2022 (включительно), обществом не направлен заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника, а также не представлено обеспечение исполнения контракта в соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ, заказчик признал общество уклонившимся от заключения контракта (протокол от 26.05.2022 №ППУ20_1 размещен в ЕИС).

Как следует из заявления и пояснений ООО «Профэлектромонтаж», неподписание контракта было вызвано наступившими чрезвычайными обстоятельствами технического характера – поломкой оборудования (персонального компьютера) и техническими сбоями в работе информационно-коммуникационной сети «Интернет». В доказательство отсутствия Интернет-соединения обществом представлены справки ООО «Маглан», из которых следует, что в помещении общества отсутствовало Интернет-соединение с 19 час. 24.05.2022 по 18 час. 59 мин. 25.05.2022, с 08 час. 00 мин. 26.05.2022 по 12 час. 30 мин 26.05.2022 по местному времени.

Между тем для подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточного любого компьютера (устройства) с выходом в сеть «Интернет», ключевой носитель ЭЦП и программное обеспечение, позволяющее использовать ЭЦП (доступ к такому программному обеспечению также возможен с любого устройства, имеющего Интернет-соединение).

Более того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 №305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вступая в правоотношения по участию в запросе котировок, заявитель как участник такого вида торговой процедуры в силу регулирования законодательства определенно знал и осознавал установленные сроки проведения всех этапов процедуры, в том числе и усеченный до 1 рабочего дня срок на подписание контракта участником, признанным победителем, вместе с тем обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей по подписанию контракта.

Таким образом, довод общества о неподписании контракта в установленный законом срок в связи с произошедшей поломкой компьютера, на котором установлена ЭЦП и отключением Интернета, судебной коллегией отклоняется, так как, проявляя осмотрительность и разумность, заявитель мог избежать возникновения указанной ситуации, или должен был обеспечить исправность работы компьютерной техники, вовремя найти ей замену, обеспечить такие условия, которые позволили ему исполнить обязательство по подписанию контракта, в том числе в случае поломки компьютерной техники или сети Интернет в месте нахождения компьютера.

Нахождение ЭЦП участника в реестре персонального компьютера, а не на съемном носителе, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о не проявлении участником должной осмотрительности, которая заключается в том, что не принял исчерпывающих мер, обеспечивающих подписание контракта в столь усеченные сроки при совершении событий технического характера (поломки, аварии, отключения света и т.д.), которые, однако, не относятся к форс-мажорным обстоятельствам и даже при таких событиях возможность обеспечить подписание контракта относится к области контроля участника закупки (путем обеспечения доступа к ЭЦП, например, расположением на съемном носителе (одновременно или отдельно от нахождения в реестре персонального компьютера).

Указанные обществом обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы в смысле, придаваемом этому понятию статьей 401 ГК РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины общества в неподписании контракта в установленный срок.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что общество как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был сообщить заказчику об обстоятельствах, препятствующих подписанию контракта, однако каких-либо уведомлений о причинах неисполнения или невозможности исполнения условий Закона №44-ФЗ в адрес заказчика от общества не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Профэлектромонтаж» недобросовестного поведения, поскольку именно в результате действий (бездействия) данного общества предусмотренный запросом котировок результат не достигнут.

Кроме того, наличие в действиях ООО «Профэлектромонтаж» недобросовестного поведения также подтверждается следующим.

Извещением о проведении запроса котировок в электронной форме было установлено преимущество в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ: при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в извещениях об осуществлении закупок устанавливается преимущество участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Частью 3 статьи 96 Закона №96-ФЗ установлено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 8.1 статьи 96 Закона №44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Как следует из материалов дела, заявитель подписал контракт 26.05.2022 в 05:03 ч. (МСК) и приложил скриншоты трех ранее исполненных контрактов на общую сумму 2 678 871,20 руб. Начальная (максимальная) цена контракта по рассматриваемой закупке составила 4 381 002,06 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приложенные ранее исполненные контракты не удовлетворяли положениям части 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, поскольку сумма цен приложенных контрактов менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, из чего следует вывод об отсутствии оснований освобождения от предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом иного обеспечения исполнения контракта участником не представлено.

Таким образом, выше приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения внести обеспечение исполнения контракта в установленные сроки в форме независимой гарантии или денежной форме, что коллегией оценивается как сознательные действия, свидетельствующие об уклонении от заключения контракта. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании части 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ, в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив, что действия ООО «Профэлектромонтаж» в полной мере не были направлены на подписание контракта в установленный срок, что свидетельствует о его недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, пришел к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом существенных нарушений, допущенных обществом при подписании контракта, и необходимости принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС России по Приморскому краю от 02.06.2022 РНП №25-127/04-2022 о включении ООО «Профэлектромонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Профэлектротехмонтаж» по платежному поручению № 60 от 29.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ООО «Профэлектротехмонтаж» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 по делу №А51-12035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектротехмонтаж» излишне уплаченную платежным поручением № 60 от 29.12.2022 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова