Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.11.2021 года                                                   Дело № А50-8934/2020

Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2021. Полный текст решения изготовлен 08.11.2021.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321595800008276)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (614065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО2)

об установлении платного сервитута, обязании не чинить препятствия для проезда, восстановить планировку земельного участка, организовать отвод поверхностных сточных вод, взыскании денежных средств, 

третьи лица: 

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «КАРАМАТ» (614500, 

<

...>, здание конторы, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» (614065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (614007,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, по доверенности от 30.04.2021, удостоверение № 1511; 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от третьего лица ООО «НАШ ДОМ» - ФИО5, приказ № 3-к от 01.12.2020, паспорт,

остальные, участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, 

общество с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» об обязании восстановить планировку земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>, какой она была до марта 2019г., организовать отвод поверхностных сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5, в месте примыкания этого участка к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>, в течении тридцати дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда, в этой части, взыскать с ответчика  денежные средства в размере 30000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. В случае если ответчик не выполнит вышеперечисленные работы в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить истцу право произвести указанные работы с отнесением расходов по данным работам на ответчика; установлении платного сервитута в отношении земельного участка, расположенного: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>, кадастровый номер 59:32:1790001:5, площадью 416 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственную базу, для обеспечения беспрепятственного прохода людей и проезда транспорта истца, а также лиц находящихся с истцом в договорных отношениях: для эксплуатации, текущего обслуживания и ремонта зданий гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000, лит. к. 1 и склада - ангара с кадастровым номером 59:01:0000000:5002, лит. к. 4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:360 по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>, и для очистки выгребной ямы, общей площадью сервитута 416 кв. м.; срок действия бессрочно; время действия сервитута - с 8 часов до 18 часов, один раз в неделю, в рабочие дни; стоимость сервитута - 2500 рублей в год, оплата производиться ежегодно до 31 января текущего года, сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 59:32:1790001:5) площадью 416 кв., в границах, определяемых следующими характерными точками:

Обозначение характерной точки

Координата Y

Координата X

1

2223526.77

511424.47

2

2223543.39

511433.36

3

2223546.08

511434.80

4

2223551.94

511419.61

5

2223571.42

511349.39

6

2223575.90

511350.63

7

2223577.25

511347.77

8

2223579.00

511348.60

9

2223578.00

511351.22

10

2223591.89

511355.13

11

2223592.71

511352.24

12

2223581.97

511349.22

13

2223582.79

511347.08

14

2223575.82

511343.77

15

2223574.52

511346.52

16

2223569.33

511345.70

17

2223550.20

511414.66

18

2223544.51

511430.58

19

2223527.80

511421.69

Система координат МСК - 59

взыскании ущерба в размере 368437,68 рублей, возникшего вследствие повреждения стены ангара и отмостки зданий гаража и ангара, согласно локальным сметным расчетам №1 и б/н от 2 квартала 2019г., подготовленного ООО «Стройподряд», обязании не чинить препятствия для проезда автотранспорта истца, а также лиц, находящихся с истцом в договорных отношениях, на территорию земельного участка по адресу с  кадастровый номер 59:32:1790001:5 для эксплуатации, обслуживания и ремонта зданий гаража с кадастровым 59:01:0000000:5000, склада-ангара с кадастровым номером 59:01:0000000:5002, для очистки выгребной ямы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:360, не устанавливать в отношении истца и его работников пропускной режим доступа (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 03.03.2021).

Определением суда от 22.04.2021 осуществлено процессуальное правопреемство, истец по делу ООО «НАШ ДОМ» заменен на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321595800008276).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «КАРАМАТ», общество с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ», общество с ограниченной ответственностью «Актив».

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил:

ИП ФИО1 (истцу) на праве собственности принадлежит на земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:360, здание гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000, здание склада - ангара с кадастровым номером 59:01:0000000:5002, и выгребная яма, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>.

ООО «Стройтех» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>.

Как указывает истец, для обеспечения прохода людей и проезда транспорта в целях эксплуатации, текущего обслуживания и ремонта принадлежащих истцу ему зданий и очистки выгребной ямы необходимо пользоваться земельным участком с кадастровым номером 59:32:1790001:5, принадлежащим ответчику, но ответчик ограничил доступ по своему земельному участку. По утверждению истца, ответчик завалил отмостку зданий истца, изменил ранее существующую планировку земельного участка, подсыпал и поднял уровень дороги, в связи с чем, сток воды с участка ответчика осуществляется на участок истца, и под принадлежащие истцу здания, и затапливает их. В результате указанных действий ответчика стене ангара и отмостке принадлежащих истцу зданий был причинен ущерб в размере стоимости восстановительных  работ в сумме 368437,68 руб., определенных на основании локальных сметных расчетов (л.д.34-39 т.1).

Истец обращался к ответчику  с требованием освободить земельный участок истца, убрать мусор, восстановить отмостку и стену ангара, а также планировку дороги для отвода дождевой воды от зданий (письма от 14.05.2019, 31.07.2019), указанные требования в полном объеме не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего:

в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). 

Согласно п.45 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений указанных норм, при рассмотрении требования о возмещении вреда, необходимо установить наличие вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь причиненного вреда  с действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.

Согласно справке кадастрового инженера ФИО6 № 1/05 от 05.02.2021 в районе здания гаража на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:5 имеется возвышенность грунта, перепад высот с юго-востока на северо-запад от 104.04 до 103.51 составляет около 1м. Здание гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000 стоит на одном уровне 103.51. Рельеф земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 имеет естественный уклон с юга на запад: со стороны шоссе Космонавтов в сторону межквартального проезда. Сток атмосферных осадков с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5, на пути следования, имеет преграду в виде возвышения около одного метра в районе гаража, и не имеет возможности течь прямо. Поэтому вода с метровой возвышенности 104.04 стекает в сторону здания гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000, которое находиться в пониженной части земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5. Ливневые стоки с земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 поступают на земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:360, дренажная система не справляется с большим потоком ливневой воды и вода затопляет все помещения здания гаража. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом фотоснимками, актами осмотра.

Доказательств того, что ответчиком организован отвод поверхностных вод с территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца ненадлежащим образом оборудованным стоком поверхностных вод на принадлежащем ответчику земельном участке, ввиду его естественного уклона, что приводит к подтоплению помещений истца, а бремя содержания имущества возложено законом на его собственника (ст.210 ГК РФ), требования истца об обязании ответчика организовать с территории  земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 отвод поверхностных вод обоснованы и подлежат удовлетворению, в том числе с установлением неустойки на случай неисполнения решения суда (ст.308.3 ГК РФ), а также предоставления истцу права самостоятельно осуществить данные действия со взысканием расходов с ответчика (ст.174 АПК РФ).

При этом, не имеется оснований для обязания ответчика восстановить планировку принадлежащего ему земельного участка как она была до марта 2019, поскольку доводы истца о том, что ответчик в марте 2019 изменил планировку участка, подсыпал и поднял уровень дороги, доказательствами не подтверждены, истец данные обстоятельства отрицает, указывает, что подобные действия на участке не совершались, участок не используется обществом с момента введения конкурсного производства.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 368437,68 руб., вследствие повреждения стены склада-ангара и отмостки зданий гаража и склада-ангара, согласно локальным сметным расчетам №1 и б/н от 2 квартала 2019г.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту экспертного исследования от 29.10.2019, подготовленного ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 3226/10-6/19-45, отмостка зданий гаража и ангара имеет повреждения: сколы, трещины, выбоины, раковины, местами отсутствует, и требуется ее восстановление. Стоимость работ согласно локальному сметному расчету (л.д.34-37 т.1) составляет                         251 564, 65 руб. Также истец утверждает, что в результате действий ответчика была деформирована стена склада-ангара, стоимость работ согласно локальному сметному расчету № 1 (л.д.38-39) составляет                         116873,03 руб.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что стена здания и отмостка зданий истца были повреждены в результате действий ответчика, истцом не представлено. Учитывая, что земельный участок на основании договоров аренды использовался и третьими лицами с 2016 года, имеющиеся фотоматериалы и акты обследования не подтверждают факт размещения ответчиком  имущества, строительных материалов, либо мусора, а также изменения планировки участка. Кроме того, из представленного заключения  специалиста № 001-2021-ЗС, выполненного ООО «ТехЭкспро» от 26.01.2021 следует, что дефекты и повреждения отмостки образовались в результате ненадлежащего содержания строительных конструкций здания, непроведении необходимых работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту. Таким образом, вина ответчика в повреждении отмостки зданий и стены склада-ангара не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости восстановительного ремонта отсутствует, в связи с чем, нет оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него заявленных убытков.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). 

Из пояснений истца следует, что сервитут необходим для обеспечения прохода и проезда транспорта для эксплуатации, текущего обслуживания и ремонта зданий гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000 и склада-ангара с кадастровым номером 59:01:0000000:5002, и для очистки выгребной ямы, в рабочие дни один раз в неделю.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 2019, земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:360 с южной и западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 59:32:1790001:5, расстояние от зданий гаража и ангара с западной стороны до границы участка ответчика составляет от 1 до 2,5 метров, что недостаточно для целей проезда обслуживающего транспорта к зданиям, какие-либо иные пути подъезда с западной и южной стороны к зданиям истца отсутствуют, участок с кадастровым номером 59:32:1790001:5 является единственным земельным участком, посредством которого возможно обеспечить доступ к зданиям истца с западной и южной стороны с целью их обслуживания, осуществлению текущего/капитального ремонта и удовлетворения прочих хозяйственных нужд. Кадастровым инженером определены два варианта сервитута, площадью 416 кв.м. и площадью  698 кв.м. с указанием координат. 

Представленными в материалы дела актом экспертного исследования от 29.10.2019, подготовленного ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 3226/10-6/19-45, заключением  специалиста № 001-2021-ЗС, выполненного ООО «ТехЭкспро» от 26.01.2021, подтверждается ненадлежащее состояние зданий, необходимость их обслуживания и ремонта.

Учитывая, что истец не имеет доступа к принадлежащим ему объектам с западной и южной стороны, основания для установления сервитута имеются.

Доводы ответчика о том, что обслуживание выгребной ямы, и обслуживание зданий, в том числе их ремонт возможны со стороны земельного участка истца без установления сервитута, со ссылкой на заключение специалиста ООО «ТехЭксПро» 2021 № 036-2021-ЗС, судом отклоняются. 

Учитывая расположение зданий и выгребной ямы на земельном участке, ранее сложившиеся отношения сторон, указанное выше заключение специалиста об отсутствии оснований для установления сервитута не свидетельствует, так как не подтверждает возможность обеспечения проезда транспорта в целях эксплуатации, текущего обслуживания и ремонта зданий гаража и склада-ангара с западной и южной стороны. Согласно справки-рецензии, подготовленной ООО «Проектная фирма «АЛЬТ» 2021, обслуживание выгребной ямы со стороны участка истца невозможно, так как ассенизаторская техника не обеспечивает откачку на расстоянии более 25 м, и шланг машины будет располагаться с тремя переломами.

Таким образом, установление сервитута является необходимым.

Доказательств того, что здания истцом возведены самовольно, ответчиком не представлено.

Согласно отчету об оценке № 023/03.21 от 18.03.2021, выполненному ИП ФИО7, рыночная стоимость платы за сервитут на площади 416 кв.м., с учетом использования 1 раз в неделю, составляет 2466 руб. за год, что не превышает плату в размере 2500 руб., которую требует установить истец. Доказательств несоответствия рыночной стоимости платы за сервитут, ответчиком не представлено.

Основания для удовлетворения требований истца об  обязании ответчика не чинить препятствия для проезда автотранспорта истца, а также лиц, находящихся с истцом в договорных отношениях, на территорию земельного участка ответчика, и не устанавливать в отношении истца и его работников пропускной режим доступа, не имеется.

Доказательств того, что ответчик установил контрольно-пропускной пункт и ограничивает возможности истца по использованию его имущества, создает истцу какие-либо препятствия для осуществления его деятельности, судом не установлено. Кроме того, ответчик является собственником участка, и ранее истец с требованием об установлении сервитута не обращался.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» организовать отвод поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в месте его примыкания к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360, с западной стороны от него, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку на случай неисполнения решения суда об обязании организовать отвод поверхностных вод, в размере 30 000 руб. за каждую неделю до момента фактического исполнения решения.

В случае неисполнения решения суда в части организации отвода поверхностных вод в течение трех месяцев после вступления в законную силу предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 право самостоятельно организовать отвод поверхностных вод со взысканием расходов с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»..

Установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 для обеспечения прохода, и проезда транспорта, для эксплуатации, текущего обслуживания и ремонта зданий гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000 и склада-ангара с кадастровым номером 59:01:0000000:5002, и для очистки выгребной ямы, общей площадью сервитута 416 кв.м., срок действия сервитута – бессрочно, время действия сервитута – с 8 часов до 18 часов один раз в неделю, в рабочие дни, стоимость сервитута – 2 500 руб. в год, сфера действия сервитута – часть земельного участка в границах согласно следующим координатам:

Обозначение характерной точки

  координата Y  

координата Х

1

2223526.77

511424.47

2

2223543.39

511433.36

3

2223546.08

511434.80

4

2223551.94

511419.61

5

2223571.42

511349.39

6

2223575.90

511350.63

7

2223577.25

511347.77

8

2223579.00

511348.60

9

2223578.00

511351.22

10

2223591.89

511355.13

11

2223592.71

511352.24

12

2223581.97

511349.22

13

2223582.79

511347.08

14

2223575.82

511343.77

15

2223574.52

511346.52

16

2223569.33

511345.70

17

2223550.20

511414.66

18

2223544.51

511430.58

19

2223527.80

511421.69

Система координат МСК-59

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова