Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1343/2021

г. Владивосток

25 июня 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОПЛАНТ»,

апелляционное производство № 05АП-2853/2021 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 12.04.2021 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-1343/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОПЛАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № ЭК-946-18 от 25.02.2019 в размере 436 274,53 руб.,

при участии:

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее  по тексту -  Университет, Истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биоплант» (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № ЭК-946-18 от 25.02.2019 в размере 436 274,53 руб. 

Определением от 18.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 12.04.2021 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 24.05.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Решением суда первой  инстанции взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Биоплант»  в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» 436 274 рубля 53 копейки неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 725 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество, обжаловав его в апелляционном порядке,  привело в обоснование апелляционной жалобы следующие доводы. 

Истец взыскивает  неустойку на полную сумму контракта в 11 900 000 (одиннадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, однако просрочка исполнения обязательств со стороны поставщика была на сумму 451 255,87 (Четыреста пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 87 копеек, что составляет 3,79 % от цены Контракта (позиции 2 «Инструмент для эвакуации органов и тканей с системой доставки 15 мм», и 24 «Материал хирургический шовный нерассасывающийся, размер ШР 2-0, длина 15 см в кассете»).

Такой размер неустойки  ответчик считает завышенным,  несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности. Однако суд первой инстанции не принял в расчет этот факт, нарушив права поставщика в части добросовестного исполнения большей части контракта.

Также суд первой инстанции не принял заявление об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из материалов дела коллегия установила  следующее. 

25.02.2019 между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ДВФУ, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Биоплант» (далее – ООО «Биоплант», Поставщик) заключен контракт № ЭК-946-18 (далее – Контракт), в +соответствии с которым ООО «Биоплант» обязалось поставить ДВФУ (Заказчику) хирургический сшивающий инструмент и шовный материал для нужд Медицинского центра ДВФУ (далее – товар).

В соответствии с п 1.3. Контракта поставка осуществляется по заявке Заказчика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента ее направления. 

Заявка направляется по телефону, факсом, электронной почте или любым удобным для сторон способом. 

17.04.2019 Поставщику была направлена заявка на поставку товара на адрес электронной почты bogatov@bioplantvl.ru, срок поставки по данной заявке истек 26.04.2019 года, заявка поставлена частично: позиция 2 и 24 заявки поставлены не в полном объеме. 

06.05.2019 направлена та же заявка на поставку товара. 

Также заявки направлялись 12.02.2020 и 05.03.2020. Как следует из товарной накладной от 14.04.2020 № 88, позиция 24 заявки от 17.04.2019 «VLOCN308L Материал хирургический шовный нерассасывающийся, размер USP 3-0, длина 20 см в кассете. Covidien» поставлена в полном объеме и принята Заказчиком 14.04.2020, в связи с чем в адрес поставщика была направлена Претензия. 

Поскольку ответчик поставил товар с просрочкой, то истцом в порядке п. 5.2 Контракта, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения обязательств Поставщик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начислена неустойка. 

Сумма неустойки по Контракту составляет 436 274 рубля 53 копейки. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции отношения сторон в рамах настоящего спора правомерно квалифицированы, как регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.  

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

25.02.2019 между ДВФУ и ООО «Биоплант» заключен контракт № ЭК-946-18, в соответствии с которым ООО «Биоплант» (Поставщик) обязалось поставить ДВФУ (Заказчику) товар. 

В соответствии с п 1.3. Контракта поставка осуществляется по заявке Заказчика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента ее направления.

 Заявка направляется по телефону, факсом, электронной почте или любым удобным для сторон способом. 

Согласно условиям контракта (пункт 10.6), все уведомления, извещения Сторонами друг друга осуществляются в письменной форме, в том числе копией по электронной почте. 

Стороны согласились, что отправка с указанных в п. 10.8 настоящего Контракта адресов электронной почты позволяет достоверно установить, что запрос (заявка) исходит от соответствующей Стороны по контракту, направленные по указанным адресам заявки имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве доказательства при возникновении и рассмотрении любыми компетентными органами, в том числе арбитражными судами, споров между Сторонами. 

Если Сторона не исполняет обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом, она несет все риски, связанные с тем, что любые сообщения, отправленные с адресов электронной почты, указанных в п. 10.8 настоящего контракта, считаются отправленными соответствующей Стороной. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (заявка и товарная накладная № 88 от 14.04.2020),  что в адрес истца ответчик поставил товар в нарушение условий пункта 1.3 контракта по заявке истца с просрочкой в 353 дня. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае неисполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа и пеней. 

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,01 % от цены контракта. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, товар поставлен в адрес заказчика с просрочкой в 353 дня, в связи с чем суд первой инстанции истцом пришел к верному выводу  о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки. 

 Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в снижении неустойки коллегия рассмотрела и отклоняет.

В суде первой инстанции ответчиком было  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 15 930,89 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки,  по мнению общества,  несоразмерен цене частично непоставленного товара, так как от общей цены контракта сумма непоставленных товаров составляет 451 255,87 руб. (3,79 %). 

Судом первой инстанции указанное ходатайство правомерно отклонено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который вопреки указанным выше положениям доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. 

Отказывая в удовлетворении указанного выше ходатайства, суд первой инстанции правомерно учел  периода просрочки непоставки товара по заявке – 353 дня – в связи с чем пришел к обоснованному выводу о соразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом первой инстанции правомерно признан обоснованным и достоверным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 по делу №А51-1343/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1