АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2568/2024

03 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Прогресс-М»: не явились;

от АО «Терминал Астафьева»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2024 №9;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М»

на решение от 14.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу №  А51-13561/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 656038, 

<

...>)

к акционерному обществу «Терминал Астафьева» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>, кабинет 25)

о взыскании 5 182 914 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – истец, ООО «Прогресс-М») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Терминал Астафьева» (далее – ответчик, АО «Терминал Астафьева») о взыскании неосновательного обогащения в размере                            5 182 914 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Прогресс-М», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что два спорных платежа были произведены без установленных оснований и без согласования. Назначения в платежных поручений не свидетельствуют о наличии каких-либо правоотношений между сторонами.

В судебном заседании представитель АО «Терминал Астафьева» относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «Прогресс-М», извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                 ООО «Прогресс-М» платежным поручением № 1401 от 26.10.2022 на сумму           2 591 457 руб. и платежным поручением № 1402 от 26.10.2022 на сумму               2 591 457 руб. перечислило АО «Терминал Астафьева» денежные средства в общей сумме 5 182 914 руб.

В платежном поручении № 1401 от 26.10.2022 в качестве назначения платежа указано «Оплата по инвойсу № СТТ-0610-815/2022 от 06.10.2022 согласно договора. НДС не облагается», в платежном поручении №1402 от 26.10.2022 в качестве назначения платежа указано «Оплата по инвойсу №СТТ-0408-599/2022 от 04.08.2022 согласно договора. НДС не облагается».

Согласно пояснениям истца, данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, поскольку договорные отношения и внедоговорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

В этой связи истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 5 182 914 руб.

23.01.2023 ООО «Прогресс-М» обратился с претензией № 11 от 18.01.2023 к АО «Терминал Астафьева», в которой содержалось требование о необходимости произвести возврат неосновательного обогащения в размере 5 182 914 руб.

21.02.2023 в адрес истца поступил ответ от ответчика на претензию о том, что в переводе указанных сумм ошибок нет, так как и ранее                            ООО «Прогресс-М» принимало на себя платежные обязательства за CarboTec TradingFZ-LLC в рамках договорных отношений с АО «Терминал Астафьева».

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013                          № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 и от 25.06.2015                № 306-ЭС15-7082.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Изучив и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что в платежных поручениях № 1401 от 26.10.2022, № 1402 от 26.10.2022 в назначении платежей указаны ссылки на инвойсы № СТТ-0610-815/2022 от 06.10.2022, № СТТ-0408-599/2022 от 04.08.2022, которые выставлены на предоплату в размере 100 % за транспортно-экспедиционные услуги, связанные в международной перевозкой экспортных грузов в августе и октябре 2022 года, учитывая, что ООО «Прогресс-М» ранее уже осуществляло оплату АО «Терминал Астафьева» за CarboTec Trading FZ-LLC, что подтверждается платежным поручением № 1301 от 21.10.2022, принимая во внимание информированность истца о датах, номерах и суммах, указанных в инвойсах, суды пришли к выводу о том,  что истец, оплачивая спорные инвойсы, выданные АО «Терминал Астафьева» по договору транспортной экспедиции от 28.07.2022 № ТА/60-ТЭУ, заключенному между АО «Терминал Астафьева» и CarboTec Trading FZ-LLC, действовал от имени CarboTec Trading FZ-LLC в части расчетов, имея в своем распоряжении данные инвойсы, то есть истец достоверно знал и назначение платежа и кому он предназначен.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо CarboTec Trading FZ-LLC от 21.10.2022 № 144/10-22, в соответствии с которым последний сообщает АО «Терминал Астафьева», что оплата по инвойсу № СТТ-0610-813/2022 от 06.10.2022 будет произведена ООО «Прогресс-М», что свидетельствует об осуществлении указанными лицами такого порядка расчета в имеющихся хозяйственных отношениях.

Судами также приняты во внимание представленные ответчиком акты оказанных услуг (№902/68 от 30.09.2022, №940 от 13.10.2022) в подтверждение освоения денежных средств, перечисленных истцом за CarboTec Trading FZ-LLC.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал, что спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств,  либо  в отсутствие предоставления встречного обязательства, поэтому  обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные платежи были произведены без установленных оснований и без согласования, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А51-13561/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова