РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-37674/23-100-267

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи  Григорьевой И.М., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Антипиным Р.Е., после перерыва - секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ИНН 

<

***>)

к ФИО2, ФИО3, 

ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕХНОГРУПП», о взыскании 2 591 875 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3,  ФИО4 о взыскании 2 591 875 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также о взыскании стоимости услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Определением от 10.11.2023 в удовлетворении заявления истца о привлечении ООО «АЗИЯ СТРОЙ» в качестве соответчика по настоящему делу судом отказано. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2023 по 10.11.2023. 

В ходе судебного заседания представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3,  ФИО4.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец поддержал требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании  2 591 875 руб., а также о взыскании стоимости услуг представителя в размере 350 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений. 

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

«01» декабря 2020г. между ООО «СК» (именуемое далее «Заявитель» или «Истец») и ООО «ИНТЕХНОГРУПП» (ИНН 

<

***> КПП 772601001 ОГРН 

<

***>, именуемое далее - «Должник») был заключен договор № СК-01.12/2020 перевозки грунта (далее – договор оказания услуг).

В соответствии с п.1.1 Договора ООО «СК» принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг по перевозке грунта, а ООО «ИНТЕХНОГРУПП» обязуется принимать и оплачивать эти услуги (далее по тексту – «услуги») на условиях, предусмотренных Договором. 

В соответствии с п.1.3 Договора оказания услуг «Адрес места погрузки и выгрузки грунта согласовываются сторонами в заявке. Погрузка грунта в автотранспорт Перевозчика осуществляется силами и средствами Заказчика. Ответственность за место выгрузки грунта по настоящему договору несет Заказчик.»

Исходя из положений п.2.1 Договора оказания услуг ООО «СК» обязано «Приступить к выполнению работ на объектах и в сроки, согласованные сторонами в заявках.»

В п.2.11 Договора оказания услуг (в договоре указано 3.11 – опечатка) указано, что ООО «СК» обязано «При движении транспорта от объекта Заказчика до места захоронения отходов не допускать просыпание строительного грунта на проезжую часть…»

Согласно п.3.2 Договора оказания услуг ООО «ИНТЕХНОГРУПП» обязано «Вести переговоры и согласования с контролирующими органами по вопросам, касающимся выполнения работ по Договору…проведение работ, перевозку грунта».

В соответствии с п.4.5 Договора оказания услуг «Фактически выполненные объемы работ (услуг), подтверждаются подписанными Сторонами Актами приема-передачи работ (услуг) в порядке, установленном Договором.»

Тарифы на автотранспортные услуги по Договору оказания услуг определяются в протоколе согласования договорных цен, который является приложением №1 к Договору оказания услуг (протокол прилагается – Приложение №6). Согласно тарифу, указанному в протоколе стоимость услуг за перевозку 1 м3 грунта на полигон Заказчика (ООО «ИНТЕХНОГРУПП»), составляет 550 руб., в т.ч. НДС.

Как указано в п.3.6 Договора оказания услуг ООО «ИНТЕХНОГРУПП» обязано подписывать Акты приема-передачи работ (услуг) и производить оплату в полном объеме в течение 1 (одного) банковского дня, после предъявления их ООО «СК».

ООО «ИНТЕХНОГРУПП», 04.03.2021г. произвело предварительную оплату услуг ООО «СК» в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В последствии, между ООО «СК» и ООО «ИНТЕХНОГРУПП» были подписаны акты к Договору оказания услуг:

- № 1-0104-7 от 01.04.2021  на сумму 539 000 руб. 00 коп.;

- № 1-0504-2 от 05.04.2021 на сумму 185 625 руб. 00 коп.

Истец считает, что размер задолженности ООО «ИНТЕХНОГРУПП» по Договору оказания услуг составляет 224 625 рублей 00 копеек (539 000 + 185 625 – 500 000).

В соответствии с пунктом 4.7 договора оказания услуг, в случае образования задолженности ООО «ИНТЕХНОГРУПП» выплачивает пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности. 

Поскольку, просрочка платежей по Договору оказания услуг составляет более 50 (пятидесяти) календарных дней, то размер пени рассчитывается по формуле: 224 625 * 5% = 11 231,25 руб.

Таким образом, размер пени по Договору оказания услуг за несвоевременную оплату услуг составил 11 231 рубль 25 копеек. 

Также, «01» декабря 2020г. между ООО «СК» и ООО «ИНТЕХНОГРУПП» был заключен договор № 201201/01 на оказание услуг по предоставлению техники в аренду с экипажем (далее – договор аренды).

Согласно п.1.1 ООО «СК» обязуется предоставить ООО «ИНТЕХНОГРУПП» строительную технику с экипажем, а ООО «ИНТЕХНОГРУПП» обязуется принять и оплатить оказанные услуги по стоимости согласно приложению №1 к Договору аренды.

В соответствии с п.1.4 Договора аренды «Предоставление Техники подтверждается сменными рапортами, реестрами, актами, путевыми листами, справками и иными документами установленной формы, подписанными представителями сторон. Любой из перечисленных документов, подписанный Заказчиком по аренде техники является документальным подтверждением факта оказания услуг и является основанием для оплаты» 

По факту оказанных услуг по аренде строительной техники между сторонами подписывались акты на оказанные услуги. В период с 31.01.2021г. по 20.05.2021г. между сторонами были подписаны следующие акты оказанных услуг (копии актов и счет-фактур прилагаются – Приложение №12 и Приложение №13):

- Акт №1-3101-1 от 31.01.2021 на сумму 701 250 руб. 00 коп., (подписанный руководителями ООО «СК» и ООО «ИНТЕХНОГРУПП»);

- Акт №1-1502-2 от 15.02.2021 на сумму 499 125 руб. 00 коп. (подписанный руководителями ООО «СК» и ООО «ИНТЕХНОГРУПП»);

- Акт №1-1204-1 от 12.04.2021 на сумму 610 500 руб. 00 коп. (подписанный руководителями ООО «СК» и ООО «ИНТЕХНОГРУПП»);

- Акт №1-1504-1 от 15.04.2021 на сумму 550 000 руб. 00 коп. (подписанный руководителями ООО «СК» и ООО «ИНТЕХНОГРУПП»);

- Акт №1-2005-1 от 20.05.2021 на сумму 606 375 руб. 00 коп. (подписанный руководителями ООО «СК» и ООО «ИНТЕХНОГРУПП»);

ООО «ИНТЕХНОГРУПП», 17.02.2021 произвело оплату услуг ООО «СК» в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ИНТЕХНОГРУПП» перед ООО «СК» по Договору аренды составляет 2 267 250 руб. 00 коп. (701 250 + 499 125 + 610 500 + 550 000 + 606 375 – 700 000).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора аренды, в случае образования задолженности ООО «ИНТЕХНОГРУПП» выплачивает пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности. 

Поскольку, просрочка платежей по Договору аренды составляет более 50 (пятидесяти) календарных дней, то размер пени рассчитывается по формуле: 2 267 250 * 5% = 88 768,75 руб.

Итого требования истца к ответчику по всем обязательствам ООО «Интехногрупп» составляют сумму 2 591 875 руб. (224 625 + 11 231,25 + 2 267 250 + 88 768,75).

25.11.2021г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Интехногрупп» (ГРН 2217710829180). 

Регистрирующим органом 06.06.2022г. принято решение № 40624 о предстоящем исключении ООО «Интехногрупп» из ЕГРЮЛ, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (ГРН 2227705110884 от 08.06.2023г.). 

В связи с отсутствием возражений заинтересованных лиц 22.09.2022г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2227708896490 об исключении ООО «Интехногрупп» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения из ЕГЮЛ ООО «ИНТЕХНОГРУПП» имело долг перед истцом в размере 2 491 875 руб. 00 коп. В связи с чем, истец указывает, что бездействие ФИО2 свидетельствует о неразумности его действий, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в требованиях, суд руководствуется следующим. 

В силу пункта 1 статьи 399 названного Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. 

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). 

Пунктом 2 статьи 120 Кодекса также определено, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. 

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями 

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон о регистрации), юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона). Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, Определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013 № 994-О, от 26.04.2016 № 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствие с п. 3 ст. 21.1.  Закона о регистрации Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствие с п. 4 ст. 21.1. заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а в случае, указанном в пункте 3.1 настоящей статьи, со дня направления уведомления. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствие с п. 4 ст. 21.1. предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях, в том числе, наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, исходя из положений ст. 21.1. Закона о регистрации, следует:

- сведения о недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ, являются общедоступными;

- исключение их ЕГРЮЛ возможно по истечении 6 месяцев с момента внесения записи о недостоверности в ЕГРЮЛ;

- кредитор имеет право обратиться с заявлением о не исключении юридического лица из ЕГРЮЛ;

- требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Внесение указанной записи об исключении из ЕГРЮЛ не свидетельствует о виновности и противоправности действий директора Общества.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника. Из данной нормы права следует, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: - противоправность поведения  Ответчика,  возникновение негативных последствий на стороне Истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и нарушением материальной сферы Истца.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица, наличие неисполненных обязательств у юридического лица, неразумность/ недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, наличие причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступило не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

Единственным обстоятельством привлечения к субсидиарной ответственности истец указывает на неисполнение обязательств общества перед ним. 

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Доказательств совершения Ответчиками намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Ответчики скрывали имущество Общества, выводил активы и т.д., а также доказательств наличия в действиях Ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед Истцом, в нарушение требований положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №307-ЭС20- 180 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 года №306-ЭС19-18285.

В соответствие с п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту Закон об ООО)  исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Истец требования мотивирует наличием задолженности ООО «Интехногрупп» (ОГРН 

<

***>) перед ООО «СК» по Договору № СК-01.12/2020 перевозки грунта от 01.12.2020 (далее по тексту Договор перевозки грунта) и Договору № 201201/01 на оказание услуг по предоставлению техники в аренду с экипажем от 01.12.2020 года (далее по тексту Договор аренды) и исключением ООО «Интехногрупп» из ЕГРЮЛ.

По Договору перевозки грунта от 01.12.2020 между сторонами (ООО «СК» и ООО «Интехногрупп») были совершены следующие действия: 01.03.2021  – выставлен Счет на оплату № 1-0103-1 от 01.03.2021 на сумму 539 000,00 рублей;  04.03.2021 – частичная оплата Счета в размере 500 000,00 рублей Платежным поручением № 82 от 03.03.2021; 01.04.2021 – подписан Акт № 1-0104-7 на сумму 539 000,00 руб.; 05.04.2021  - подписан Акт № 1-0504-2 от 05.04.2021 на сумму 185 625,00 рублей.

В приложенных Истцом к Договору перевозки грунта Счетах-фактурах отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, указывающие на то, что они относятся к Договору перевозки грунта.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (срок оплаты) по Договору перевозки грунта не определен.

В соответствие с положениями ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Единственное требование по оплате было заявлено ООО «СК» в форме Счета на оплату № 1-0103-1 от 01.03.2021 на сумму 539 000,00 рублей в срок не позднее 04.03.2021. Счет оплачен частично 04.03.2021 в размере 500 000,00 рублей платежным поручением № 82 от 03.03.2021. Иные требования не заявлялись. Следовательно, обязательства по оплате не исполнены ООО «Интехногрупп» в размере 39 000,00 рублей (539 000,00 – 500 000,00).

Несмотря на неисполнение ООО «Интехногрупп» своих обязательств по оплате оказанных услуг по Договору перевозки грунта ООО «СК» продолжало оказывать услуги. При этом, с учетом условий договора, фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что срок исполнения иных обязательств по оплате не наступил.

По Договору аренды от 01.12.2020 Сторонами совершены следующие действия: 31.01.2021– подписан Акт № 1-3101-1 от 31.01.2021 на сумму 701 250,00 рублей; - 15.02.2021– подписан Акт № 1-1502-2 от 15.02.2021 на сумму 499 125,00 рублей; 

12.04.2021 – подписан Акт № 1-1204-1 от 12.04.2021 на сумму 610 500,00 рублей;

15.04.2021 – подписан Акт № 1-1504-1 от 15.04.2021  на сумму 550 000,00 рублей;

20.05.2021 – подписан Акт № 1-2005-1 от 20.05.2021 на сумму 606 375,00 рублей;

31.01.2021 – Счет на оплату № 1-3101-1 от 31.01.2021 на сумму 891 000,00 рублей;

17.02.2021 – произведена частичная оплата Счета по Платежному поручению № 61 от 17.02.2021 на сумму 700 000,00 рублей.

В приложенных Истцом к Договору перевозки грунта Счетах-фактурах (Приложение № 13) отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, указывающие на то, что они относятся к Договору перевозки грунта.

В пункте 4.2.1. определен порядок оплаты по Договору аренды.

П. 4.1. Исполнитель (ООО «СК») приступает к оказанию услуг после подписания настоящего Договора, при условии поступления от Заказчика авансового платежа в размере выставленным исполнителем в счете на оплату.

П. 4.3. Оплата производится Заказчиком (ООО «Интехногрупп») по счетам, выставленным Исполнителем, согласно справок по форме ЭСМ-7 и акта на оказанные услуги с приложенными копиями сменных рапортов по форме ЭСМ-3 (ЭСМ-2), в течение пяти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя».

Таким образом, Стороны определили, что оплата должна быть произведена в течение пяти банковских дней после наступления следующих событий:  выставления Исполнителем счета на оплату;  подписания Сторонами Акта на оказанные услуги.

То есть Стороны пришли к соглашению, что обязательство по оплате должно быть исполнено в течение 5 банковский дней с момента востребования. Момент востребования определяется датой выставления Счета.

В соответствие с положениями ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (срок оплаты) по Договору аренду не определен.

Иных требований по оплате, кроме Счета на оплату № 1-3101-1 от 31.01.2021 на сумму 891 000,00 рублей, ООО «СК» в адрес ООО «Интехногрупп» не направляло, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Истцом в материалы дела представлен единственный счет - Счет на оплату № 1-3101-1 от 31.01.2021 на сумму 891 000,00 рублей.

Счет на оплату № 1-3101-1 от 31.01.2021 на сумму 891 000,00 рублей выставлен 31.01.2021. Акт № 1-3101-1 от 31.01.2021 на сумму 701 250,00 рублей подписан Сторонами 31.01.2021 года, следовательно, 05.02.2021 года у ООО «Интехногрупп» возникло обязательство по оплате в размере 701 250,00 рублей.

Акт № 1-1502-2 от 15.02.2021  на сумму 499 125,00 рублей подписан Сторонами 15.02.2021 года, следовательно 20.02.2021 года у ООО «Интехногрупп» возникло обязательство по оплате в размере 189 750 рублей (891 000,00 - 701 250,00).

Ответчик утверждает, что срок исполнения иных обязательств по оплате по Договору аренды не наступил в связи с изложенным выше.

ООО «Интехногрупп» оказанные услуги оплатило частично в размере 700 000,00 рублей платежным поручением № 61 от 17.02.2021, следовательно задолженность ООО «Интехногрупп» в пользу ООО «СК» по Договору Аренды составляет на дату исключения ООО «Интехногрупп» из ЕГРЮЛ не может превышать 191 000 рублей (891 000,00 (сумма в Счете) – 700 000,00 (фактическая оплата).

Несмотря на неисполнение ООО «Интехногрупп» своих обязательств по оплате оказанных услуг по Договору аренды ООО «СК» продолжало оказывать услуги в течение более трех месяцев.

О том, что ООО «Интехногрупп» нарушает свои обязательства по оплате по Договору аренды Истец узнал не позднее 17.02.2021 – дата частичной оплаты Счета на оплату № 1-3101-1 от 31.01.2021.

При этом ООО «СК» не совершило никаких действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на взыскание задолженности с ООО «Интехногрупп». Также не направлялись претензии с требованиями об оплате.

При должной степени осмотрительности Истец должен был совершить следующие действия: обратиться в ИФНС с возражением о ликвидации ООО «Интехногрупп»;  направить претензию в адрес ООО «Интехногрупп»; обратится с исковым заявлением о взыскании имеющейся задолженности; доказать наличие задолженности; обратится с заявлением о признании ООО «Интехногрупп» не состоятельным (банкротом).

Однако, ничего из перечисленного Истцом сделано не было.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на неисполнение руководителем ООО «Интехногрупп» обязанности возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, предусмотренной п. 3, 4 ст. 22.1. Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон о регистрации).

Вместе с тем, положения указанной статьи не содержат обязательства руководителя компании совершать какие-либо действия, связанные с подачей возражений против исключения компании из ЕГРЮЛ.

Более того, Закон о регистрации не содержит обязательства руководителя и/или участника ООО обязанности возражать против исключения компании из ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на неисполнение руководителем ООО «Интехногрупп» обязанности инициировать банкротство в порядке, предусмотренном п.1. ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Истец не указывает, какое именно основание указанной выше статьи подлежит применению.

Более того,  истец в иске указывает, о наличии достаточности финансовых возможностей для уменьшения задолженности ООО «Интехногрупп» перед ООО «СК» свидетельствует бухгалтерская отчетность ООО «Интехногрупп», согласно которой выручка ООО «Интехногрупп» в 2021 года составила 82 550 000,00 рублей (строка 2110 Отчета о финансовых результатах), то есть в соседних абзацах искового заявления Истец делает взаимоисключающие утверждения.

Вместе с тем, наличие прибыли по результатам работы в 2021 году исключает обязанность ООО «Интехногрупп» обратиться с заявлением о банкротстве. 

Следует отметить, что при изучении бухгалтерского баланса ООО «Интехногрупп» необходимо обратить внимание не на строку 2110, а на строку 2400 «Чистая прибыль (убыток)» в которой указано 72 000,00 рублей.

Субсидиарная ответственность — это право взыскания долга с другого лица, если основной должник не может его погасить.

Субсидиарная ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Иными словами, сам факт, что ООО не вело хозяйственную деятельность и было ликвидировано в административном порядке, еще не свидетельствует о недобросовестности директора или участников.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Кроме того, пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, ставит возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

При этом, пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

Между тем, истцом таких доказательств не представлено. 

Наличие у Общества возможно непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу применительно к частичной оплате задолженности и вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, следует отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. 

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до банкротства. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285. 

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом. В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. 

Из оснований заявленных требований усматривается, что неисполнение ООО «Техногрупп» обязательств по договорам подряда и последующее исключение общества-должника из Единого государственного реестра юридических лиц, явилось основанием для предъявления требований в субсидиарном порядке к ответчикам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, не усматривается причинно-следственной между действиями ответчика, обстоятельствами исполнения/неисполнения договора должником (обществом), и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил безусловных доказательств наличия задолженности ООО «Техногрупп» перед ООО «СтройКапитал», наличие виновных действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наличием убытков, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

Учитывая результат рассмотрения дела, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат с учетом положений ст.ст. 110 и 112 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 53.1 ГК РФ, ст. ст. 51, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ИНН 

<

***>) от исковых требований к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техногрупп».

Производство по делу № А40-37674/23-100-267 в части требований ООО «СтройКапитал»  к ФИО3, ФИО4 прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ИНН 

<

***>)  к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техногрупп» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева