АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11373/2017

г.

Тюмень

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания»

К обществу с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение»

О взыскании задолженности и пени в размере 7 355 015, 85 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО1 на основании доверенности № Д30/16 от 26 декабря 2016 года (л.д. 129).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 36/83-17 от 13 марта 2017 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 25 августа 2017 года в 10 часов 20 минут 07 сентября 2017 года (л.д. 1).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца возражает против уменьшения размера пени.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования, с учетом их уменьшения, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

11 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 64/К/16 (л.д. 5-16), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в приложении № 2 к этому договору (л.д. 17-19), а ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи, согласно графику платежей, являющемуся приложением к данному договору (л.д. 5-31).

Арендованное (лизинговое) имущество передано истцом ответчику по актам приема-передачи от 30 сентября 2016 года и от 21 декабря 2016 года (л.д. 66-115). 

28 июля 2016 года, 19 декабря 2016 года и 23 марта 2017 года стороны заключали соглашения о внесении изменений и дополнений в вышеуказанный договор (л.д. 32-65). 

Лизинговые платежи, подлежащие оплате в срок до 25 марта 2017 года, до 25 апреля 2017 года, до 25 мая 2017 года и до 25 июня 2017 года, ответчиком оплачены частично в размере 537 007 рублей, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 6 151 428 рублей (л.д. 130-131). 

Согласно статье 2 Федерального Закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге»), договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В силу пункта 5 статьи 15 этого же Закона, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены. Поскольку задолженность по лизинговым платежам ответчиком не оплачена, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Пунктом 15.1.1 вышеуказанного договора лизинга предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

На основании этого пункта договора, за период с 25 марта 2017 года по 11 июля 2017 года истцом начислены пени в размере 1 203 587, 85 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив обстоятельства настоящего спора, Суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков оплаты лизинговых платежей ответчиком, а также период просрочки исполнения обязательств.

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (109, 5 % годовых) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до 400 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 4), без учета уменьшения размера взыскиваемых пени Судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» в пользу акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» 6 811 203 рубля 52 копейки, в том числе задолженность в размере 6 151 428 рубля 52 копейки, пени в размере 400 000 рублей и государственную пошлину в размере 59 775 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Лоскутов В.В.