АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2022 года

Дело №

А56-104797/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Яковца А.В.,

при участии от АО «ГСК » представителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от ООО «ТТВ» представителя ФИО2 (доверенность от 05.11.2021), от ООО «СУ № 4» представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от временного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 АК. (доверенность от 25.03.2022), от ООО «АЧФ» представителя ФИО6 (доверенность от 01.07.2021), от ГКУ «Ленавтодор» представителя ФИО7 (доверенность от 14.02.2022), от Управления ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представителя  ФИО8 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные   жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4», акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» и общества с ограниченной ответственностью «ТТВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-104797/2017,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 в отношении акционерного общества «Генеральная строительная корпорация», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская ул., д. 21-23, лит. А, пом. 7-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>  (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Временный управляющий представил в суд мировое соглашение, утвержденное на собрании кредиторов от 30.11.2021.

Определением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационных жалобах Общество и его конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  общество с ограниченной ответственностью «ТТВ», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская ул., д. 21-23, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, просят определение от 21.12.2021 и постановление от 23.03.2022 отменить, вынести новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение в представленной  редакции и прекратить производство по делу.

Податели жалоб считают вывод судов о том, что условиями мирового соглашения нарушаются права кредитора Государственного казенного учреждения «Ленавтодор» (далее – ГКУ «Ленавтодор»), ошибочным, поскольку требования названного кредитора не включены в реестр требований кредиторов Общества и на него не распространяются условия мирового соглашения.

Также податели жалоб полагают необоснованным и противоречащим гражданскому законодательству вывод судов о том, что прощение финансовых санкций в отношении государственных органов, в частности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСИН), не допустимо.

Кроме того, податели жалоб ссылаются на то, что суды не учли выводы, содержащиеся в финансовом заключении, заверенном независимым аудитором, о том, что у Общества имеется возможность для исполнения мирового соглашения, в том числе с учетом заключенных в ноябре 2021 года договоров подряда.

 В отзывах на кассационные жалобы УФСИН и ГКУ «Ленавтодор» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании представители подателей жалоб и временного управляющего Обществом поддержали доводы жалобы, а представители УФСИН, ГКУ «Ленавтодор» и ООО «АЧФ» возражали против их удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества включены требования 6 кредиторов в общем размере 615 985 115,58 руб., а также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, требование акционерного общества «Группа компаний «Чистая Энергетика» в сумме 473 931 624,03 руб.

На состоявшемся 30.11.2021 собрании кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения.

В силу  статей 138, 139 АПК РФ и пункта 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В данном случае решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов (79,250%).

Условиями рассматриваемого мирового соглашения предусмотрено прощение долга в части финансовых санкций в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суды пришли к выводу, что условиями мирового соглашения о прощении долга в части финансовых санкций, нарушаются права ГКУ «Ленавтодор» и УФСИН поскольку их требования в части неустоек остаются неисполненными.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что, поскольку ГКУ «Ленавтодор» и УФСИН являются участниками бюджетного процесса и взысканная ими с должника неустойка подлежит зачислению в соответствующий бюджет как неналоговый доход, названные лица и иные кредиторы при утверждении мирового соглашения не вправе распоряжаться названными суммами, являющимися доходом бюджетной системы Российской Федерации.

Также судами установлено, что  Общество имеет неисполненные обязательства перед ГКУ «Ленавтодор» в сумме 2 385 861,27 руб., из которых 221 045,73 руб. основного долга и 2 164 815,54 руб. неустойки, взысканных вступившими в законную силу судебными актами по делам                                       № А56-91912/2017, А56-45208/2018, А56-45194/2018, А56-91915/2017,                   А56-91661/2016. 

Названные требования в реестр требований кредиторов не включены, определением от 23.08.2019 заявление ГКУ «Ленавтодор» принято к производству как подлежащее рассмотрению в следующей процедуре банкротства. 

В соответствии с положениями статьи 151 Закона  о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. 

Пунктом 5 мирового соглашения также определено, что требования кредиторов, не рассмотренные в процедуре наблюдения, не подлежат удовлетворению в рамках мирового соглашения.

Таким образом, права ГКУ «Ленавтодор» в силу установленных Законом о  банкротстве правил и непосредственно условий мирового соглашения не нарушены и оно вправе после прекращения дела о банкротстве Общества обратиться к последнему со своими  требованиями, в том числе в части неустойки, в общем порядке.

В соответствии с положениями приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 11.06.2015 № 518 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний» УФСИН является участником бюджетного процесса – распорядителем (получателем) бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный процесс - это регламентируемая законодательством Российской Федерации деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов, контролю за их исполнением, осуществлению бюджетного учета, составлению, внешней проверке, рассмотрению и утверждению бюджетной отчетности.

Статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к  бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, требования УФСИН не основаны на публичных обязательствах Общества, а представляют собой неустойку, взысканную по государственному контракту от 14.07.2007 № 130.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из совокупности положений Закона № 44-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации не следует, что нормы гражданского законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к   отношениям сторон, вытекающим из государственного контракта.

То обстоятельство, что УФСИН не наделено полномочиями на отказ от взыскания установленной в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и условиями государственного контракта от 14.07.2007 № 130 неустойки,  не свидетельствует о том, что суд при рассмотрении споров не праве уменьшить размер названной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отказать в ее взыскании, а также утвердить мировое соглашение, условиями которого предусмотрено прощение долга в части неустойки. 

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97; далее - Обзор), условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. Правило абзаца второго пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, в котором упоминается «отдельный кредитор», не распространяется на случаи, когда скидка с долга происходит в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. 

В пункте 18 Обзора разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. 

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. 

В данном случае суды пришли к выводу, что, поскольку требования УФСИН в размере 8 000 000 руб. представляют собой финансовые санкции,  которые по условиям мирового соглашения прекращаются в полном объеме,  такое мировое соглашение ставит указанного кредитора в худшее положение по сравнению с кредиторами, голосовавшими за его заключение у которых имеются требования к Обществу в части основного долга.

 Вместе с тем судами не учтено, что обязательства Общества перед УФСИН, вытекающие  из государственного контракта от 14.07.2007 № 130 в части основного долга, исполнены, что подтверждается в том числе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по обособленному спору № А56-104797/2017/з-5, согласно которому у Общества отсутствуют неисполненные обязательства перед УФСИН, исполнение которых могло быть осуществлено за счет обеспечительного платежа (неотработанный аванс, убытки и т.д.) за исключением неустойки в размере 8 000 000 руб.

В тоже время перед иными кредиторами у Общества имеются неисполненные обязательства в части основной задолженности, которая и является предметом спорного мирового соглашения, притом что условие о прощении долга в части финансовых санкций предусмотрено для всех кредиторов.

Кроме того, суды указывая, на нарушение условиями рассматриваемого мирового соглашения прав УФСИН,  не приняли во внимание, что требования последнего по условиям статьи 137 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства подлежали погашению после погашения основного долга конкурсных кредиторов.

Соответственно, судам надлежало проверить, имелась ли достаточная вероятность в отсутствие мирового соглашения в процедуре конкурсного производства удовлетворения требований УФСИН после погашения должником основного долга перед иными конкурсными кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В данном случае условиями мирового соглашения предусмотрено, что исполнение обязательств должника перед кредиторами обеспечивается третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр»), несущим солидарную ответственность. В случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения требований конкурсных кредиторов обязанность по уплате задолженности возлагается на третье лицо.

Суды пришли к выводу, что представленными материалами дела не подтверждается финансовая возможность третьего лица исполнить  условия мирового соглашения, поскольку из представленного заключения эксперта по анализу платежеспособности ООО «Сервис-Центр» следует, что на момент заключения мирового соглашения у последнего имеется дефицит денежного потока.

Вместе  с тем судами не принято во внимание, что согласно условиям мирового соглашения третье лицо несет субсидиарную ответственность, предусматривающую возложение на него соответствующих обязанностей только в случае неисполнения самим должником мирового соглашения. При этом названным заключением эксперта установлено, что величина фактического чистого денежного потока ООО «Сервис-Центр»  покрывает на 74% сумму ежеквартального платежа, предусмотренного мировым соглашением.

В материалы дела представлено финансовое заключение, заверенное независимым аудитором ФИО9, согласно которому у Общества имеется возможность исполнить мировое соглашение и погасить требования кредиторов в соответствии с установленным графиком, а в случае положительной динамики роста прибыли и досрочно. 

Правовая оценка названному финансовому заключению судами дана не была.

Изложенные обстоятельства  в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых определения и постановления и направления вопроса об утверждении мирового соглашения  на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, проверить соответствие требованиям Закона о банкротстве, а также целесообразность и экономическую обоснованность представленного на утверждение мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-104797/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец