﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11281/2019

г. Краснодар

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 6166051459, ОГРН 1046166009010) – Лудкова С.А., арбитражного управляющего Никифоровой Н.П., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Никифоровой Н.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу                                      № А53-11281/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Альтернатива» (далее – должник) определением от 23.03.2020 Гайдунков Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.07.2020 конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.П.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 определение от 17.07.2020 отменено, конкурсным управляющим утвержден Лудков С.А.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Никифорова Н.П. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие кандидатуры Лудкова С.А. установленным к арбитражным управляющим требованиям ввиду наличия сомнений в его  независимости.

В отзыве АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 17.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Р.В.

Определением от 23.03.2020 Гайдунков Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу №А32-40628/2019 он привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. В названном определении суд предложил собранию кредиторов выбрать саморегулируемую организацию или арбитражного управляющего и указал, что в случае, если в течение 10 дней в материалы дела не поступит решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего (иной саморегулируемой организации), то при рассмотрении вопроса об утверждении нового финансового управляющего суд будет рассматривать кандидатуру, заявленную саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий.

Определением от 29.05.2020 суд обязал Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего и документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), назначив судебное заседания по утверждению управляющего на 17.07.2020.

29 мая 2020 года в суд поступило заявление банка об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника в связи с отсутствием возможности провести собрание кредиторов ввиду ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

В суд 08.06.2020 от Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Никифоровой Н.П. 

17 июня 2020 года в суд поступил протокол от 16.06.2020 собрания кредиторов должника, на котором большинством голосов (99,24%) определена саморегулируемая организация (Ассоциация «МСРО АУ»), из членов которой должна быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего.

Ассоциация «МСРО АУ» 07.07.2020 представила суду информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Лудкова С.А. и соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, 17.06.2020 в суд первой инстанции поступил протокол от 16.06.2020 собрания кредиторов должника, выбравших саморегулируемую организацию Ассоциация «МСРО АУ», которая 07.07.2020 представила суду первой инстанции информацию о кандидатуре Лудкова С.А. и соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в суд первой инстанции заблаговременно до даты проведения судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего поступили протокол собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации и информация данной организации по кандидатуре управляющего. Сведения об оспаривании названного решения собрания кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали, принимая во внимание, что, как следует из картотеки арбитражных дел, заявление Самохина А.А. об оспаривании решения собрания кредиторов поступило в суд позже (определением от 06.10.2020 в удовлетворении данного заявления отказано).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что пропуск 10-дневного срока для проведения собрания в данном случае не мог являться основанием для отказа в назначении арбитражного управляющего, кандидатура  которого предложена выбранной на собрании кредиторов саморегулируемой организацией, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве о том, что при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Апелляционный суд оценил довод о наличии сомнений в независимости Лудкова С.А.  со ссылкой на приобретение им у банка требований к иным должникам, и отклонил его, указав, что договор цессии исполнен обеими сторонами, поэтому управляющий и банк не связаны взаимными обязательствами. Кроме того, собранием кредиторов от 16.06.2020 определена только саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура управляющего; кандидатура представлена саморегулируемой организацией по итогам проведенного отбора, что подтверждается выпиской из протокола от 06.07.2020 по отбору кандидатур арбитражных управляющих. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенный довод не свидетельствует о наличии разумных подозрений в независимости предложенного саморегулируемой организацией управляющего. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу                                      № А53-11281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева 

Ю.В. Мацко