АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20754/2019

г. Оренбург

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр снабжения» (г.Миасс, Челябинская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новосергиевская районная больница» (п.Новосергиевка, Новосергиевский район, Оренбургская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 7715,81 руб., штрафа в размере 1000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр снабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новосергиевская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7715,81 руб., штрафа в размере 1000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик несвоевременно произвел оплату поставленного ему товара, а также не выполнил предусмотренную договором поставки обязанность по подписанию акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором на основании сложного финансового положения просит списать неустойку и штраф, а также освободить от уплаты госпошлины.  

 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключен гражданско-правовой №ОМС-04653/19-086, согласно условиям поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинского изделия: электрокардиографы (далее – оборудование, товар) в соответствии со спецификацией  (приложение №1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, монтажу, вводу в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена договора установлена в размере 290250 руб.(п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора при поставке оборудования поставщик представляет покупателю, в том числе товарную накладную, акт приема-передачи оборудования.

Заказчик в течение 15 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных п. 5.3 договора, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (п. 6.3 договора).

Согласно п. 7.3 договора приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем составляется акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.9 договора заказчик в течение 15 дней со дня получения от поставщика акта ввода оборудования в эксплуатацию, направляет поставщику подписанный акт ввода оборудования в эксплуатацию или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Оплата товара производится заказчиком по факту поставки всего оборудования и оказания услуг в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа, предусмотренного п. 7.7 договора (п. 9.5 договора).

За просрочку исполнения заказчиком обязательств по договору пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере  1000 руб. (п. 11.5 договора).

При этом, общая сумма неустойки и штрафов не может превышать цену договора (п. 11.7 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Во исполнение условий договора по товарной накладной №613 от 17.06.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 290250 руб., а ответчик принял его, между тем, оплату товара в установленные договором сроки не произвел.

30.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

22.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о подписании акта приема-передачи оборудования и акта ввода в эксплуатацию, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

После обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением платежным поручением №894059 от 30.12.2019 ответчик произвел оплату суммы основного долга в размере 290250 руб.

На сумму задолженности за период просрочки оплаты с 08.08.2019 по 30.12.2019 истец начислил неустойку в общем размере 7715, 81 руб.

За неисполнение ответчиком обязанности по подписанию акта приема-передачи оборудования и акта ввода в эксплуатацию истец начислил ответчику штраф в сумме 1000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату неустойки и штрафа, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом  представлены копии следующих документов:

- договор об оказании юридических услуг от 04.10.2019,

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.10.2019 на сумму 15000 руб., 

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.03.2020 на сумму 20000 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 04.10.2019, заключенным между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по иску к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новосергиевская районная больница» о взыскании задолженности по договору №ОМС-04653/19-086 от 10.06.2019.

Стоимость услуг стороны согласовали следующим образом:

- 15000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

- 35000 руб. – при рассмотрении дела в общем порядке, в том числе в случае перехода с упрощенного порядка в общий.

По квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.10.2019 истец оплатил исполнителю услуг 15000 руб.,  по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.03.2020 - 20000 руб.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного в материалы дела договора, он заключен в соответствии с положениями  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, а также оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что истцом произведена поставка ответчику предусмотренного договором оборудования, а также оказаны услуги по вводу оборудования в эксплуатацию, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара и услуг произвел с нарушением установленных договором сроков и после обращения истца в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За просрочку исполнения заказчиком обязательств по договору пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с данным пунктом договора истец начислил ответчику неустойку за период просрочки оплаты с 08.08.2019 по 30.12.2019 в размере 7715, 81 руб. При этом, руководствовался ключевой ставкой ЦБ РФ (5,5%), действовавшей на дату подачи истцом заявления об уточнении требований (20.05.2020). 

В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности произведена ответчиком 30.12.2019. На тот момент действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6,25%.

Таким образом, истцом неверно определена ключевая ставка, исходя из которой следует рассчитывать неустойку, следовательно, неверно определен и размер неустойки.

Между тем, по расчету суда сумма подлежащей взысканию неустойки в соответствии с применением надлежащей ключевой ставки ЦБ РФ превышает сумму неустойки, взыскание которой требует истец.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки в размере 7715,81 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 1000 руб. за неисполнение им обязательств, предусмотренных пунктами 6.3 и 7.9 договора,  в части подписания акта приема-передачи оборудования и акта ввода в эксплуатацию и направлении их истцу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанная обязанность ответчиком не выполнена и доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании штрафа в размере 1000 руб. также подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о списании суммы неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб. на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (договор об оказании юридических услуг квитанции к приходному кассовому ордеру) подтверждается фактическое несение истцом  расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 руб.

Представителем истца фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления и направлению его в суд и ответчику, подготовке и представлению в суд уточнений по делу, ходатайств.

Между тем, учитывая, что стоимость каждой из оказанных представителем услуг не определена, представить истца в судебном заседании не принимал участие, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, содержание составленных представителем документов, объем доказательственной базы, несложную категорию спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание, что дело подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, суд считает, что заявленная ко взысканию общая сумма судебных расходов в размере 35000 руб. является чрезмерной.

По мнению суда, взыскание судебных издержек за оказанные юридические услуги в сумме, превышающей 15 000 руб., будет превышать разумные пределы.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением, а требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8979 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению №1326 от 20.12.2019 государственная пошлина в размере 9 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Заявленное ответчиком ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины не подлежит удовлетворению, поскольку с ответчика взыскивается не госпошлина, а понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, освобождение от уплаты которых не предусмотрено положениями ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новосергиевская районная больница»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр снабжения» неустойку в размере 7715,81 руб., штраф в размере 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8979 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр снабжения» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1326 от 20.12.2019 государственную пошлину в размере 9 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         Н.А.Третьяков