ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-8206/2019

г. Чита

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забава» ФИО3 и публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2021 года по делу № А78-8206/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забава» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 236 074 822,52 руб.,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компания Вирвейн Лимитед (Virvein Limited), общества с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 687520 Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – ЗАО «Новоорловский ГОК», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст»), принятого определением от 09.07.2019.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Национальный банк» (далее – ООО «РНБ») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 11.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требований в размере 236 074 822 руб. 52 коп., в том числе: 206 359 441 руб. основной долг и проценты, 29 715 380 руб. 88 коп., неустойка, из которых:

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2017 по состоянию на 05.02.2020 в размере 206 439 221,60 руб., в том числе: 180 000 000 руб. основной долг, 6 371 506,85 руб. проценты за пользование кредитом, 19 351 984,05 руб. неустойка за нарушение срока возврата кредита, 715 730,70 руб. неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом;

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2017 по состоянию на 05.02.2020 в размере 10 868 787,61 руб., в том числе: 7 100 000 руб. основной долг, 142 194,52 руб. проценты за пользование кредитом, 3 554 279,45 руб. неустойка за нарушение срока возврата кредита, 72 313,64 руб. неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом;

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2017 по состоянию на 05.02.2020 в размере 18 766 813,31 руб., в том числе: 12 310 000 руб. основной долг, 435 740,27 руб. проценты за пользование кредитом, 5 806 272,88 руб. неустойка за нарушение срока возврата кредита, 214 800,16 руб. неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2020 заявитель по обособленному спору - ООО «РНБ» заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Забава» (далее – ООО Забава»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2021 требование ООО «Забава» в сумме 228 386 838,57 руб., в том числе: 199 410 000 руб. основной долг, 6 949 441,64 руб. проценты за пользование кредитом, 20 067 714,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 959 682,18 руб. неустойка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО «Новоорловский ГОК» в очередности после погашения требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 указанного Федерального закона. В удовлетворении остальной части требований по неустойке отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО «Забава» ФИО3 и ПАО НБ «Траст» его обжаловали в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ООО «Забава» ФИО3 просит изменить определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований кредиторов, признать требование ООО «Забава» в размере 228 386 383, 57 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

ПАО НБ «Траст» просит определение суда первой инстанции изменить в части признания обоснованными требования ООО «Забава» в размере 228 386 383, 57 рублей, признать недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные договоры: 

<

***> от 06.09.2017, №

<

***> от 28.09.2017, №

<

***> от 28.12.2017, заключенные между ЗАО «Новоорловский ГОК» и ООО «РНБ».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Забава» ФИО3 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности предъявленного требования. Указывает на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым понижается очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными.

ПАО НБ «Траст» указывает, что расчетный счет должника был использован в качестве транзитного. Кредитные договоры являются мнимыми. ООО «РНБ» (аффилированное с должником) под видом выдачи кредитов перечисляло на счет должника средства, которые должником не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с Банком.

В отзыве на апелляционные жалобы временный управляющий просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

К отзыву на апелляционную жалобу временным управляющим приложены копии: решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу № А53-17175/2021, карточек в отношении компании A.F.L. Capital Limited с информацией о директорах и секретарях компании, карточки из справочной системы CaseBook на ООО «Руском Финанс» и АО «РМБ», выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Руском Финанс», статей СМИ в отношении руководителя ОАО «РМБ» ФИО4, письменных показаний от 11.06.2019 бывшего заместителя Председателя Правления и члена Совета директоров АО «РМБ» ФИО4, документов, подписанных от имени ОАО «РМБ» ФИО4 с участием ФИО5, списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, заключения ГК «АСВ» об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-185433/2017, карточки из справочной системы CaseBook на ООО «ЭСТАР» и ООО «Яхт – клуб Фрегат», выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ЭСТАР» и ООО «Яхт – клуб Фрегат», документов на ФИО6, анкеты заемщика наемного сотрудника ФИО6 от 27.05.2015, согласия ФИО7 – М.В. на совершение сделки от 27.05.2015, определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу № А53-32531-363/2016.

Учитывая, что документы представлены временным управляющим в обоснование возражений на доводы заявителя жалобы, руководствуясь вторым абзацем части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил поименованные документы к материалам дела.

В возражениях на отзыв ЗАО «Новоорловский ГОК» выражает несогласие с доводами, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между должником (Заемщик) и ООО «РНБ» (Банк) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 06.09.2017, в редакции дополнительных соглашений №1 от 06.09.2017 и №2 от 15.03.2018, на сумму кредита 180 000 000 руб. на срок с 06.09.2017 по 15.08.2018 под 17 % годовых (т.12.1 л.д. 46).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 06.09.2017 с дополнительными соглашениями № 1 от 07.12.2017 и № 2 от 15.03.2018 с Компанией Вирвейн Лимитед (Virvein Limited) (т.12.3 л.д.48) и договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» № 

<

***>/2 от 13.02.2018 (т.12.3 л.д.51).

Денежные средства перечислены Банком 06.09.2017.

В этот же день денежные средства в размере 180 000 000 руб. перечислены должником ООО «Завод универсальное оборудование» с указанием наименования платежа – оплата по счету № 46 от 06.09.2017 за проволоку порошковую по договору № 18/09-17П от 06.09.2017 (т.12.2 л.д.2).

Заявителем произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 15.08.2018 в размере 6 371 506,85 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2018 по 04.02.2020 в размере 715 730,70 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за неуплату ссудной задолженности за период с 16.08.2018 по 04.02.2020 в размере 19 351 984,05 руб. (т.12.1 л.д. 41).

Между должником (Заемщик) и ООО «РНБ» (Банк) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 28.09.2017 на сумму кредита 7 100 000 руб. на срок с 28.09.2017 по 13.07.2018 под 17 % годовых (т.12.1 л.д. 51).

Пунктом 2.6 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов в размере 32% годовых с суммы просроченного платежа по основному долгу и начисленным по сроку процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №

<

***>/1 от 06.09.2017 с Компанией Вирвейн Лимитед (Virvein Limited) (т.12.3 л.д.53).

Денежные средства перечислены Банком 28.09.2017. 29.09.2017 должником произведено перечисление: 307 000 руб. ООО «Консалт менеджмент» - оплата по договору займа от 29.09.2017; 2 012 054,79 руб. ООО «РНБ» - оплата процентов за сентябрь 2017 года по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2017; 4 772 000 руб. ООО «Завод универсальное оборудование» - возврат по договору займа от 31.03.2017 (т.12.2 л.д. 19).

Заявителем произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 13.07.2018 в размере, 142 194,52 руб.; неустойки по пункту 2.6 кредитного договора за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2018 по 04.02.2020 в размере 72 313,64 руб.; неустойки за неуплату ссудной задолженности за период с 14.07.2018 по 04.02.2020 в размере 3 554 279,45 руб. (т.12.1 л.д. 52).

Между должником (Заемщик) и ООО «РНБ» (Банк) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 28.12.2017 на сумму кредита 12 310 000 руб. на срок с 28.12.2017 по 15.08.2018 под 17 % годовых (т.12.1 л.д. 55).

Пунктом 2.6 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов в размере 32% годовых с суммы просроченного платежа по основному долгу и начисленным по сроку процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» №

<

***>/1 от 28.12.2017 (т.12.3 л.д.46).

Денежные средства перечислены Банком 28.12.2017. 29.09.2017 должником произведено перечисление: 102 512,33 руб. ООО «РНБ» - оплата процентов за декабрь 2017 года по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2017; 2 012 054,79 руб. ООО «РНБ» - оплата процентов за декабрь 2017 года по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2017; 4 144 000 руб. ФИО8 – по договору займа от 29.12.2017; 6 032 460 руб. ООО «Биллиз-Москва» по договору займа № 617 от 29.12.2017 (т.12.2 л.д.2).

Заявителем произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 15.08.2018 в размере 435 740,27 руб.; неустойки по пункту 2.6 кредитного договора за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2018 по 04.02.2020 в размере 214 800,16 руб.; неустойки за неуплату ссудной задолженности за период с 14.07.2018 по 04.02.2020 в размере 5 806 272,88 руб. (т.12.1 л.д. 54).

Кредиты были предоставлены на пополнение оборотных средств.

ООО «Забава» в рамках настоящего обособленного спора основывает предъявленные требования на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование заемными средствами, неустойки за несвоевременную оплату процентов и возврат основного долга.

Признавая предъявленное требование обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 330, 331, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие реальность кредитных договоров.

Установив, что кредитные договоры заключены аффилированными лицами, должник отвечал признакам неплатежеспособности и находился в состоянии имущественного кризиса, в рассматриваемом деле имеются признаки компенсационного финансирования аффилированным лицом, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в период, начиная с 2015 года до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление им доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.

Требования кредитора могут основываться на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника суммы долга или на иных первичных документах, позволяющих установить основание и размер его денежного обязательства.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

Исходя из характера заявленного требования, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Временным управляющим в возражениях на требование кредитора заявлен довод о мнимости кредитных договоров.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделок по выдаче кредита недействительными на основании статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также признаки злоупотребления правом не только со стороны заемщика, но и со стороны банка.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства фактически были предоставлены должнику в рамках заключенных кредитных договоров, исполнение обязательств по которым обеспечено договорами поручительства.

Доказательства заключения кредитных договоров не в соответствии с их обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт получения должником денежных средств и их расходования подтвержден материалами дела, задолженность по кредитам отражена как в учете должника, так и в отчетности Банка, должник производил частичное погашение процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности кредитных договоров, о необоснованности доводов временного управляющего об их мнимости и о возникновении на стороне должника обязанности возвратить денежные средства, полученные в рамках кредитных договоров.

Проанализировав схему взаимосвязей Банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился Банк, суд первой инстанции установил, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ЗАО «Новоорловский ГОК» и ООО «РНБ» являются аффилированными и входят в состав группы лиц.

Материалами дела подтверждена общность экономических интересов ЗАО «Новоорловский ГОК» и группы компаний находящихся под руководством ФИО5 (наличие общего для группы бенефициара, перемещение активов внутри группы, исполнение обязательств членами группы друг за друга, предоставление займов и поручительств внутри группы, назначение на руководящие и ответственные посты лиц, подконтрольных группе компаний, систематическое представление интересов группы компаний одними и теми же лицами и др.) в том числе ООО «РНБ».

Указанные обстоятельства основаны на приобщенных к материалам дела доказательствах и заявителями апелляционных жалоб не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что в период заключения кредитных договоров (2017 год) отвечал признакам неплатежеспособности и находился в состоянии имущественного кризиса.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РНБ» неоднократно предоставляло отсрочку платежа заемщику ЗАО «Новоорловский ГОК» по выданному кредиту на сумму 180 000 000 руб., т.е. действие кредитного договора № 

<

***> от 06.09.2017 на самую значительную сумму из всех выданных должнику в 2017 году кредитов постоянно продлевалось и время платежа отодвигалось до отзыва у Банка лицензии и прихода к его руководству Временной администрации. Банк фактически помогал заемщику путем предоставления систематических отсрочек платежа создавать видимость наличия платежеспособности и отсутствия имущественного кризиса у должника. После отзыва у Банка лицензии прекратились платежи по спорным кредитным договорам. При этом за все время действия кредитных договоров не было произведено ни одного платежа в оплату основного долга, погашались только проценты по кредитам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков компенсационного финансирования аффилированным лицом, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в период, начиная с 2015 года до возбуждения дела о банкротстве (пункт 3.2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Оплата долга перед ООО «РНБ» привела бы к неоплате задолженности перед иными «внешними» кредиторами, что как раз и свидетельствует о возникновении признаков имущественного кризиса на стороне должника.

Поскольку такого рода финансирование осуществлялось в условиях имущественного кризиса (период с 2017 года), позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

В отношении ООО «Забава» решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу № А53-17175/2021 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Забава» пояснил, что ему не были переданы документы от должника. У суда на дату рассмотрения обособленного спора отсутствует возможность проверить корпоративный состав и конечного бенефициара ООО «Забава», оценить степень своей вовлеченности в деятельность должника и ООО «РНБ», а также экономические мотивы погашения обязательств кредитной организации (ООО «РНБ») перед кредиторами в деле № А53-22663/2018.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют (пункт 7 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Судом обоснованно учтено правовое положение именно первоначального кредитора по обязательству, то есть ООО «РНБ», а не лица, к которому впоследствии перешло право требования к должнику (ООО «Забава»). Таким образом, факт правопреемства ООО «Забава» по отношению к ООО «РНБ» никак не изменяет очередность удовлетворения данного требования. Соответственно, очередность погашения требований ООО «Забава» будет такая же, какая могла быть у самого банка - ООО «РНБ», независимо от наличия или отсутствия фактической аффилированности между должником и ООО «Забава».

Учитывая приведенные разъяснения в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, суд первой инстанции инстанции правомерно признал требование ООО «Забава» в предъявленном размере обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2021 года по делу № А78-8206/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова