ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17309/2018

г. Саратов

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовэнергомашкомплект» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года по делу № А57-17309/2018 (судья Поляков С.В.),

по исковому заявлению акционерного общества «Единые технологии в энергетике» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Саратовэнергомашкомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: - от закрытого акционерного общества «Саратовэнергомашкомплект» представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2018, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общества "Единые технологии в энергетике" с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саратовэнергомашкомплект" о взыскании неустойки по договору № ЕТЭ-47 от 30.07.2015 за период с 06.10.2015 по 06.09.2016 в сумме 578 025 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель  ООО «Саратовэнергомашкомплект» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Единые технологии в энергетике» в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2015 года  между АО "Единые технологии в энергетике" (Покупатель) и ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" (Поставщик) был заключен договор № ЕТЭ-47, по условиям которого, Поставщик обязуется изготовить и поставить и Покупателю Оборудование для энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификациях Оборудования, являющихся Приложениями № 1.1 и № 1.2 к Договору, в соответствии с условиями поставки по Договору (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора Поставка Оборудования должна осуществляться в сроки, указанные в Приложениях № 1.1 и № 1.2 к Договору.

Согласно п. 6.15.1 датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 в месте поставки.

В соответствии с условиями Договора и Приложениями №№ 1, 2 к Договору, срок поставки для 1 блока - 45 или 120 дней с даты получения аванса.

Срок поставки позиции 284в (Блок 1, Приложение 1.1.а Дополнительного соглашения № 3 от 11.01.2016 г.) - 45 дней с даты получения аванса. 

Из материалов дела следует, что аванс оплачен истцом 21.08.2015 (платежное поручение № 1346), соответственно срок поставки оборудования – 05.10.2015.

Оборудование фактически было поставлено 06.09.2016, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 914/344.

Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки оборудования на 337 дней, что не отрицается самим ответчиком и подтверждается им в отзыве на иск.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что если Поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный Приложениями № 1.1, 1.2 к Договору, то уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены Оборудования (п. 7.2 Договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Оборудования.

Цена оборудования для 1 блока Белорусской АЭС согласно Договору составляет 5 780 253 рубля  60 копеек.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств поставки оборудования  по Договору, истец начислил неустойку, сумма которой за период с 06.10.2015 по 06.09.2016 составила 578 025 рублей 36 копеек, с учетом ее ограничения 10 % от цены Оборудования.О необходимости оплаты неустойки истец сообщил ответчику претензией № 2950/ЕТЭ-18 от 16.04.2018, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Единые технологии в энергетике" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки за период с 06.10.2015 по 06.09.2016 составляет 578 025 руб. 36 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае несвоевременной оплаты покупателем своих обязательств, он уплачивает пени в размере 01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

При этом, суд первой инстанции правомерно учитывал цену оборудования в размере 5 780 253 рубля  60 копеек, процент заявленной неустойки в размере 0,03%, ограничение в 10 процентов, согласованное сторонами при заключении Договора, данные о периоде просрочки исполнения обязательства, и пришел к верному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным и корректным с позиции указанных выше правовых норм и условий договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик не оспаривает факт получения претензии от 16.04.2018 №2950/ЕТЭ-18, при этом указал на то, что размер требований, заявленный в претензии, значительно не соответствует заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, получив исковое заявление, ответчик как должник не был лишен возможности урегулировать сформировавшийся спор в добровольном порядке, оплатив задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом, применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу этого, учитывая так же отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным. В этой связи данный довод ответчика подлежит отклонению судом как необоснованный.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года по делу № А57-17309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3 

СудьиО. ФИО4

                                                                                                             Т. С. Борисова