АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-5412/2021

г. Тверь

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (он-лайн):

от истца – представителя по доверенности от 31 мая 2021 года № 1 ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности от 11 января 2021 года ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГ-Инжиниринг» к акционерному обществу «СтанкоМашКомплекс» о соразмерном уменьшении покупной цены товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТГ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «СтанкоМашКомплекс» о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Определением от 03 июня 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 01 июля 2021 года.

28 июня 2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложениями. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца указал на то, что не поддерживает отраженное в исковом заявлении ходатайство об объединении данного дела с делом № А66-166/2021 для совместного рассмотрения.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 05 июля 2021 года (до 15 час. 00 мин.), предложив представлю истца письменно сформулировать ходатайство о проведении экспертизы (с указание вопросов, обстоятельств, подлежащих исследованию и т.д.). Суд о перерыве объявил участвующим в деле представителям, а также разместил информацию на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

05 июля 2021 года от истца поступили возражения на отзыв и дополнения к ним.

Представитель истца указал на то, что не поддерживает отраженное в исковом заявлении ходатайство о проведении экспертизы. 

После перерыва позиция сторон не изменилась.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2020 года между АО «СтанкоМашКомплекс» (Поставщик) и ООО «ТГ-Инжиниринг» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1-18/03-20ОД.

Как следует из Приложения № 2 от 18 марта 2020 года поставке подлежал токарный станок с ЦПУ ТС 16К20Ф3. Стоимость – 2 450 000 руб. В стоимость входят пуско-наладочные работы.

Поставка товара была произведена 24 июля 2020 года, принят товар по товарной накладной № 461, о чем свидетельствуют подписи обеих сторон. В накладной не отражены сведения о наличии каких-либо замечаний.

03 сентября 2020 года на электронный адрес denis@tverstan.com была направления заявка о проведении пуско-наладочных работ.

07 сентября 2020 года сотрудник АО «СтанкоМашКомплекс» (ФИО4) прибыл для проведения пуско-наладочных работ. Им был составлен акт осмотра оборудования, согласно которому пуско-наладочные работы выполнены неустановленным лицом.

15 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на наличие следующих недостатков: отсутствие сертификата качества, отсутствие светосигнальной колонны индикации состояния станка, ненадежную конструкцию защитного кожуха, отсутствие блокировки защитного кожуха, наличие дефектов на поверхности деталей станка (л.д. 36-37).

30 апреля 2021 года в рамках дела № А66-166/2021 сторонами составлен акт осмотра, которым также зафиксирован факт того, что станок эксплуатируется. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком не были проведены пуско-наладочные работы, товар имеет недостатки, о которых ответчик был уведомлен в установленном порядке; отсутствуют документы и ряд частей (светосигнальная колона индикации состояния станка и трехкулачковый стальной патрон).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу заключения ими договора поставки № 1-18/03-20ОД от 18 марта 2020 года.

Указанный договор объединяет в себе элементы договора поставки и договора подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

ООО «ТГ-Инжиниринг» заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Основания, при которых покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, установлены ч. 1 ст. 475 ГК РФ – наличие в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, а также ч. 1 ст. 480 ГК РФ – передача некомплектного товара.

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что покупатель (уполномоченный представитель) обязан незамедлительно осмотреть Товар на предмет явных недостатков, проверить его комплектность согласно упаковочному листу и техническому паспорту, проверить количество товара согласно товарной накладной. О выявленных несоответствиях или недостатках Товара Покупатель обязан незамедлительно уведомить Поставщика посредством предоставления акта о выявленных недостатках, либо посредствам указания на выявленные недостатки в акте приемки либо передаточном документе.   

Товар был принять Покупателем 24 июля 2020 года без замечаний.

Доказательств того, что в разумный срок истец уведомил ответчика о каких-либо недостатках, в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела письмо, направленное по электронной почте, датировано 30 ноября 2020 года (л.д. 32). При этом оно не содержит никакой конкретики по выявленным недостаткам.

Переписка из мессенджера не принимается в качестве надлежащего доказательства, так как такой способ обмена информации противоречит п.п. 11.3, 11.4 договора. Кроме того, невозможно установить, когда она происходила (нет информации о датах), и нет четкого описания ни самих недостатков, ни отсутствующих комплектующих, ни отсутствующих документов.

Также сомнения в обоснованности доводов о наличии недостатков вызывает тот факт, что 03 сентября 2020 года, спустя полтора месяца после получения станка, истец пригласил ответчика на пуско-наладочные работы, также не уведомив о наличии каких-либо недостатков. 

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В данном случае пуско-наладочные работы ответчиком не выполнялись вообще, в связи с чем положения ч. 1 ст. 723 ГК РФ применению не подлежат. В материалы дела представлены доказательства того, что пуско-наладочные работы произведены силами самого истца (в частности, акт составленный 30 апреля 2021 года в рамках дела № А66-166/2021). Доказательств уклонения ответчика от выполнения указанной обязанности не имеется. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истец, требуя уменьшения покупной цены, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду расчета уменьшения стоимости от общей цены оборудования с нормативным и документальным обоснованием. От проведения экспертизы представитель истца отказался.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина